ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51531/2023

Дело № А40-97560/23

г. Москва

25 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи:                                                                И.В. Бекетовой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегамедсофт" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 о принятии обеспечительных мер и определение от 06.07.2023 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А40-97560/23 по заявлению ООО "Юнионгрупп" (ИНН 

<

***>)

к 1) Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН 

<

***>), 2) ООО "Мегамедсофт" (ИНН: 

<

***>), 

третье лицо: Управлению Росреестра по г. Москве (ИНН 

<

***>), 

о признании недействительным распоряжение № 71234 от 06.12.2022, о признании недействительным аукциона, итоги которого оформлены протоколом от 27 марта 2023 г. № 21000005000000008441, о признании отсутствующим права собственности,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 31.10.2022;

от заинтересованных лиц:

1) не явился, извещен; 

2) ФИО3 По дов. от 01.09.2021;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Юнионгрупп" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы, ООО "Мегамедсофт" о признании недействительным распоряжение № 71234 от 06.12.2022, о признании недействительным аукциона, итоги которого оформлены  протоколом от 27.03.2023 № 21000005000000008441, о признании отсутствующим права собственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Мегамедсофт" совершать действия, направленные на принудительное выселение ООО «Юнионгрупп» из нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (этаж 1, помещение VII, комнаты 8-14), общей площадью 64,4 кв.м., а также совершать сделки по его отчуждению до вступления в силу решения суда по настоящему делу; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимости -нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (этаж 1, помещение VII, комнаты 8-14), общей площадью 64,4 кв.м., до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 ходатайство ООО «Мегамедсофт» об изменении, отмене обеспечительных мер, принятых по определению от 15.06.23 по делу № А40-97560/2023-147-772 Арбитражного суда г. Москвы – оставлено без удовлетворения. 

С такими определениями от 15.06.2023 и от 06.07.2023 не согласилось ООО "Мегамедсофт" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что: в момент перехода права собственности к ООО "Мегамедсофт" заявитель уже длительное время не владел нежилым помещением; заявитель, который имеет юридический адрес в помещении, из которого его якобы грозят выселить, длительное время не получает по указанному адресу заказную корреспонденцию; по настоящему делу имеется спор о признании недействительным результатов аукциона, спор о признании недействительным распоряжения ДГИ г. Москвы о выставлении на торги спорного помещения, и спор о признании права собственности ненаступившим; невозможно выселить того, кто в помещении фактически не находится; ООО "Мегамедсофт" не собирается продавать помещение, он купил его на торгах; запрет регистрационных действий мешает ООО "Мегамедсофт" производить регистрационные действия, направленные на исправление кадастровых и строительных ошибок, касающихся произведенных ранее прежним собственником или арендатором перепланировок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мегамедсофт" поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Юнионгрупп" поддержал обжалуемые определения суда. 

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Департамента городского имущества г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Юнионгрупп» является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (этаж 1, помещение VII, комнаты 8-14), общей площадью 64,4 кв.м. (далее - объект недвижимости), согласно договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона), от 04.10.2013 № 00-00140/13. Арендодателем по договору является Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 г. по делу № А40-247451/22- 77-1808 удовлетворены исковые требования Общества к Департаменту, урегулированы разногласия по цене судебной оценочной экспертизы. 

Учитывая, что на момент регистрации права собственности за ООО «МегаМедСофт», в соответствии с нормами Закона № 159-ФЗ арендатор реализовал преимущественное право на приватизацию спорных объектов, а принятое Ответчиком распоряжение и действия по проведению аукциона нарушают права Истца, Обществом в рамках настоящего дела оспариваются распоряжение Департамента № 71234 от 06.12.2022 г. и проведенный аукцион, оформленный протоколом от 27 марта 2023 г. № 21000005000000008441. ООО «МегаМедСофт» направило в адрес Истца уведомление от 24.05.2023 г. № 080- 23 о расторжении договора аренды. 

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем спорного объекта является ООО "Мегамедсофт". От ООО "Юнионгрупп" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «МегаМедСофт» осуществлять выселение ООО «Юнионгрупп» из арендуемого объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (этаж 1, помещение VII, комнаты 8-14), общей площадью 64,4 кв.м., а также совершать сделки по его отчуждению до вступления в силу решения суда по настоящему делу; в виде запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости -нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (этаж 1, помещение VII, комнаты 8-14), общей площадью 64,4 кв.м., до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Принимая обжалуемые определения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В этой связи суд рассматривает поданное заявление как заявление об обеспечении иска в порядке, установленном ст. 90, 91 АПК РФ.

Судом установлено, что испрашиваемые ООО "Юнионгрупп" обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества, а также запрет на осуществлений действий по выселению, не выходят за пределы предмета спора по настоящему делу, соразмерны ему, обеспечивают исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления.

Удовлетворяя заявление ООО "Юнионгрупп"  о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ 09.12.2002 №11).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с позицией, изложенной Президиумом ВАС РФ в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ» заявителем должны быть представлены доказательства того, что приостановление действия решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции  рассмотрев заявление, с учетом разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, пришел к верному выводу, что заявление о принятии мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению, поскольку предложенные меры напрямую связаны с предметом иска, непринятие указанных мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта. Заявленные обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Юнионгрупп", доказно наличие условий, предусмотренных ст.90 АПК РФ.

Учитывая изложенное, при наличии в материалах дела достаточных доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению требований заявителя может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу. 

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, непосредственно рассматривающий по существу спор, пришел к верному выводу о наличии достаточных правовых оснований для применения обеспечительных мер на момент рассмотрения ходатайства заявителя о применении таких мер.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу №А40-97560/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                                            И.В. Бекетова

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.