АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-81/2019

г. Калуга

23 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2020

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании

от истца: 

открытого акционерного общества «Торговый дом «Центральный» в лице

конкурсного управляющего ФИО4 

от ответчика: 

индивидуального предпринимателя ФИО5

от третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «ТуламашИнвест»

от заинтересованного лица:

акционерного общества «Мичуринская

финансовая компания»

представитель ФИО6 (дов. от 13.03.2020, диплом);

ФИО5 (паспорт);

не явились, извещены надлежащим образом;

представитель ФИО7 (директор, выписка из ЕГРЮЛ);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Торговый дом «Центральный» и акционерного общества «Мичуринская финансовая компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А64-81/2019,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Торговый дом «Центральный» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее - ОАО «ТДЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5, ответчик) об обязании вернуть имущество, арендованное по договору аренды от 20.11.2012 (с учетом уточнения).

До рассмотрения дела по существу от ИП ФИО5 поступило встречное исковое заявление о признании одностороннего отказа ОАО «ТДЦ» от исполнения договора аренды здания б/н от 20.11.2012, заключенного между ОАО «ТДЦ» и ИП ФИО5 недействительным.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск ИП ФИО5 удовлетворен. Признан недействительным односторонний отказ ОАО «ТДЦ» от исполнения договора аренды здания б/н от 20.11.2012, заключенного между ОАО «ТДЦ» и ИП ФИО5 

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных судебных актов, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также не согласившись с принятыми по делу вышеуказанными судебными актами акционерное общество «Мичуринская финансовая компания» (далее- заинтересованное лицо, кредитор в деле о банкротстве ОАО «ТДЦ») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, привлечь её к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица.

В судебном заседании представители истца и заинтересованного лица поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Ответчик возражал против доводов кассационных жалоб.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 20.11.2012 заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование за плату здание общей площадью 83,7 кв. м, инвентарный номер № 54, Литер: Ц, по адресу: Россия, 

<

...>, строение № 8.

Арендная плата устанавливается в денежной форме в размере 8 370 руб. в месяц из расчета 100 руб. за 1 кв. метр арендуемой площади (пункт 2.1 договора).

Согласно пункта 2.3 договора в арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг. Коммунальные услуги оплачиваются арендатором самостоятельно на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги, либо путем внесения денежных средств в кассу арендодателя (расчет оплаты производится арендодателем по показаниям приборов учета и предоставлению счетов арендатору без заключения сторонами агентского договора).

Срок действия договора установлен с 20.11.2012 по 19.11.2047 (пункт 3.1 договора).

В отношении истца решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2018 по делу №А64-1825/2018 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ОАО «ТД «Центральный» письмом от 19.12.2018 уведомил ответчика о расторжении договора аренды от 20.11.2012, а также о необходимости передать арендуемое недвижимое имущество по акту приема-передачи в течение двух рабочих дней с момента получения данного уведомления.

Истец, считая договор аренды расторгнутым в одностороннем порядке, просил обязать ФИО5 вернуть имущество, арендованное по договору аренды здания от 20.11.2012 в пользу ОАО «ТДЦ».

В свою очередь ИП ФИО5 обратилась с встречным исковым заявлением к ОАО «ТДЦ» о признании недействительным одностороннего отказа ОАО «ТДЦ» от заключенного договора аренды здания от 20.11.2012 и признании данного договора аренды действующим.

Суды, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 указанного закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Как следует из пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве, отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расторжение договора направлено, прежде всего, на прекращение обязательств сторон на будущее время. Таким образом, отказ конкурсного управляющего от исполнения договора, предусмотренный статьей 102, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, должен быть нацелен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника (в неисполненной им части) по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, если сохранение договорного обязательства и его выполнение должником повлечет возникновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками. 

Исходя из существа спора по настоящему делу суды правильно распределили бремя доказывания и правомерно сочли, что конкурсный управляющий должен доказать, что сделка препятствует восстановлению платежеспособности должника или исполнение должником сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ОАО «ТДЦ» ссылалось на заключение договора аренды от 20.11.2012 с ИП ФИО5 по заниженной цене, в подтверждение чего представило отчет об оценке имущества № 22/2-19 от 11.03.2019, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Тамбов-Альянс» по заданию истца.

В соответствии с данным отчетом рыночно- обоснованная величина арендной платы за один кв. м здания, назначение: нежилое здание, общей площадью 83,7 кв. м, с кадастровым № 68:26:0000158:634, расположенного по адресу: 

<

...>, строение № 8, в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 составляла 450 руб. за 1 кв. м, за период с 01.01.2019 по 01.02.2019 - 1111 руб. за 1 кв. м.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Антэкс», эксперту ФИО8 Из представленного заключения эксперта № 11-2019 от 24.10.2019 следует, что рыночно- обоснованная величина арендной платы за нежилое помещение (здание), площадь 83,7 кв. м, с кадастровым номером 68:26:0000158:634, расположенное по адресу: 

<

...> на декабрь 2018 составляет 744 руб. за 1 кв. м.

Сторонами ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

ОАО «ТДЦ» в материалы дела представлен договор № 07 аренды недвижимого имущества от 01.02.2019, заключенный между истцом и с обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард»). Данная сделка, по мнению истца (ответчика по встречному иску) ОАО «ТДЦ» экономически более выгодна для должника по сравнению со спорным договором. 

Между тем, из договора аренды недвижимого имущества №07 от 01.02.2019 следует, что арендная плата в спорный период времени на аналогичное имущество, расположенное по тому же адресу составляет в среднем 124 рубля за 1 кв.м. в месяц (также без учета коммунальных платежей), что значительно меньше не только размера арендных платежей, установленных отчетом об оценке имущества №22/2-19 от 11.03.2019, но и представленного заключения эксперта № 11-2019 от 24.10.2019 и почти аналогично цене спорного договора.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки определенные договором.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

В соответствии  с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод, что доказательств убыточности спорного договора для истца в материалы дела не представлено. Арендные платежи поступают в конкурсную массу и могут быть использованы с целью погашения кредиторской задолженности. Кроме того, выражая несогласие с ценой договора, конкурсный управляющий не заключил с ответчиком дополнительное соглашение об увеличенной стоимости арендной платы.

С учетом срока договора аренды на который он заключен (до 2047 года), конкурсный управляющий не лишен права обратиться к арендатору в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 614 ГК РФ.   

Иных обстоятельств, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности ОАО «ТД «Центральный» при отказе от исполнения спорного договора аренды, судами установлено не было.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Основанием для снижения цены договора аренды от 01.02.2019 №7, заключенного с ООО «Авангард» послужило сокращение расходов ОАО «ТД «Центральный» на содержание и охрану арендуемого имущества и увеличение поступлений в конкурсную массу должника по сравнению с сохранением существующих договоров аренды.

Между тем, пунктом 2 статьи 616 ГК РФ установлена обязанность арендатора поддерживать переданное в аренду имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Изъятие из этого правила распределения расходов спорным договором не предусмотрено.

Ответчик, согласно пункта 6.4 договора аренды был обязан поддерживать нежилое помещение в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт.

Таким образом, объем обязанностей ответчика по спорному договору не отличаются существенным образом от обязанностей других арендаторов.

При исполнении договора аренды ответчик действовал добросовестно, выполнял свои обязательства по договору.

Судами установлено, что наличие спорного договора аренды не нарушает платежеспособность должника, а напротив, способствует получению арендной платы.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды от 20.11.2012 расторгнутым и возложении на арендатора обязанности возвратить арендованное имущество.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2020 по делу №А64-79/2019.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие ОАО «ТД «Центральный», АО «Мичуринская финансовая компания» с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для признания договора аренды от 20.11.2012 расторгнутым и возложении на арендатора обязанности возвратить арендованное имущество, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассаторов, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого решения и постановления), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационным жалобам относится на заявителей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А64-81/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3