Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32398/2020

27 октября 2020 года

г. Челябинск

                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стерлиговым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск", ОГРН 1037403898058, г. Челябинск,  к Администрации муниципального образования "Медведевское сельское поселение", ОГРН 1027401758559, г Челябинская область, Кусинский район, с. Медведевка,  о  взыскании 8 572 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании: 

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество  "Газпром газораспределение Челябинск" (далее – истец), 25.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Медведевское сельское поселение" (далее – ответчик), о взыскании по договору № ДТО-425/19 от 22.08.2019 суммы основного долга в размере 8 452 руб. 88 коп., пени по указанному договору за период с 11.11.2019 по 10.08.2020 в размере 119 руб. 26 коп.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по техническому обслуживанию газового оборудования, указывает, что выполнил свои обязательства надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение условий договора и положений ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплату оказанных услуг не произвел.

Определением суда от 31.08.2020 иск принят к производству предварительное судебное заседание назначено на 20.10.2020.

Представители истца и ответчика в предварительное судебное заседание 20.10.2020 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.34-35).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда о принятии заявления к производству от 31.08.2020 и подготовке дела к предварительному судебному разбирательству лицам, участвующим в деле указанная процессуальная норма была разъяснена.

В отсутствие возражений сторон суд 20.10.2020 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

В материалы дела ответчиком отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представлен. Наличие и размер задолженности ответчик не оспорил, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор № ДТО-425/19 на техническое обслуживание, ремонт газового оборудования от 22.08.2019 (далее – договор) (л.д.12-14). 

В соответствии с п. 2.1 договора Исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание, ремонт газового оборудования, сетей газопотребления/газораспределения на объекте "Газоснабжение жилых домов по ул. Суворова в с. Медведевка Кусинский р-она". 

Оплата за выполненные работы производится в срок до десятого числа месяца, следующего за отчетным, путём внесения, платы на расчётный счёт Исполнителя, размер которой определяется согласно стоимости услуг (работ), указанной в приложении № 1 «Спецификация» с учетом периодичности оказания услуг (выполнения работ), указанной в приложении № 2 «График». Отчетным месяцем признается месяц, в котором Приложением № 2 предусмотрено оказание услуг (выполнение работ)»/(п. 4.2 договора).

В случае нарушения срока оплаты, предусмотренного разделом 5 настоящего договора, Исполнитель вправе начислить Заказчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.4 договора).

В силу п. 6.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания, и действует с 01.09.2019 г. по 30.06.2020 года. 

Сторонами к договору согласованы: приложение № 1 – спецификация,  приложение № 2 - график по техническому обслуживанию, приложение № 4 – акт о проведении инструктажа (л.д.14 оборот -15). 

В период действия договора истец оказывал ответчику услуги (выполнял работы) которые подтверждаются подписанными сторонами договора актами от 27.04.2020 на сумму 4 498 руб. 24 коп., от 29.05.2020 на сумму 3 078 руб. 00 коп., от 18.10.2019 на сумму 876 руб. 64 коп., всего 8 452 руб. 88 коп. (л.д.24-26).

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем образовалась спорная задолженность по названному выше договору в размере 8 452 руб. 88 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 52/пр от 25.04.2020 (л.д.20).

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных истцом услуг послужило поводом для обращения АО «Газпром газораспределение Челябинск» с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). 

Из представленных в материалы дела документов и условий договора по техническому обслуживанию газового оборудования с учётом требований статьи 431 ГК РФ  следует, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договоров возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 ГК РФ.

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора  № ДТО-425/19 на техническое обслуживание, ремонт газового оборудования от 22.08.2019.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, помимо положений главы 39 ГК РФ к возникшим из указанного договора между истцом и ответчиком правоотношениям применяются и правовые нормы  о подряде.

На основании положений п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ). Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и стоимости.

В подтверждение факта выполнения работ по договору и сдачи их результата ответчику истец в материалы дела представил акты оказанных услуг (выполненных работ), которые содержат подписи представителей сторон (акты от 27.04.2020 на сумму 4 498 руб. 24 коп., от 29.05.2020 на сумму 3 078 руб. 00 коп., от 18.10.2019 на сумму 876 руб. 64 коп.), а также информацию о наименовании, объемах работ и их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании задолженности по договору № ДТО-425/19 на техническое обслуживание, ремонт газового оборудования от 22.08.2019 в размере 8 452 руб. 88 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 711, 781 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 11.11.2019 по 10.08.2020 в размере 119 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения срока оплаты, предусмотренного разделом 5 настоящего договора, Исполнитель вправе начислить Заказчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.4 договора).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Ответчиком контррасчет размера неустойки не представлен, судом расчет истца проверен, признан согласно используемой истцом при расчете формулы арифметически верным, однако не соответствующим условиям п. 5.4 договора, согласно которым пени за нарушение сроков оплаты начисляются исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. При исчислении пеней по названным условиям договора за заявленный истцом период, их размер будет составлять 841 руб. 80 коп.

Таким образом, произведенный судом расчет пеней в соответствии с условиями договора превышает размер предъявленных к взысканию с ответчика истцом.

Учитывая, что в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований и поскольку истцом заявлено требование о взыскании пени в размере в размере 119 руб. 26 коп., исковые требования о взыскании пеней в названном размере подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что неисполнение обязательств по оплате платежей за техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным, подлежит удовлетворению полностью в размере 119 руб. 26 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 5307102 от 21.08.2020 (л.д.11).

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку судом исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Медведевское сельское поселение», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Кусинский район, с. Медведевка, в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, основную задолженность по договору от 22.08.2019 №ДТО-425/19 на техническое обслуживание,  ремонт газового оборудования в размере 8 452 руб. 88 коп., пени по указанному договору, начисленные за период с 11.11.2019 по 10.08.2020 в размере 119 руб. 26 коп., всего 8 572 руб. 14 коп.,  а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                         К.В. Михайлов