ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-19709/2021

г. Самара

08 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 по делу № А65-19709/2021 (судья Абульханова Г.Ф.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама"

к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Туймазыспецтехника", ИП ФИО2,

о признании права собственности на а/м Грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR385 VIN:LZGJLDR56CX123033 и а/м LADA LARGUS, VIN 

<

***>, передаче оригинала паспорта транспортного средства на Грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR385 VIN:LZGJLDR56CX123033 и а/м LADA LARGUS, VIN 

<

***>,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг" о признании права собственности на а/м Грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR385 VIN:LZGJLDR56CX123033 и а/м LADA LARGUS, VIN 

<

***>, передаче оригинала паспорта транспортного средства и запасной экземпляр ключей на а/м Грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR385 VIN:LZGJLDR56CX123033 и а/м LADA LARGUS, VIN 

<

***>.

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования (отказался от требований о передаче запасного экземпляра ключей и уточнил VIN а/м LADA (л.д. 90): просил признать за обществом с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама" право собственности на грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR385 VIN:LZGJLDR56CX123033 и а/м LADA LARGUS, VIN 

<

***>; обязать общество с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг" передать обществу с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оригинал паспорта транспортного средства на а/м грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR385 VIN:LZGJLDR56CX123033 и оригинала паспорта транспортного средства на а/м LADA LARGUS, VIN 

<

***>.

Как видно из протокола судебного заседания (л.д.91) уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При  этом в резолютивной части решения, в тексте мотивированного решения суд перовой инстанции ошибочно указал требования в первоначальной редакции.

Определением от 19.10.2021 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Туймазыспецтехника", ИП ФИО2

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 01.02.2022 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Ответчик заявляет, что право собственности на спорные автомобили перешло к сублизингополучателям, поэтому истец не вправе был обращаться с заявленным требованием. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела,   между ООО «Крафт-Лизинг» и ООО «Крафт Моторс Кама» заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № КЛ-139.2017 от 09.11.2017.

 Согласно п. 1.1 «На основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг (с последующей передачей права собственности) лизингополучателю Грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR385 VIN:LZGJLDR56CX 123033 в количестве 1 (одной) единицы (далее также - имущество)». Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок лизинга 36 месяцев». Стоимость автомобиля составила 2.000.000,00 рублей, в т.ч. НДС. Общая сумма лизинговых платежей составила 2.407.093,00 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Также между ООО «Крафт-Лизинг» и ООО «Крафт Моторс Кама» заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № КЛ-158.2018 от 05.03.2018 (далее также договор 2), согласно п. 1.1 которого «На основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг (с последующей передачей права собственности) лизингополучателю легковой автомобиль LADA LARGUS, VIN 

<

***> в количестве 1 (одной) единицы (далее по тексту Имущество)». Согласно спецификации (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок лизинга 24 месяца». Стоимость автомобиля составила 612.900,00 рублей. Общая сумма лизинговых платежей составила 732.316,00 рубля, в т.ч. НДС 20%.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что на момент обращения срок лизинга истек, платежи по договорам 1 и 2 перечислены в полном объеме, однако имущество в нарушение условий п. 14.1., 14.2. Договоров лизингополучателю лизингодателем в собственность не передано, в том числе не переданы ПТС, не составлен отдельный договор купли - продажи. Лизингодатель уклоняется от совершения действий по передаче в собственность ООО «Крафт Моторс Кама» указанного выше имущества.

14.07.2021 ООО «Крафт Моторс Кама» обратилось к ООО «Крафт лизинг» с требованием о передаче в собственность лизингополучателя указанного выше имущества, путем оформления отдельного договора купли - продажи, передачи лизингополучателю оригиналов ПТС, второго экземпляра ключей, составления и представления лизингополучателю акта по форме ОС-1, фактической передачи транспортных средств по акту приема-передачи ООО «Крафт Моторс Кама» для снятия автомобилей с учета ООО «Крафт-Лизинг».

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального права.

 В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

Согласно ст. ст. 309,310, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.

В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Суд первой инстанции верно отметил, что надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указывает, что имущество Грузовой самосвал SHCMAN и легковой автомобиль LADA Largus переданные в ООО «КРАФТ МОТОРС КАМА» по договорам лизинга № КЛ-139.2017 от 09.11.2017 и № КЛ-158.2018 от 05.03.2018 в последующем переданы в сублизинг:

- По договору сублизинга № КМК/СЛ-26.2017 от 09.11.2017 в пользу ИП ФИО2 ( 629810, ЯНАО, 

<

...> 7А-6, ИНН: 

<

***> ЕГРИП: 310890520400051).

- По договору сублизинга № КМК/СЛ-27.2017 от 12.03.2018 в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма ТуймазыСпецТехника» (Юридический адрес: 452756, 

<

...>, Фактический адрес: 452750, 

<

...>).

Эти же доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе. 

Между тем, согласно п. 6.4 , 6.5 договора лизинга № КЛ-158.2018, ЖСЛ-139-2017 по окончанию срока лизинга, лизингодатель обязан передать лизингополучателю паспорт транспортного средства и письмо заявление для перерегистрации имущества в ГИБДД, а лизингополучатель обязуется произвести на основании полученных документов перерегистрацию в ГИБДД предмета лизинга.

Лизингодатель свои обязательства по договору лизинга не исполнил. При этом обязательства по оплате лизинговых платежей перед лизингодателем по договорам № КЛ-158.2018, № КЛ-139-2017 суд признал исполненными в полном объеме, поскольку истцом представлены платежные поручения о выплате лизинговых платежей.

С учетом изложенного, суд не усматрел оснований для удержания спорных документов у ООО «Крафт-Лизинг», равно как и оснований для отказа в передаче имущества лизингополучателю по первичным документам. Доказательств, того, что документы переданы лизингодателем лизингополучателю, ответчиком в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что имущество являлось предметом договора сублизинга, суд верно отметил, что это обстоятельство не освобождает его от обязанности исполнить свои обязательства по заключенным сделкам.

Истец заявил о том, что договоры сублизинга, на которые ссылался ответчик, на момент рассмотрения дела расторгнуты уведомлениями от 01.06.2021 № б/н, от 02.06.2021 № б/н.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что лица, указанные ответчиком как сублизингополучатели, были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, однако о своих правах на спорное имущество не заявили. С апелляционной жалобой на решение не обращались. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется. 

Вместе с тем, поскольку судом в резолютивной части решения были воспроизведены требования истца без учета принятых при рассмотрении дела уточнений, и поскольку возможность исправления допущенной ошибки в порядке статьи 179 АПК РФ утрачена, обжалуемо решение на основании части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 по делу № А65-19709/2021 изменить.

Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама" право собственности на Грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR385 VIN:LZGJLDR56CX123033 и а/м LADA LARGUS, VIN 

<

***>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг" передать обществу с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама" в течение пятнадцати дней со дня вступления в законную силу решения суда оригинал паспорта транспортного средства на а/м Грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR385 VIN:LZGJLDR56CX123033 и оригинал паспорта транспортного средства на а/м LADA LARGUS, VIN 

<

***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг" в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины по иску."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев

                                                                                                                          С.Ш. Романенко