Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2759/2022

28 сентября 2022 года

город Якутск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2022

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2022

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) Национальная вещательная компания «Саха» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 28.02.2022 по делу № 014/06/104-205/2022,

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Айтир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

с участием в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2 по доверенности № 337 от 22.02.2022, выданной сроком на три года,

антимонопольного органа – ФИО3 по доверенности от  18.01.2022 №06/131, сроком до 31.12.2022;

в отсутствие представителей третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) Национальная вещательная компания «Саха» (далее – заявитель, ГБУ НВК «Саха», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – антимонопольный орган, УФАС России по РС (Я)) о признании недейсвительным решения от 28.02.2022 по делу № 014/06/104-205/2022 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Айтир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее ООО «Айтир»).

В обоснование требования заявителем приведены доводы о том, что у антимонопольного органа не имелось законных оснований для отказа во включении сведений в отношении ООО «Айтир» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и признании заказчика нарушившем порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный статьей 95 Закона о контрактной системе.

Антимонопольным органом представлен отзыв о несогласии с заявленными требованиями.

Третьим лицом пояснения не представлены.

В судебное заседание заявитель, УФАС по РС (Я), поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него.

Третье лицо не явилось, извещено в соответствии со ст.123 АПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доводы лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.11.2021 заказчиком на официальном сайте единой информационной системы (далее также- ЕИС) www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки АО «ЕЭТП» размещено извещение № 0816500000621016083 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по замене ограждения, а также аукционная документация (изв. № 0816500000621016083).

14.12.2021 года по результатам рассмотрения вторых частей заявок и подведение итогов электронного аукциона из 5 (пяти) заявок, 4 (четыре) заявки признаны соответствующими требованиям.

ООО «Айтир» признано победителем электронного аукциона

27.12.2021 года заключен государственный контракт (реестровый номер контракта 2143504434021000050) между заказчиком ГБУ РС(Я) Национальная вещательная компания «Саха» и OOО «Айтир».

Разделом 10 контракта установлен порядок расторжения контракта 6.          Пунктом 9.2 контракта предусмотрено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта.

Исходя из неисполнения OOО «Айтир» обязательств по контракту Учреждение как заказчик приняло решение от 19.01.2022 № 533/36 об одностороннем отказе от исполнения контракта и в порядке статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон) направила в Федеральную антимонопольную службу информацию по вопросу о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Рассмотрев обращение ГБУ НВК «Саха», Управление приняло решение от от 28.02.2022 по делу № 014/06/104-205/2022 не включать в реестр сведения, представленные Учреждением в отношении ООО «Айтир», указав на несоблюдение заказчиком положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе при отказе от исполнения контракта ввиду того, что заказчик допустил просрочку в размещении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС в сфере закупок; при этом, заказчиком осуществлено размещение решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.02.2021 № б/н в ненадлежащем разделе ЕИС в сфере закупок (раздел 3.7.4.2 Руководства пользователей Единой информационной системы в сфере закупок (версия 12.0).

Не согласившись с антимонопольной службой, Учреждение  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Исходя из положений части 1 статьи 104 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, суд приходит к выводу о том, что комиссия антимонопольного органа при вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Проверив процедуру вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения, суд находит её соблюденной, что сторонами не оспаривается.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Законом о контрактной системе в целях обеспечения исполнения поставщиками принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

На основании пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательствах в рамках осуществления процедуры закупок.

При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействий) в противоречие требованиям Закона о закупках, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Недобросовестное поведение поставщика заключается в неоднократном нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров), отказе поставщика (подрядчика, исполнителя) от выполнения условий контракта, введения заказчика в заблуждение относительно соответствия выполняемых работ (услуг) условиям документации и требованиям контракта.

Поэтому для возникновения таких правовых последствий как признание участника закупки недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Изменение, расторжение контракта регулируется статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 названного Закона расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, вступление в силу решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта напрямую связано с надлежащим уведомлением заказчиком поставщика о таком решении.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.01.2022 заказчиком было принято решение № 533/36 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.12.2021 (том 1 л.д.32). 

Указанное решение было направлено подрядчику по электронной почте 19.01.2022 (том 1 л.д.34). Также 19.01.2022 направлено по почте с уведомлением о вручении (том 1 л.д.35-36). 

19.01.2022 указанное решение было размещено в ЕИС, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, антимонопольным органом установлено, что заказчиком осуществлено размещение решения об одностороннем отказе от исполнения контракта   в ненадлежащем разделе ЕИС. Данный вывод антимонопольный орган основывает со ссылкой на раздел 3.7.4.2. Руководства пользователей Единой информационной системы в сфере закупок (версия 12.0), которым предусмотрено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещаются заказчиком во вкладке «вложения» карточки дополнительной информации о контрактах по реестровому номеру контракта, содержащемуся в ЕИС в сфере закупок.

Указанное решение, как указывает Якутское УФАС размещено заказчиком только 17.01.2022 в разделе «информация об исполнении (о расторжении) контракта» во вкладке «вложения» по реестровому номеру контракта 2143504434021000050.

Рассмотрев указанные доводы заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

Разделом 3.7.4.2 Руководства пользователей Единой информационной системы в сфере закупок (версия 12.0) предусмотрено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещается заказчиком во вкладке "вложения" карточки дополнительной информации о контрактах по реестровому номеру контракта, содержащемуся в ЕИС в сфере закупок.

Из материалов дела следует, и антимонопольным органом данное обстоятельство не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), что 19.01.2022 учреждение разместило в единой информационной системе (ЕИС) в отношении спорной закупки решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, 22.01.2022 пройден контроль и решение размещено 22.01.2022, что подтверждается скриншотами с сайта ЕИС (том 1 л.д.50).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность заказчика опубликовать соответствующую информацию Учреждением исполнена.

Размещении решения от 19.01.2022 в иной вкладке не повлияло на порядок одностороннего отказа от исполнения Контракта Заказчиком в связи с тем, что информация о Решении размещена в доступном для ознакомления ООО «Айтир» блоке Официального сайта.

Информация о принятом заказчиком решении была направлена по почте заказным письмом 19.01.2022.

Кроме того, информация о принятом решении была доведена до Общества по электронной почте 19.01.2022.

Исходя из изложенного, у ООО «Айтир» была возможность ознакомиться с решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта и устранить нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

При этом суд отметает, что наличие незначительных процессуальных нарушений порядка уведомления об одностороннем прекращении исполнения Контракта со стороны Заказчика не отменяет того факта, что ООО «Айтир» допущены существенные нарушения исполнения Контракта, которые не были устранены в 10-дневный срок с момента получения Решения.

Согласно подп. "д", "е" п. 33 ст. 5 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу с 01.01.2022 - ст. 9 данного закона) часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе признана утратившей силу, а также статья 95 указанного Закона дополнена частями 12.1 и 12.2 следующего содержания:

12.1. В случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

12.2. В случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Согласно подп. 1, 3 п. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2021 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 января до 1 июля 2022 года:

1) положения частей 12.1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции настоящего Федерального закона) не применяются;

3) в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции настоящего Федерального закона) (далее также - электронные процедуры), закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме (далее также - закрытые электронные процедуры), заказчик:

а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции настоящего Федерального закона);

б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона;

в) в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта.

Таким образом, с 01.01.2022 по 01.07.2022 действуют переходные положения о порядке расторжения контракта, заключенного на основании Закона о контрактной системе, согласно которому в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения.

Поскольку в силу пункта 3 части 6 статьи 8 Федерального закона № 360 в течение пятнадцатидневного срока с даты размещения Решения в ЕИС (с 23.01.2022) Заказчиком не получено подтверждение о вручении Решения ООО «Айтир» заказным письмом, датой надлежащего уведомления считается день по истечению пятнадцатидневного срока с даты размещения решения в ЕИС - 07.02.2022 (с 23.01.2022 по 06.02.2022).

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, решение вступило в силу – 18.02.2022.

При этом, согласно информации содержащейся в разделе "исполнение (расторжение) контракта" по реестровому номеру контракта 2143504434021000050 информация о расторжении контракта в ЕИС, государственный контракт расторгнут 18.02.2022 года.

Таким образом, доводы антимонопольного органа о незаконности решения Учреждения в связи с нарушением процедуры его принятия судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пп. "а" п. 13 раздела 3 Правила № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных пп. "е" п. 9 и пп. "г" п. 10) осуществляет следующую проверку совокупность действий, в том числе рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную п. 5 ч. 15 ст. 99 Федерального закона.

Согласно п. 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, поскольку Комиссией Якутского УФАС России не было установлено обстоятельство, предусмотренное пп. "а" п. 15 Правил № 1078, являющихся безусловным основанием для отказа во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), такие доказательства не содержатся и в тексте оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что решение Управления от 28.02.2022 по делу № 014/06/104-205/2022 не соответствует положениям Федерального закона № 44-ФЗ и нарушает права Учреждения при осуществлении деятельности по осуществлению закупок для государственных нужд.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает подтвержденным наличие совокупности обстоятельств для признания решения Якутского УФАС России  недействительным.

Таким образом, требования заявителя, подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В судебном заседании рассматривался вопрос о наложении на УФАС по РС (Я) судебного штрафа.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен в статье 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления участвующими в деле лицами процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Установлено, что в ходе рассмотрения настоящего спора суд соответствующими определениями от 08.04.2022, 17.05.2022, 23.06.2022, 20.07.2022 обязывал антимонопольный орган в установленный срок представить письменный отзыв и материалы на основании которых принято оспариваемое решение, кроме того указывал на необходимость явки представителя УФАС по РС (Я) в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Как указано выше, положениями статьи 111 АПК РФ урегулированы процессуальные последствия неисполнения стороной требования арбитражного суда по представлению отзыва на исковое заявление в виде возможности отнесения на данную сторону судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, от 29.05.2014 N 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Основанием для рассмотрения вопроса о наложения штрафа на антимонопольный орган послужили последовательные и необоснованные действия УФАС по РС (Я) по невыполнению определений суда в части представления письменного отзыва и материалов на основании которых принято оспариваемое решение, необеспечение явки представителя УФАС по РС (Я) в судебное заседание заявления, несвоевременное представление доказательств (в  судебное заседание и без представления доказательств направления и ознакомления сторон с указанными документами), которые расценены судом, как проявление явного неуважения к суду, направленное на подрыв авторитета правосудия и умаления особой роли судебной власти  и приведшее к затягиванию судебного разбирательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание то, что антимонопольным органом не были своевременно исполнены требования суда о необходимости обеспечения явки в судебное заседание и предоставления мотивированного отзыва, в то время как существо рассматриваемого спора и подлежащие установлению обстоятельства, требовали соответствующих пояснений, учитывая, что заинтересованное лицо неоднократно представляло дополнительные правовые позиции (отзыв, дополнения) непосредственно в судебном заседания, без подтверждения их направления сторонам, что повлекло отложение судебного заседание и объявление перерывов и свидетельствует о затягивании рассмотрение дела, суд приходит к выводу, что такое бездействие Управления следует расценивать как неуважение к суду, в связи с чем имеются основания для наложения на УФАС по РС (Я) судебного штрафа в размере 15000 руб., что соответствует пределам, установленным частью 1 статьи 119 АПК РФ. 

В статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Принятие по настоящему делу решения о наложении штрафа обеспечивает интересы добросовестных участников процесса, заинтересованных в разрешении спора, и установлении правовой определенности и в этих целях обращающихся к правосудию, а также защищает  публичные интересы, так как является надлежащим и законным способом контроля общественности за недобросовестным процессуальным поведением конкретных лиц, не уважающих общепризнанные каноны правосудия и нормы закона о поведении в суде.

Руководствуясь статьями 110, 119, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Требование Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) Национальная вещательная компания «Саха» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 28.02.2022 по делу № 014/06/104-205/2022, как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать  с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) Национальная вещательная компания «Саха» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 000 руб. судебного штрафа.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья

                      Клишина Ю. Ю.