ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-217925/2016

07 мая 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года  

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Григорьевой И. Ю.,

судей Шевченко Е. Е., Каменской О. В.,               

при участии в заседании:

от заявителей

от АО «ТАГАТ» им. С.И.Лившица – Солуданова Т.Ю. по доверен. от 10.04.2018,

от ООО «Химсервис» - ФИО1 по доверен. от 02.02.2016,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверен. от 13.02.2018, ФИО3 по доверен. от 13.02.2018,

рассмотрев 26 апреля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО «ТАГАТ» им. С.И.Лившица, ООО «Химсервис»

на решение от 11.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О. В.,

на постановление от 17.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суминой О. С., Марковой Т. Т., Лепихиным Д. Е.,

по заявлению ООО «СИЗ-СНАБ», ООО «Спецобъединение Юго-Запад», ООО Группа компаний «РИМ», АО «ТАГАТ» им. С.И.Лившица, ОАО «АРТИ», ООО«УралИнвестРесурс», ООО «Таганай АВМ», ИП ФИО4, ООО «СТД «Техника Безопасности»

к ФАС России

третьи лица: ОАО «АРТИ-Завод», ООО «ТД АРТИ», ООО «АУТОР», ООО «АУТОР-НН», ЗАО «Профессиональная защита», ООО «АлекСтрой», ИП ФИО5, ООО «Лотос 911», ИП ФИО6, ООО «Сибзащита», ИП ФИО7,  ООО ТД «Промзащита»,  ООО «Ростех-Поставка», ООО «Торговая компания «РИМ»,  ООО «Оберег», ООО «ПромСнабСибирь», ООО «ГО Защита СПБ», ООО «Спецзащита», ООО «Регион-Маркет»,  ООО Компания «ПожТехАльянс»,  ООО «Образовательный проект», ООО «Химсервис»

о признании недействительным решения, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИЗ-СНАБ», ООО «Спецобъединение Юго-Запад», ООО «Группа компаний «РИМ», АО «ТАГАТ» им. С.И.Лившица, ОАО «АРТИ», ООО «УралИнвестРесурс», ООО «Таганай АВМ», ИП ФИО4, ООО «Химсервис», ООО «СТД «Техника Безопасности» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее заинтересованное лицо) о признании недействительным решения №1-00-179/00-30- 15 от 27.07.2016 (№ 30/51/430/16 от 27.07.2017); постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №4-14.32-134/00-30-17 от 13.04.2017, № 4-14.32-130/00-30-17 от 13.04.2017; № 4-14.32- 132/00-30-17 от 13.04.2017; № 4-14.32-1264/00-30-16 от 10.11.2016; № 4-14.32-1638/00-30-16 от 22.12.2016; № 4-14.32-1550/00-30-16 от 22.12.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «АРТИ-Завод», ООО «ТД АРТИ», ООО «АУТОР», ООО «АУТОР-НН», ЗАО «Профессиональная защита», ООО «АлекСтрой», ИП ФИО5, ООО «Лотос 911», ИП ФИО6, ООО «Сибзащита», ИП ФИО7,  ООО ТД «Промзащита»,  ООО «Ростех-Поставка», ООО «Торговая компания «РИМ»,  ООО «Оберег», ООО «ПромСнабСибирь», ООО «ГО Защита СПБ», ООО «Спецзащита», ООО «Регион-Маркет»,  ООО Компания «ПожТехАльянс»,  ООО «Образовательный проект», ООО «Химсервис».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, в удовлетворении заявленных требований ООО «СИЗ-СНАБ», ООО «Спецобъединение Юго-Запад», ООО «Группа компаний «РИМ», АО «ТАГАТ» им. С.И.Лившица, ОАО АРТИ», ООО «УралИнвестРесурс», ООО «Таганай АВМ», ИП ФИО4, ООО «Химсервис», ООО «СТД «Техника Безопасности» отказано.

АО «ТАГАТ» им. С.И.Лившица, ООО «Химсервис» поданы кассационные жалобы, согласно которым заявитель и третье лицо просят решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель АО «ТАГАТ» им. С.И.Лившица в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы своей жалобы и жалобы третьего лица.

Представитель ООО «Химсервис» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы своей жалобы; мнения по кассационной жалобе АО «ТАГАТ» им. С.И.Лившица не имеет.

Представители ФАС России возражали против удовлетворения кассационных жалоб, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Остальные заявители и третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам проведенных внеплановых выездных проверок в отношении ОАО «АРТИ-Завод», ОАО «АРТИ», ОАО «АРТИ-Резинопласт», ОАО «ТАГАТ» им. СИ. Лившица, ООО «СИЗ-СНАБ», ЗАО «ИЗОД» в действиях ОАО «АРТИ-Завод», ОАО «АРТИ», ООО «СИЗ-СНАБ», ООО «Защита-ГО Северо-Запад», ООО «ГК «РИМ» выявлены признаки нарушений антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что явилось снованием для возбуждения дела № 1-00-179/00-30-15 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела № 1-00-179/00-30-15 антимонопольным органом принято решение от 27.07.2016 по делу № 1-00-179/00-30-15, которым ОАО «АРТИ-Завод»; ОАО «АРТИ»; ООО «Торговый дом АРТИ»; ООО «АУТОР»; ООО «АУТОР-НН»; НАО «Профессиональная защита»; ООО «АлекСтрой»; ИП ФИО5; ООО «Лотос 911»; ИП ФИО6; ООО «Сибзащита»; ИП ФИО7; ООО ТД «Промзащита»; ООО «Ростех-поставка»; ООО «Таганай АВМ»; ООО «СИЗ-Снаб»; ООО «Торговая компания «РИМ»; ООО Группа компаний «РИМ»; ООО «ОБЕРЕГ»; ООО «УралИнвестРесурс»; ООО «ПромСнабСибирь»; ООО «Спецобъединение Юго-Запад»; ООО «ГО Защита СПБ»; ООО «Спецзащита»; ООО «СТД «Техника безопасности»; ООО «Регион-маркет»; ООО Компания «ПожТехАльянс»; ООО «Образовательный проект»; ИП ФИО4; ООО «Химсервис» признаны нарушившими пункты 2, 3, 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах, разделу товарного рынка по составу продавцов, а также отказу от заключения договоров с определенными покупателями при поставках на рынках новых гражданских противогазов фильтрующих и их модификаций, новых газодымозащитных комплектов и их модификаций, респираторов противопылевых и их модификаций, нового противогаза промышленного фильтрующего и его модификаций, новых противогазов изолирующих и их модификаций, новых противогазов детских фильтрующих для детей дошкольного возраста и их модификаций и новых противогазов шланговых и их модификаций; ОАО «ТАГАТ» признано нарушившим часть 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем осуществления координации картеля, указанного в пункте 1 данного решения, которая привела или могла привести к поддержанию цен на торгах, разделу товарного рынка по составу продавцов, а также отказу от заключения договоров с определенными покупателями при поставках на рынках новых гражданских противогазов фильтрующих и их модификаций, новых газодымозащитных комплектов и их модификаций, респираторов противопылевых и их модификаций, нового противогаза промышленного фильтрующего и его модификаций, новых противогазов изолирующих и их модификаций, новых противогазов детских фильтрующих для детей дошкольного возраста и их модификаций и новых противогазов шланговых и их модификаций.

Постановлениями по делам об административном правонарушении № 4-14.32- 134/00-30-17 от 13.04.2017, № 4-14.32-130/00-30-17 от 13.04.2017; № 4-14.32- 132/00-30-17 от 13.04.2017; № 4-14.32-1264/00-30-16 от 10.11.2016; № 4-14.32-1638/00-30-16 от 22.12.2016; № 4-14.32-1550/00-30-16 от 22.12.2016 признаны виновными в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ ООО «СИЗ-СНАБ», ООО «Группа компаний «РИМ», АО «ТАГАТ» им. С.И.Лившица, ООО «УралИнвестРесурс», ООО «Химсервис», ООО «СТД «Техника Безопасности»; признано виновными в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ ОАО «ТАГАТ».

Полагая названные решение и постановления о привлечении к административной ответственности незаконными, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктами 2, 3, 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее Закон о защите конкуренции) признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлено, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих  деле, суды установили, что заключение антиконкурентного соглашения (картель) между вышеуказанными хозяйствующими субъектами-конкурентами в рамках которого осуществлялось бронирование торгов подтверждается материалами дела.

Суды пришли к обоснованному выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц -от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, установив, что действия вышеназванных лиц  нарушают требования Закона о защите конкуренции, признали доказанным обстоятельство наличия в действиях лиц состава правонарушения, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ. Суды установили, что заявители является надлежащими субъектами выявленных административных правонарушений.

Суды установили, что полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях лиц состава правонарушения, предусмотренного частью1 и 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что вышеуказанными лицами предприняты все зависящие от них меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено. Судами таких обстоятельств не установлено.

Удовлетворяя требования заявителя о привлечении лиц к административной ответственности, суды пришли к выводу о наличии в их действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 и частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Размер штрафа определен с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности суды не усмотрели.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы заявителей жалоб, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в  силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от  11.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А40-217925/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья:                                    И. Ю. Григорьева              Судьи:                                                                                Е. Е. Шевченко  

О. В. Каменская