АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А11-8406/2020

г. Владимир

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2020. 

Полный текст решения изготовлен 30.11.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Э.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600025, 

<

...>, дело по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области (600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу по свиноводству "Владимирское" (600093, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (603094, 

<

...>, а/я 1) о взыскании 358 631 руб., прекращении права пользования водным объектом и расторжении договора водопользования от 24.05.2019; при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 02.07.2020 № ДПП-4836-07-16 (сроком действия на 3 года), от ответчика не явились (в судебном заседании 16.11.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 час.00 мин. 23.11.2020), установил.

Департамент природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу по свиноводству "Владимирское" о взыскании платы за пользование водным объектом по договору водопользования от 23.01.2019 за 2-4 кварталы 2019 года в сумме 358 631 руб., прекращении права пользования водным объектом: река Клязьма (приток р.Ока), 20//Кас/Волга/2231/87, 0901030071211000003115, место осуществления водопользования 500 м северо-западнее мкр.Оргтруд 

<

...>"28" с.ш., 40035"22" в.д., возникшее на основании договора водопользования от 24.05.2019, расторжении договора водопользования от 24.05.2019 в связи с существенным нарушением водопользователем условий договора.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся в нем материалам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Департаментом природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области (уполномоченный орган) и ЗАО по свиноводству "Владимирское" (водопользователь) заключен договор водопользования от 24.05.2019, в соответствии с пунктами 1-3, 5 которого уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование реку Клязьма (приток р.Ока), 20//Кас/Волга/2231/87, 0901030071211000003115, на 267 км от устья в целях забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта; вид водопользования – совместное водопользование, водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водного объекта при условии возврата воды в водный объект; место осуществления водопользования и границы предоставленной в пользование части водного объекта - 500 м северо-западнее мкр.Оргтруд 

<

...>"28" с.ш., 40035"22" в.д.

Договор заключается до 20.07.2020, дата окончания водопользования - 30.06.2022 (пункты 30, 31 договора).

В соответствии с пунктом 9 договора размер платы за пользование водным объектом составляет: в 2019 году – 476 053 руб.80 коп., в 2020 году – 546 763 руб., в 2021 году – 629 805 руб.20 коп., в 2022 году – 359 271 руб.80 коп.

Пунктом 12 договора установлено, что плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом (его части) в соответствии с графиком внесения платы за пользование водным объектов, прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение № 3).

В приложении № 3 к договору стороны установили ежеквартальный график внесения платежей в каждом календарном году.

Полагая, что у ответчика образовалась перед ним задолженность по оплате за пользование водным объектом за 2, 3, 4 кварталы 2019 года, истец письмами от 21.08.2019 № ДПП-5023-03 и от 12.03.2020 № ДПП-1695-03-06 предложил ответчику ее оплатить.

В претензии от 19.03.2020 № ДПП-1902-07-16 истец предложил ответчику расторгнуть договор водопользования, оплатить образовавшуюся задолженность, приложив предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом от 11.03.2020 № 1, оформленное в соответствии с частью 5 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации определено, что предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно условиям договора водопользования от 24.05.2019 плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый квартал (платежный период) не позднее 20 числа месяца, следующим за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом (его части) путем перечисления денежных средств на расчетный счет (пункт 12 договора).

Доказательства внесения платы за пользование объектом за 2, 3, 4 кварталы 2019 года ответчиком в материалы настоящего дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Арбитражным судом Владимирской области 10.10.2019 принято заявление  ООО "Кормовые решения" о признании ЗАО по свиноводству "Владимирское" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А11-12163/2019; определением от 11.02.2020 в отношении ЗАО по свиноводству "Владимирское" введена процедура наблюдения; решением от 15.09.2020 ЗАО по свиноводству "Владимирское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В настоящем деле истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика долга за 2, 3, 4 кварталы 2019 года со сроками оплаты до 20.07.2019, 20.10.2019, 20.01.2020, то есть за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. При этом истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 04.08.2020, то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

В силу указанных норм, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве требование о взыскании долга за 2, 3, 4 кварталы 2019 года является текущим и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Просрочка внесения платы за пользование водным объектом, имевшая место неоднократно, указана истцом в качестве основания для расторжения договора водопользования.

Статьей 17 Водного кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 27 договора установлено, что он может быть изменен или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством, в случаях невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов, а также в случае неподписания водопользователем дополнительных соглашений к настоящему договору в соответствии с пунктом 15 настоящего договора или нарушения сторонами других условий договора.

Учитывая, что факт неисполнения обязанности по внесению платы за пользование водным объектом имевший место более чем за 2 платежных периода ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о существенном нарушении договора со стороны ответчика и наличии оснований для расторжения договора по требованию истца.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истцом соблюден предусмотренный законом порядок расторжения договора (письма от 21.08.2019 № ДПП-5023-02, от 12.03.2019 № ДПП-1695-03-06, претензия от 12.03.2020 № ДПП-1902-07-16, предупреждение от 11.03.2020 № 1). 

Таким образом, истцом соблюдены требования пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора в судебном порядке. При этом доказательств совершения действий, направленных на погашение задолженности, как и намерений на заключение соглашения о расторжении договора водопользования во внесудебном порядке, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования о прекращении права ответчика пользования спорным водным объектом и расторжении договора водопользования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд учитывает, что по смыслу статей 130 и 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных этим Законом случаев. Федеральный закон от 26.10.2002           № 127-ФЗ предусмотрел несколько видов имущества, которые не включаются в конкурсную массу: имущество, изъятое из оборота; имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности; имущество должника, составляющее ипотечное покрытие; жилищный фонд социального использования; социально значимые объекты и т.д. (статьи 131, 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

В пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, дано разъяснение о том, что требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве арендатора в случае, если право аренды не может считаться активом должника, например ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды другому лицу. В противном случае оно может быть включено в конкурсную массу и реализовано для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В договоре водопользования стороны пришли к соглашению о том, что водопользователь вправе с согласия уполномоченного органа передавать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу, за исключением прав и обязанностей в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающе получение водопользователем такого согласия. Имущественные права, которыми должник не вправе был распорядиться без согласия кредитора, не могут быть переданы другому лицу без его воли только лишь по одному основанию, связанному с признанием его должником и со ссылкой на Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Отсутствие в статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ указания на ограничение включения в конкурсную массу этого имущественного права не отменяет необходимости проверки возможности распоряжения этим правом конкурсным управляющим при удовлетворении требований кредиторов.

Учитывая изложенное, в настоящем случае право водопользования не может рассматриваться в качестве актива ответчика, который он может включить в конкурсную массу, а затем ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 173 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд                   

Р Е Ш И Л :

взыскать с закрытого акционерного общества по свиноводству "Владимирское" в пользу Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области долг в сумме 358 631 руб.

Расторгнуть договор водопользования от 24.05.2019, заключенный между Департаментом природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области и закрытым акционерным обществом по свиноводству "Владимирское".

Прекратить право закрытого акционерного общества по свиноводству "Владимирское" пользования водным объектом: река Клязьма (приток р.Ока), 20//Кас/Волга/2231/87, 0901030071211000003115, место осуществления водопользования 500 м северо-западнее мкр.Оргтруд 

<

...>"28" с.ш., 40035"22" в.д.

Закрытому акционерному обществу по свиноводству "Владимирское" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 16 173 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              В.В.Романова