ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5834/2018

г. Челябинск

30 июля 2018 года

Дело № А76-37094/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2018 по делу № А76-37094/2017 (судья Костылев И.В.).

 

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Резино-Технические Изделия+» - ФИО2 (доверенность от 01.04.2018).

 

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Резино-Технические Изделия+» (далее – ООО ТД «РТИ+», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» (далее – ООО «ЧТЗ-Уралтрак», ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 437 325 руб. 78 коп., неустойки в размере 209 012 руб. 90 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 20.03.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в пользу ООО ТД «РТИ+» взыскано 1 437 325 руб. 78 коп. основного долга, 209 012 руб. 90 коп. пени., а также 29 463 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Податель указывает, что сторонами не согласованы существенные условия договора. Покупатель передавал поставщику протокол разногласий и протокол согласования разногласий, документы ответчику не возвращались. По товарной накладной № 35 от 28.12.2016 истец поставил в адрес ответчика продукцию, не согласованную в спецификации от 30.06.2016 № 1 (порядковый номер 3, 4, 5), что подтверждает факт отсутствия согласований существенных условий договора. В материалах дела отсутствуют заявки покупателя на поставку продукции. По мнению ответчика, задолженность, которая имеет место, образовалась за поставленную продукцию по разовым сделкам и имеет иной предмет и иные основания по сравнению с заявленным иском, в связи с чем, договорные условия о неустойке к правоотношениям не применимы.

До начала судебного заседания ООО ТД «РТИ+» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2016 между ООО ТД «РТИ+» (поставщик) и ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (покупатель) заключен договор поставки № 16-460у (л.д. 10-13), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить. Наименование, количество, ассортимент продукции определяется согласно спецификаций, приложенных к договору и являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Договор заключен на основании решения Закупочной комиссии и в соответствии с Протоколом № ПЗ-4-175-1244/2016/06 от 28.06.2016 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора (с учетом протокола разногласий и протоколом согласования разногласий) расчет за поставляемую продукцию производится покупателем в течение 30 дней с даты исполнения поставщиком обязательств по поставке партии товара.

В соответствии с п. 5.5 договора (с учетом протокола разногласий и протоколом согласования разногласий) в случае нарушения сроков оплаты поставляемой продукции покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,03% от стоимости отгруженной продукции за каждый день просрочки.

Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров, с соблюдением претензионного порядка, срок ответа на претензию - 30 дней со дня получения. При недостижении согласия споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (п. 6.8 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 4 677 133 руб., что подтверждается спецификациями, товарными накладными и счетами-фактурами (л.д. 18-31).

О получении продукции ответчиком свидетельствует печать и подпись доверенного лица ответчика в указанных выше документах.

Ответчиком была произведена частичная оплаты задолженности.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки № 16-460у, а также спецификации № 1,  правовому регулированию которых посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия указанного договора (в редакции протокола согласования разногласий, с учетом дополнительного соглашения №1 от 11.01.2017) в совокупности со спецификацией № 1, в соответствии со статьями 432, 506, 455, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В доказательство задолженности ООО «ЧТЗ-Уралтрак» перед ООО ТД «РТИ+» по указанному договору поставки, последний представил в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры (л.д. 18-31).

Поскольку ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в нарушение ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств своевременной оплаты поставленного товара в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО ТД «РТИ+» и взыскал задолженность по договору поставки в сумме 1 437 325 руб. 78 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки на сумму задолженности в размере 209 012 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором, под которой понимается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как подтверждается материалами дела, обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки в установленный срок ответчиком не исполнено. Доказательств исполнения обязательств в установленный срок не представлено. В силу указанного у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Согласно п. 5.5 договора (с учетом протокола разногласий и протоколом согласования разногласий) в случае нарушения сроков оплаты поставляемой продукции покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,03% от стоимости отгруженной продукции за каждый день просрочки.

Возражений по методике расчета, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлены.

Условие о неустойке (пени) включено сторонами в договор (статьи 1, 2, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что договор поставки (в какой-либо части) был оспорен в установленном законом порядке и признан недействительным как кабальная сделка, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласованный сторонами размер неустойки (0,03%) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, ООО «ЧТЗ-Уралтрак», допуская просрочку исполнения обязательства в части оплаты поставленного товара, знало о возможных гражданско-правовых последствиях этого. В соответствии с указанным пунктом договора истцом начислена неустойка в сумме 209 012 руб. 90 коп., исходя из размера основного долга, ставки процента, даты поставки, периода просрочки в соответствии с условиями договора. 

В силу изложенных фактических обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 209 012 руб. 90 коп.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что существующая задолженность  образовалась за поставленную продукцию по разовым сделкам, были правомерно отклонены судом первой инстанции. Суд верно отметил, что товарные накладные на поставку товара прямо содержат ссылку на договор поставки № 16-460у, а товар со стороны ответчика принимался без каких-либо замечаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар по товарной накладной № 35 от 28.12.2016 частично не согласован в спецификации № 1 от 30.06.2016, отклоняются апелляционным судом, поскольку данная накладная также содержит ссылку на договор поставки № 16-460у.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что заявки на товар со стороны ответчика оформлялись письменно, но истец не имел возможности представить доказательства в суде первой инстанции в связи со смертью руководителя и отсутствия доступа к документам предприятия.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2018 по делу № А76-37094/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                       И.В. Калина

 

Судьи:                                                                             С.Д. Ершова

 

М.Н. Хоронеко