ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16345/2023

Дело № А41-30338/23

26 сентября 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Московской области  от 07 июля 2023 года по делу № А41-30338/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Национальная башенная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к акционерному обществу «Национальная башенная компания» (далее - АО «Национальная башенная компания», ответчик) о взыскании по договору аренды № АН1885 от 28.09.2015 задолженности по неустойке в размере 9 440,10 руб. за период с 01.09.2022 по 28.04.2023, по договору № К-41 от 28.09.2015 задолженности в размере 3 770,18 руб. за май 2023 года, пени в размере 4 132,56 руб., за период с 01.12.2021 по 12.05.2023 (т. 1 л.д. 60).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 по делу № А41-30338/23 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Национальная башенная компания» в пользу Министерства имущественных отношений Омской области взыскано: по договору аренды № АН1885 от 28.09.2015 неустойка в размере 9 440,10 руб. за период с 01.09.2022 по 28.04.2023; по договору № К-41 от 28.09.2015 задолженность в размере 3 770,18 руб. за май 2023 года, неустойка в размере 41,47 руб., за период с 02.05.2023 по 12.05.2023. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 73-75).

            Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

            Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

            С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Министерством имущественных отношений Омской области и АО «Национальная башенная компания» заключены договоры аренды от 28.09.2015 № К-41 – части поверхности крыши; от 28.09.2015 № АН1885 – нежилого помещения.

Платежи и расчеты по договорам закреплены в разделе 3 договоров аренды.   Пунктом 3.2, 4.2 договоров аренды установлено, что арендатор ежемесячно вносит арендную плату до первого числа месяца за который производится оплата.

Претензией от 22.12.2022 № ИСХ-22/МИО/04-03/17096 Министерство имущественных отношений Омской области уведомило АО «Национальная башенная компания» об образовавшейся задолженности по договорам аренды от 28.09.2015 № К-41, от 28.09.2015 № АН1885. 

            Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

            Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров аренды от 28.09.2015 № К-41, от 28.09.2015 № АН1885, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии  ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно расчету истца размер задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.09.2015 № К-41 АО «Национальная башенная компания» за май 2023 года составляет 3 770,18 руб.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 3 770,18 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.09.2015 № К-41 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

            В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            В случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 4.2.1,5.1 договоров аренды).

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору аренды №АН1885 от 28.09.2015 в размере 9 440,10 руб. за период с 01.09.2022 по 28.04.2023, по договору № К-41 от 28.09.2015 в размере 4132,56 руб., за период с 01.12.2021 по 12.05.2023. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, расчет неустойки, представленный истцом по договору № К-41 от 28.09.2015, является ошибочным, так как неустойка начислена на предыдущие периоды задолженности, однако факт наличия такой задолженности, ее размер истцом не подтвержден.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки, исходя только из суммы спорной задолженности.

Так, неустойка за период с 02.05.2023 по 12.05.2023 составляет в сумме 41,47 руб.   Расчет неустойки по договору аренды от 28.09.2015 № АН1885 судом проверен, признан надлежащим.

Произведенный судом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по договору № К-41 от 28.09.2015 за период с 02.05.2023 по 12.05.2023 в сумме 41,47 руб., по договору аренды №АН1885 от 28.09.2015 в размере 9440,10 руб. за период с 01.09.2022 по 28.04.2023, отказав в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2023 года по делу № А41-30338/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1