АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-4278/2024

г. Йошкар-Ола

26» марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл  

в лице судьи Фурзиковой Е.Г. 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Бельковой Ю.А.  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга и законной неустойки 

третьи лица общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие», Кундышская сельская администрация Медведевского муниципального района Республики Марий Эл  

с участием представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от ответчика – ФИО2 по доверенности, от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании основного долга по оплате электроэнергии за ноябрь 2022 года, май 2023 года, март 2024 года в сумме 2374 руб. 20 коп., законной неустойки за период с 20.12.2022 по 16.09.2024 в размере 412  

руб. 71 коп. и с 17.09.2024 по день фактической уплаты долга, а также почтовых издержек в сумме 172 руб. 50 коп.  

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником возникшего из договора энергоснабжения № 12100000839 от 01.03.2021 обязательства по оплате электрической энергии, переданной в ноябре 2022 года, мае 2023 года, марте 2024 года. Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на ста-тьи 309, 310, 330, 332, 539, 544 ГК РФ, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (т.1, л.д. 4-5, 42-43, 78, т.2, л.д. 107-108).  

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования в связи с уточнением расчета долга и неустойки по причине исключения из расчета точки поставки РМЭ, 

<

...>, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика долг по оплате электроэнергии за март 2024 года в сумме 2316 руб. 28 коп., неустойку за период с 19.04.2024 по 07.03.2025 в сумме 477 руб. 23 коп. и с 08.03.2025 по день фактической оплаты долга, а также почтовые расходы в сумме 231 руб. 50 коп. (т.2, л.д. 107-108). Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.  

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил о доказанности передачи электрической энергии ответчику и незаконности его уклонения от ее оплаты, пояснил, что оплата не производилась (протокол и аудиозапись судебного заседания).  

В отзыве на иск ответчик подтвердил заключение договора и пояснил, что электрическая энергия передавалась в общежития, закрепленные за учреждением на праве оперативного управления, при этом собственником имущества является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. Основной целью деятельности ФГАУ «Росжилкомплекс» является выполнение работ, оказание услуг для обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, иных граждан, членов их семей в части реализации их жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений и проживании в жилищном фонде, создания условий их жизни и деятельности, соответствующей характеру военной службы и ее роли в обществе. По утверждению ответчика, для достижения целей деятельности и функций, для которых оно создано, Министерством обороны России за учреждением закрепляется недвижимое имущество на праве оперативного управления. При этом Министерством обороны Российской Федерации не выделены денежные средства на содержание жилищного фонда. Ответчик также указал, что жилые помещения заселены военнослужащими, лицами, уволенным с военной службы и гражданским персоналом, которые обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем не исключено предъявление истцом требования непосредственно нанимателям. Истец также вправе перейти на прямые договоры с нанимателями, проживающими в общежитиях.  

Учреждение также отметило, что объект по адресу РМЭ, 

<

...> закреплен на праве оперативного  

управления за ответчиком, однако в договор энергоснабжения он не включен. В отношении данного объекта истец не является исполнителем коммунальных услуг. В указанные истцом периоды дом находился во временном управлении ООО Управляющая компания «Доверие». На основании изложенного участник спора просил в удовлетворении иска отказать (т.1, л.д. 54-55).  

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу и были вручены третьим лицам, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Тем самым третьи лица признаются надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).  

Третье лицо, Кундышская сельская администрация Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, представило постановления о временной передаче функций по управлению МКД по адресу: РМЭ, 

<

...>, сообщило, что в связи с проведением открытого конкурса по отбору управляющей организации ООО УК «Доверие» и ФГАУ «Росжилкомплекс» 01.09.2023 заключен договор управления многоквартирным домом № 17 по ул. Спортивная п. Сурок (т.2, л.д. 49).  

Третье лицо, ООО УК «Доверие», в отзыве на иск пояснило, что 01.06.2022 на основании постановления Кундышской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл № 63 от 31.05.2022 «О временной передаче ООО Управляющая компания «Доверие» функций по управлению общим имуществом многоквартирных домов, расположенных на территории Кундышского сельского поселения» между ООО УК «Доверие» и Кундышской сельской администрацией был заключен договор временного управления многоквартирными домами, в том числе по адресу: 

<

...>. Аналогичный договор был заключен 01.06.2023 на основании постановления Кундышской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл № 58 от 31.05.2023. 26.07.2023 Кундышской сельской администрацией проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации, победителем признано ООО УК «Доверие». 01.09.2023 между ООО УК «Доверие» и ФГАУ «Росжилкомплекс» заключен договор управления МКД № 17 по ул. Спортивная п. Сурок (т.2, л.д. 44).  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор разрешен без участия третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.  

Из материалов дела следует, что ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации заключен договор энергоснаб-жения № 12100000839 от 1 марта 2021 года, по условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса постав- 

ки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т.1, л.д. 14-21). Договор заключен на срок с 01.03.2021 по 31.12.2021 и в силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ и пункта 7.1 договор считается продленным и действовал в спорный период.  

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, дополнительным соглашением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор энергоснабжения признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или неза- ключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.  

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).  

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Истец обязанность по снабжению электрической энергией исполнил надлежащим образом на сумму 2316 руб. 28 коп., что подтверждается актом приема-передачи, счетом-фактурой, ведомостью электропотребления за март 2024 года и на основании статьи 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным (л.д. 22, 27, 30).  

В силу статей 486, 544 ГК РФ и раздела 4 договора у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате электрической энергии.  

Согласно условиям договора фактическое потребление электрической энергии за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета (пункт 3.1). Расчетный период равняется одному календарному месяцу. Согласно пункту 4.4. договора оплата электрической энергии производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

При расчете стоимости электроэнергии истцом применены тарифы, утвержденные приказом Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл, для потребителей, приравненных к населению.  

Однако ответчиком вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство по оплате полученной электроэнергии не исполнено, на момент рассмотрения дела в суде за ним числится задолженность в сумме 2316 руб. 28 коп. Расчет суммы долга (т.2, л.д. 109) проверен арбитражным судом и признан обоснованным. Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты потребленной электрической энергии, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения имеющейся задолженности не имеется, поэтому с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме 2316 руб. 28 коп.  

Доводы ответчика о возможности предъявления требования к лицам, проживающим в общежитиях, о возможности переходе на прямые договоры с нанимателями, проживающими в общежитиях, отклоняются как противоречащие закону и условиям договора. Так, по договору обязательство по оплате электрической энергии общежитий приняло на себя учреждение, согласно пояснениям ответчика общежития 

<

...> 

<

...> были закреплены за учреждением на праве оперативного управления, переданы в эксплуатацию, договорные отношения по поставке электроэнергии были урегулированы с истцом. Ответчиком претензии по объему и качеству ресурса не заявлялись. Нормами жилищного законодательства не предусмотрено заключение прямых договоров между ре- сурсоснабжающей организацией и нанимателями помещений в общежитиях.  

При этом отсутствие финансового обеспечения не является основанием для освобождения учреждения от оплаты потребленной в спорный период тепло-энергии. Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (статья 544 ГК РФ).  

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, снижения неустойки (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.2006, пункты 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электроэнергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (пени).  

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 477 руб. 23 коп. за период с 19.04.2024 по 07.03.2025 (т.2, л.д. 107-108).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу в этой части с 01.01.2016) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Общая сумма законной неустойки за период с 19.04.2024 по 07.03.2025 согласно уточненному расчету истца составила 477 руб. 23 коп. (т.2, л.д. 109). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается верным, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика. Встречного расчета ответчиком не представлено.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 2316 руб. 28 коп. исходя из размера, установленного абзацем 10 части 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, за каждый день просрочки, начиная с 08.03.2025 и по день фактической уплаты долга.  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ста-тьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Аналогичная норма изложена в статье 37 ФЗ «Об электроэнергетике». 

Основной долг составляет 2316 руб. 28 коп. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 07.03.2024, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга обществом указано 08.03.2025. Ставка неустойки подлежит применению в размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, за каждый день просрочки.  

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 2316 руб. 28 коп. исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки, начиная с 08.03.2025 и по день фактической уплаты долга.  

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. ПАО «ТНС энерго Марий Эл», имеющее права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).  

Помимо этого, истцом по делу понесены судебные издержки, в состав которых включены почтовые расходы в сумме 231 руб. 50 коп. на отправку искового заявления с приложенными к нему документами и претензии ответчику. В подтверждение размера понесенных расходов истцом представлены почтовые квитанции и списки внутренних почтовых отправлений от 19.09.2024, 20.08.2024 (т.1, л.д. 7-10, 32-34).  

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Необходимость направления ответчику искового заявления и приложенных к нему документов, претензии следует из статей 4, 125 АПК РФ.  

Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в полном объеме, поскольку расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 2316 руб. 28 коп., неустойку в размере 477 руб. 23 коп., всего 2793 руб. 51 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 2316 руб. 28 коп. исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки, начиная с 08.03.2025 и по день фактической уплаты долга, а также почтовые расходы в сумме 231 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.  

Судья Е.Г. Фурзикова