ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5724/2023

г. Киров

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          11 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     16 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2024 по делу № А31-5724/2023

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о понуждении к заключению договора,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, Потребитель, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области (далее – Суд) с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее – Общество, Региональный оператор, Ответчик) заключить с Потребителем договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Договор) предусматривающий, в частности, что местом исполнения Договора является контейнерная площадка, расположенная по адресу: 

<

...> (далее – Место накопления), учет объема твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) производится исходя из количества и объема установленных в Месте накопления контейнеров, а объем вывозимых ТКО составляет не более 1 куб.м. по одной заявке Потребителя.

Решением Суда от 23.05.2024 (далее – Решение) в удовлетворении иска Предпринимателя отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой (с учетом её дополнения) просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об обязании Общества заключить с Предпринимателем Договор на указанных выше условиях.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы (с учетом её дополнения), сводятся к тому, что в силу Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон) Региональный оператор обязан заключить Договор с Предпринимателем, являющимся собственником ТКО, которые образуются на пилораме, расположенной по адресу:  

<

...> (далее – Пилорама).

Ответчик отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Региональный оператор направил Потребителю для подписания проект договора от 30.09.2022 № 156-2022 на оказание услуг по обращению с ТКО, предусматривающий, в частности, что местом накопления ТКО является ближайший к Пилораме контейнер, а учёт объёма ТКО производится  исходя из нормативов накопления ТКО.

Предприниматель отказался от подписания названного договора и направил Обществу свой проект Договора от 15.02.2023, а поскольку Региональный оператор не подписал Договор, обратился в Суд с иском об обязании Общества заключить Договор.

Между тем, учитывая, что стороны не урегулировали разногласия относительно условий договора на оказание Региональным оператором Потребителю услуг по обращению с ТКО, в связи с чем в силу пункта 8 (15) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Постановление), этот договор считается заключенным на условиях утвержденного Постановлением типового договора с условием о том, что учёт объёма ТКО производится  исходя из нормативов накопления последних, исковые требования Предпринимателя по существу являются требованиями об изменении данного условия договора и включении в него условия о том, что учёт объёма ТКО должен осуществляться исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в Месте накопления.  

При этом Заявитель ссылается на то, что Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации городского округа город Шарья Костромской области приняло решение от 18.01.2024 № 66/01-13 о согласовании Места накопления с 1 контейнером объемом 0,75 куб./м., которое (Место накопления) включено в Реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории городского округа город Шарья под номером 697.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов (далее – Правила), которые были утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Согласно пункту 8 Правил при раздельном накоплении ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 Правил, то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

При этом в силу пункта 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (далее – Обзор), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, при отсутствии на территории субъекта Российской Федерации организованного раздельного накопления ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из расчетных способов осуществления коммерческого учета объема таких отходов: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, или исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, а согласно пункту 12 Обзора, если в субъекте Российской Федерации реализована программа раздельного накопления ТКО и потребитель осуществляет накопление ТКО в соответствии с установленными правилами, он вправе производить коммерческий учет отходов исходя из количества и объема контейнеров.

По смыслу статьи 13.4 Закона, согласно пункту 2 которой раздельное накопление ТКО представляет собой их раздельное складирования в зависимости от видов, групп отходов и групп однородных отходов, раздельное накопление ТКО следует считать организованным в случае утверждения органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления ТКО и фактического разделения ТКО потребителями по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов со складированием сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО.

Согласно пункту 23 Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Костромской области (далее – Порядок), который утвержден Постановлением Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области от 19.12.2019 № 27-НП, организация раздельного накопления ТКО на территории Костромской области осуществляется следующими способами:

1) двухконтейнерная (дуальная) система раздельного накопления ТКО, при которой сухие морфологические компоненты ТКО, в том числе бумага, картон, пластик, полиэтилен, металл, стекло, текстиль - не загрязненные, пригодные к утилизации (за исключением загрязненных и органических (пищевых) отходов), размещаются в одном контейнере с цветовой индикацией, соответствующей региональному стандарту, а морфологические компоненты ТКО, не подлежащие утилизации, размещаются в контейнере с серой, зеленой или коричневой цветовой индикацией;

2) многоконтейнерная система раздельного накопления ТКО, при которой отходы, подлежащие утилизации, размещаются в отдельных контейнерах с различной цветовой индикацией по каждому морфологическому виду отхода.

Однако Предприниматель не представил доказательства организации раздельного накопления ТКО в Месте накопления.

Напротив, раздельное накопление ТКО при наличии в Месте накопления лишь 1 контейнера невозможно, что в силу указанного выше нормативного регулирования, положений пунктов 11 и 12 Обзора, а также правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 301-ЭС24-53, исключает возможность включения в договор Регионального оператора и Потребителя на оказание услуг по обращению с ТКО условия о том, что учет объема ТКО производится исходя из количества и объема контейнеров, установленных в Месте накопления.

При таких обстоятельствах исковые требования Предпринимателя не подлежат удовлетворению, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнения), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по доводам, приведенным в Жалобе (с учетом ее дополнения), не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2024 по делу № А31-5724/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   С.А. Бычихина

 

         М.В. Немчанинова