﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83426/2020

11 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Нестерова С.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бойко К.Б.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9920/2021)  ООО "АЛЬФА ТЕХНОЛОГИИ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу № А56-83426/2020 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ТЕХНОЛОГИИ"

3-е лицо:  ООО "Альфа технологии"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ" (далее – Общество "ЭНКОМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ТЕХНОЛОГИИ" (далее – Общество "АЛЬФА ТЕХНОЛОГИИ") о взыскании по договору от 30.01.2018 № РОС/СМР/16/09-01 (далее – Договор): 1 335 390 руб. задолженности, 225 078,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2018 по 28.09.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 29.09.2020 по дату погашения задолженности.

В судебном заседании 07.12.2020 представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания процентов – просил взыскать 231 689,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2018 по 07.12.2020. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 12.02.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что обществом  «ПРОФСТРОЙ» работы не выполнялись; общество "ЭНКОМ" ненадлежащий истец. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ» (далее – общество «ПРОФСТРОЙ», подрядчик) и общество «АЛЬФА ТЕХНОЛОГИИ» (заказчик) заключили Договор.

Цена Договора составляет 10 872 440 руб. (пункт 4.1 Договора), срок выполнения: начало работ -  31.01.2018, окончание работ – 15.04.2018  (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктами 4.2 – 4.5 Договора работы должны быть оплачены: предварительная оплата в сумме 300 000 руб. - в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора; промежуточные платежи – в течение 5 календарных дней после подписания промежуточной приемки работ КС-2; окончательный расчет – в течение 5 дней с момента подписания сторонами актов КС-2, КС-3.

В исковом заявлении истец указал, что платежным поручением от 14.02.2018 общество "АЛЬФА ТЕХНОЛОГИИ" перечислило 300 000 руб. предварительной оплаты.

Письмом от 02.03.2018 Подрядчик уведомил Заказчика о наличии обстоятельств препятствующих выполнению работ и приостановке работ по Договору. Вместе с указанным уведомлением в адрес Ответчика был направлен акт о приемке выполненных работ от 25.03.2018 №1. Впоследствии телеграммой от 19.03.2018 Подрядчик вызвал Заказчика на 21.03.2018 для фиксации объемов работ, выполненных по Договору.

В связи с неявкой заказчика на освидетельствование и отсутствием мотивированного отказа от приемки выполненных работ, Общество «ПРОФСТРОЙ»  письмом от 28.03.2018 направило Обществу «АЛЬФА ТЕХНОЛОГИИ» акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 25.03.2018 на 1 635 390 руб. 

Согласно пункту 5.6 Договора заказчик обязан в течение 5 дней принять выполненные работы, либо направить в адрес подрядчика мотивированные возражения.

Указанный акт Общество «АЛЬФА ТЕХНОЛОГИИ» не подписало, мотивированных возражений не представило.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 27.03.2018 Общество «ПРОФСТРОЙ» потребовало от Общества «АЛЬФА ТЕХНОЛОГИИ» погасить задолженность в размере 1 335 390 руб. 

23.07.2020 общество «ПРОФСТРОЙ» и общество "ЭНКОМ"  заключили договор об уступке права требования от 23.07.2020 № Ц-2307/20.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора об уступке права требования общество «ПРОФСТРОЙ» (цедент) уступает, а общество "ЭНКОМ" (цессионарий) принимает права требования по договору подряда от 30.01.2018 № Рос/СМР/16/0901, заключенному между цедентом и обществом «АЛЬФА ТЕХНОЛОГИИ» (должник). На дату заключения договора размер наступивших обязательств должника перед цедентом составляет: 1 335 390 руб. задолженности и проценты на сумму долга, определяемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 1.2 договора об уступке права требования).

Поскольку претензия была оставлена Обществом «Альфа Технологии» без удовлетворения, Общество "ЭНКОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2019 по делу №А56-153773/2018 (истец - общество с ограниченной ответственностью "Альфа технологии", ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Профстрой" (правопредшественник общества "ЭНКОМ")).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены.

В подтверждение произошедшей уступки права требования истцу суду представлен договор цессии от 23.07.2020 № Ц-2307/20, о такой уступке ответчик извещен в уведомлении, направленном в его адрес 19.08.2020, а также в претензии  от 08.09.2020.

Таким образом, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 231 689,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2018 по 07.12.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 08.12.2020 по дату погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан математически верным.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в дело представлены доказательства направления ответчику претензии.

Кроме этого, с учетом позиции, изложенной в пункте 4 подраздела «II. Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), суд принял во внимание, что из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения лишь приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2021 по делу №  А56-83426/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.А. Нестеров

 Ю.В. Пряхина