АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4754/2023

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Новспецавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173008, 

<

...>)

к Администрации Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173007, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173022, 

<

...>)

о признании права собственности

при участии

от истца: ФИО1 – представителя по дов-ти от 07.06.2023 № 162;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: ФИО2 – представителя по дов-ти от 01.09.2021 № 116-Д;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новспецавтоматика» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Администрации Великого Новгорода (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости – здание гаража, с кадастровым номером 53:23:7103803:50, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Михайлова, д. 11б.

Определением от 16.08.2023 исковое заявление Общества принято судом к производству и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее – третье лицо, Управление).

 

Протокольным определением от 13.11.2023 судебное заседание по делу отложено судом на 29 ноября 2023 года на 09 час. 30 мин.

Представитель ответчика в суд не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица в суде пояснила, что в настоящее время осуществление действий по государственной регистрации права Общества на спорное здание приостановлено до 10.01.2024. Управление направляло запрос в ГОБУ «Центр кадастровой оценки и недвижимости», которое сообщило об отсутствии правоустанавливающих документов в инвентарном деле на спорный объект недвижимости. Представила для приобщения к материалам дела заверенные копии уведомления от 15.07.2023, запроса Управления от 24.04.2023 и ответа на него от 27.04.2023.

Представленные третьим лицом документы приобщены судом к материалам дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный Обществом иск подлежит удовлетворению.   

Из материалов дела следует, что товарищество с ограниченной ответственностью «Новспецавтоматика» зарегистрировано в качестве юридического лица распоряжением Администрации г.Новгорода № 639рр от 24.06.1993. В связи с решением общего собрания  участников ТОО «Новспецавтоматика» об изменении его наименования на общество с ограниченной ответственностью «Новспецавтоматика» Администрацией г.Новгорода издано соответствующее распоряжение от 16.12.1998 № 178рр (л.д.12-13). 23.09.2002 Обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***> (л.д.94).

10.03.1994 между МП «Спецавтоматика» и ТОО «Новспецавтоматика» заключен договор на продажу гаража по ул.Кировской в ТОО «Новспецавтоматика» в счет погашения задолженности за выполненные работы на сумму 13 304 250 руб. В счет данной задолженности МП «Спецавтоматика» продала гараж стоимостью 4 123 103 руб. (л.д.11).

Из материалов дела следует, что строительство указанного здания осуществлялось МП «Спецавтоматика» на основании разрешительного письма от 15.01.1988 № 6, выданного главным архитектором г.Новгорода, которым разрешено проектирование и строительство подсобных производственных помещений в квартале 38 по ул.Кировской Ленинского района г. Новгорода (л.д.32).

В соответствии с актом о приемке в эксплуатацию после капитального ремонта здания, сооружения, жилого дома от 24.10.1991 подсобные помещения МП «Спецавтоматика» были введены в эксплуатацию с 24.10.91(л.д.26-31).

В 1996 году МП «Спецавтоматика» ликвидировано на основании решения Новгородского областного арбитражного суда № 24/4-к от 06.06.1996 (л.д.113).

В соответствии с решением Новгородской городской Думы от 31.05.1999 № 659 «О внесении изменений в приложение к решению Новгородского городского Совета народных депутатов от 12.09.91 «О возвращении улицам города их исторических названий» название ул.Кировская было изменено на ул.Михайлова (л.д.155).

В апреле 2023 года Общество обратилось в орган регистрации прав с  заявлением о государственной регистрации права собственности на здание гаража с кадастровым номером 53:23:7103803:50, расположенного по адресу: 

<

...>. Уведомлением от 15.07.2023  № КУВД-001/2023-14592718/4 Управление Росреестра по Новгородской области приостановило осуществление действий по государственной регистрации прав до 10 января 2024 года в связи с необходимостью предоставления заявителем дополнительных документов (л.д.152).

Ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и то обстоятельство, что с 1994 года Общество открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом и использует его в своей хозяйственной деятельности,  истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из представленного истцом технического паспорта на здание гаража, составленного 26.07.2000, выписки из ЕГРН от 23.02.2023 № КУВИ -001/2023-46179584 следует, что нежилое здание гаража, площадью 87,6 кв.м., год завершения строительства 1991,  расположенное по адресу: 

<

...>, и являющееся предметом спора, относится к объектам недвижимости и поставлено на кадастровый учет за № 53:23:7103803:50 (л.д.10, 15-25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

На основании пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 15, 16, 19 постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), следует, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. 

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.  

Из материалов дела следует, что право собственности на здание гаража  за ООО «Новспецавтоматика» до ликвидации МП «Спецавтоматика» не было зарегистрировано. Кроме того, договор от 10.03.1994 не содержит каких-либо идентификационных  признаков продаваемого здания, в нем не указан точный адрес здания гаража, его площадь и т.п.

Учитывая указанные обстоятельства, приобретение истцом права собственности на данное здание во внесудебном порядке в настоящее время невозможно.

Суд признал Администрацию надлежащим ответчиком по иску, поскольку она  осуществляет распоряжение земельным участком, на котором расположено спорное здание гаража, при этом правоотношения, связанные с  использованием земельного участка, сторонами не урегулированы.

Материалами дела подтверждается, что Общество с 1994 года использует спорный объект недвижимости  в своей хозяйственной деятельности, несет затраты по его содержанию и поддержанию в удовлетворительном состоянии, осуществляет текущий ремонт здания.

Также из материалов дела следует, что здание не включено в перечень муниципального имущества городского округа Великий Новгород, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Иные собственники, которые могли бы потенциально претендовать на указанное имущество, не выявлены. 

Общество, напротив, с марта 1994 года открыто и непрерывно владеет спорным  имуществом, о чем ответчик не мог не знать. 

Факт открытого владения Обществом спорным имуществом и использования его в своей деятельности подтверждается оформлением им технического паспорта  на здание гаража (2000 г.), заключением договоров теплоснабжения, энергоснабжения, возмездного оказания услуг по охране объекта и т.п. в отношении указанного объекта недвижимости (л.д.15-25, 33-90).

Признаков недобросовестного владения  со стороны истца судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что владение спорным имуществом со стороны Общества является непрерывным и добросовестным.

Признание права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности порождает юридические последствия в сфере предпринимательской деятельности и необходимо Обществу для дальнейшего использования данного имущества для осуществления своих уставных целей, устранения неопределенности во взаимоотношениях с третьими лицами и для предотвращения возможных споров.

Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что течение срока приобретательной давности в отношении спорного недвижимого имущества началось с 11 марта 1997 года, по истечении трех лет с  того момента, когда имущество могло быть истребовано заинтересованным лицом от заявителя, и к моменту предъявления настоящего иска (09.08.2023) пятнадцатилетний срок, установленный пунктом 1 статьи 234 ГК РФ, истек. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 234 ГК РФ условий для приобретения истцом права собственности на  здание гаража в силу приобретательной давности.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Обществом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (л.д.7). Указанные расходы подлежат отнесению на истца в соответствии с заявленным им ходатайством (часть 4 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

            Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Новспецавтоматика» (ОГРН 

<

***>) право собственности на объект недвижимости – здание гаража, с кадастровым номером 53:23:7103803:50, расположенное по адресу: 

<

...>, в силу приобретательной давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.Н. Деменцова