АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-525/17 

Екатеринбург

28 декабря 2021 г.

 

Дело № А60-15736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Савицкой К.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее также – должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2021 по делу № А60-15736/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по тому же делу по заявлению ФИО1 о признании недействительными торгов по реализации имущества по лоту № 1, договора купли-продажи от 06.11.2019 № 1 и применении последствий недействительности сделки; по заявлениям ФИО2 и акционерного общества «Свердловская топливная компания» (далее – общество «Свердловская топливная компания») о признании недействительным договора купли-продажи от 06.11.2019 № 1 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 14.04.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 09.12.2016 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утверждена ФИО3.

Определением суда от 05.02.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В арбитражный суд Свердловской области 27.10.2020 поступило заявление ФИО1 о признании недействительными торгов по реализации имущества по лоту № 1, состоящего из квартиры (кадастровый номер 66:41:0303094:4205) площадью 61.8 кв. м, расположенной по адресу                   

<

...>, ? доли в праве общей долевой собственности, а также договора купли-продажи от 06.11.2019 № 1, заключенного между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 и ФИО1, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания из конкурсной массы должника ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3 100 000 руб.

ФИО2 06.11.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи  от 06.11.2019 № 1, заключенного между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 и ФИО1, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.11.2020 поступило заявление общества «Свердловская топливная компания» о признании недействительным договора купли-продажи от 06.11.2019 № 1, заключенного между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 и ФИО1, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 заявления ФИО1, ФИО2, общества «Свердловская топливная компания» о признании сделки должника недействительной объединены для совместного рассмотрения.

В судебном заседании 30.04.2021 от ФИО1 поступило ходатайство об отказе от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2021 с учетом дополнительного определения от 30.05.2021 принят отказ ФИО1 от заявления. В удовлетворении заявлений ФИО2, общества «Свердловская топливная компания» о признании недействительным договора купли-продажи от 06.11.2019 № 1, заключенного между ФИО2 в лице финансового управляющего и ФИО1, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 определение суда от 14.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 14.05.2021 и постановление от 14.10.2021 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Как указывает заявитель жалобы, судами не было учтено, что на дату сделки согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорной квартиры была зарегистрирована лишь ? доля в праве собственности должника, судьба   второй ? была не известна, что означает необходимость соблюдения нотариальной формы сделки; в обоснование своих доводов должник ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики № 4 (2020), утвержденном его Президиумом 23.12.2020).

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО4 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о банкротстве должника возбуждено 13.04.2016, решением суда от 19.10.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. 

В рамках настоящего дела были организованы торги в отношении имущества, принадлежащего должнику, в соответствии с утвержденным положением. 

Так, определение Арбитражного суда Свердловской области                     от 26.12.2018 утверждено Положение о продаже имущества гражданина ФИО2. в редакции, представленной финансовым управляющим в      суд 21.11.2018. Установлена начальная цена продажи имущества: лот № 1 - квартира (кадастровый номер 66:41:0303094:4205) площадью 61.8 кв. м по адресу 

<

...>, общая долевая      собственность ?, 3 810 492 руб.; лот № 2 - жилой дом индивидуального типа со служебными постройками (кадастровый номер 66:58:2101002:161)      площадью 56.7 кв.м. по адресу г. Первоуральск, с. Новоалексеевское.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда          от 10.09.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области                от 26.12.2018 отменено. Установлена начальная цена продажи имущества.     Лот № 1: квартира (кадастровый номер 66:41:0303094:4205) площадью          61.8 кв. м, расположенная по адресу 

<

...>, находящаяся в общей долевой собственности. Стоимость имущества в целом 3 810 492 руб., доля должника, подлежащая реализации - ?. Лот № 2: жилой дом индивидуального типа со служебными постройками (кадастровый       номер 66:58:2101002:161) площадью 56.7 кв. м, расположенный по адресу         г. Первоуральск, 

<

...>, находящийся в общей долевой собственности. Стоимость имущества в целом 1 500 000 руб. Доля должника, подлежащая реализации - ?. 

В соответствии с условиями торгов начальная цена лота № 1 (квартира) установлена в размере 3 810 492 руб. 

Финансовым управляющим 17.10.2019 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещено информационное сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения. 

Согласно протоколу от 05.11.2019 № 5557-ОТПП/1/2 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника победителем по лоту № 1 признан ФИО1, предложение о цене составило 3 100 000 руб. (сумма задатка в размере 308 650 руб. перечислена в соответствии с договором о задатке  от 05.11.2019 № 1). 

Между финансовым управляющим ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи от 06.11.2019 № 1. 

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 указал на проведение торгов в виде публичного предложения с нарушениями, поскольку при получении договора купли-продажи  от 05.11.2019 № 1 он обнаружил, что был введен в заблуждение относительно имущества, выставленного на продажу в составе лота № 1. 

Полагая, что торги посредством публичного предложения являются недействительными, проведены с грубыми нарушениями порядка реализации имущества должника, что повлекло нарушения в части определения цены продажи и заблуждение потенциальных покупателей, привело к существенному нарушению прав должника и прав покупателя, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения в отношении имущества должника, и договора купли-продажи от 06.11.2019 № 1. 

ФИО2 и кредитор общество «Свердловская топливная компания», ссылаясь на то, что финансовым управляющим ФИО4 при проведении торгов по лоту № 1 были допущены нарушения статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», приводя доводы, аналогичные доводам ФИО1, а также доводы об отказе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Росреестр) в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру (признанного незаконным решением Арбитражного суда Свердловской области по делу        от 08.10.2020 № А60-8554/2020), что повлекло за собой невозможность произвести расчёты с кредиторами, обратились с настоящими заявлениями. 

Обществом «Свердловская топливная компания» также заявлено о ничтожности сделки, заключенной с нарушением правила о соблюдении нотариальной формы. 

В судебном заседании 30.04.2021 от заявителя ФИО1 поступило ходатайство об отказе от заявленных требований. 

ФИО1 также заявлено о пропуске иными заявителями сроков исковой давности. 

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования требований заявителей, расценил требования как направленные на признание недействительными именно торгов, вследствие которых заключен договор купли-продажи от 06.11.2019 № 1 с ФИО1 

Признав, что отказ кредитора от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ФИО1 

Рассмотрев заявления должника и общества «Свердловская топливная компания», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения ввиду недоказанности заявителями существенных нарушений при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов должника и общества «Свердловская топливная компания» при проведении торгов. Кроме того, суд признал пропущенным годичный срок исковой давности для признания торгов недействительными, установив, что об обстоятельствах признания победителем торгов ФИО1 кредитор и должник узнали 05.11.2019, когда был опубликован протокол № 557-ОТПП/1/2 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника на сайте https://rus-on.ru/node/204441, в связи с чем последним днём для обращения с заявлением о признании сделки недействительной              было 05.11.2020, тогда как должник и кредитор обратились с заявлениями 06.11.2020 и 09.11.2020 соответственно.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не согласился, указав, что срок исковой давности для должника и кредитора с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исчислению с даты публикации информации о результатах торгов, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве ввиду того, что они не являлись участниками торгов и могли узнать о их результате только из официального источника, однако оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Требования заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

На основании пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019  утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2, установлена начальная цена продажи спорной квартиры в размере 3 810 492 руб. При этом суд апелляционной инстанции посчитал необходимым указать на общую стоимость имущества в целом, а также на то, что доля должника в указанном имуществе, подлежащая реализации, - ?. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 17.09.2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 ввиду того, что формулировка мотивировочной и резолютивной части постановления не вызывает неоднозначного толкования, не содержит неясностей и недостатков, которые требуют разъяснения, его мотивировочная и резолютивная части носят определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность – реализации на торгах подлежит имущество, указанное в определении, доля должника в праве на которое составляет ?.

В договоре купли-продажи от 06.11.2019 № 1 содержится указание на кадастровый номер объекта, а также его местонахождение и площадь. Кроме того, выставление на торги целого объекта, а не доли в праве, соответствовало предмету оценки и участниками дела о банкротстве не оспаривалось. 

С учетом изложенного финансовым управляющим в объявление о проведении торгов включена достоверная информация о лоте № 1, договор купли-продажи в части предмета договора недостоверных сведений не содержит; доводы должника и кредитора об обратно обоснованно отклонены судами.

Стороны договора купли-продажи 14.11.2019 обратились в Росреестр с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества; государственным регистратором 25.03.2020 вынесено решение об отказе в государственной регистрации права собственности за ФИО1 

Не согласившись с решением Росреестра, финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с требованием о признании отказа в государственной регистрации перехода права собственности недействительным, ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу           № А60-15736/2016 квартира должника ФИО2 подлежала реализации полностью, государственная регистрация перехода права собственности должна была производиться в отношении всего объекта недвижимости. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 по делу № А60-8554/2020, оставленным без изменения  судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены. 

В рамках дела № А60-8554/2020 судами было установлено, что финансовый управляющий правомерно осуществил реализацию на торгах спорной квартиры, принадлежащей должнику и его бывшей супруге (ФИО2); бывшая супруга должника, привлеченная к участию в деле, не воспользовалась правом на выкуп доли должника в праве собственности на квартиру, не представила возражений относительно продажи квартиры в ходе реализации имущества должника; поскольку для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к победителю торгов - ФИО1 финансовый управляющий представил необходимые документы, у Росреестра не имелось оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий.

Оценив в совокупности все проведенные мероприятия по реализации спорного имущества должника, суды обоснованно заключили, что торги были проведены в установленном законом порядке, без нарушений, в том числе связанных с ограничением конкуренции и с определением цены.

Исходя из изложенного, а именно отсутствия оснований для признания торгов и договора купли-продажи от 06.11.2019 недействительными, приняв во внимание, что оспариваемая сделка полностью исполнена сторонами, что подтверждается выпиской по счету должника (оплата по договору) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (передача имущества в собственность покупателя); установив отсутствие доказательств того, что при проведении торгов допущены существенные нарушения, а также того, что права и законные интересы должника и общества «Свердловская топливная компания» при проведении торгов были нарушены, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании торгов недействительными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости нотариального удостоверения договора купли-продажи, заключенного между должником и ФИО1, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судом округа. Ссылки должника на положения статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках реализации имущества на торгах в процедуре банкротства производилась продажа квартиры должника, а не доли в праве общей собственности. Положениями подпункта 1 пункта 1.1 статьи 42 указанного Закона сделки по отчуждению всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке прямо исключены из числа сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, подлежащих нотариальному удостоверению.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Указанная норма регламентирует правила распределения денежных средств от продажи общего имущества супругов в деле о банкротстве с учетом того, что реализации подлежит имущество как целый объект.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением суда округа от 23.11.2021 ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с окончанием кассационного производства государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2021 по делу № А60-15736/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             К.А. Савицкая