Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-4995/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение от 08.10.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) и постановление от 16.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю., Лопатина Ю.М.) по делу № А67-4995/2024 по иску акционерного общества «Газпром добыча Томск» (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Суд установил:

акционерное общество «Газпром добыча Томск» (далее – истец, общество «Газпром добыча Томск») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, общество «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 260 357 руб. 60 коп., неустойки в размере 117 235,92 руб. за период с 17.10.2023 по 14.03.2024, а с 15.03.2024 по день вынесения решения из расчета 0,05 % от общей суммы страхового возмещения (1 563 145 руб. 58 коп.) за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору.

Решением от 08.10.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «СОГАЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в составе страхового возмещения; считает, что действительная стоимость имущества по договору страхования определялась сторонами без НДС, соответственно и страховая премия была рассчитана и уплачена страховщику также без НДС.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газпром добыча Томск» указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Газпром добыча Томск» (страхователь) и обществом «СОГАЗ» (страховщик) 12.01.2022 заключен договор страхования имущества № 0822 РТК 0001 (далее – договор), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем договоре лимит ответственности страховщика по каждому страховому случаю с учетом предусмотренных договором подлимитов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора застрахованы объекты, входящие в состав имущественных комплексов (приложение № 2 к договору), которыми страхователь владеет, пользуется, распоряжается на основании права собственности и договоров аренды.

Согласно пункту 2 приложения № 2 к договору застрахованным имущественным комплексом является Казанское НГКМ.

В пункте 2.1 договора период страхования (срок действия договора страхования) установлен с 00:00 часов 29.01.2022 по 24:00 часов 28.01.2024 (обе даты включительно), время местное в месте нахождения застрахованного имущества.

28.04.2022 произошло событие – выход из строя газотурбинного двигателя АИ-20 № Н292014/2 на электростанции ПАЭС-2500Г № 2 энергокомплекса № 1 Казанского НГКМ (далее - событие), входящей в состав имущественного комплекса «Казанское НГКМ», застрахованного по договору, о чем истец уведомил ответчика письмом № 11/524 от 12.05.2022.

После проведения ремонта двигателя в адрес общества «СОГАЗ» направлено письмо № 11/193 от 20.02.2023 с расчетом понесенных затрат и приложением подтверждающих документов, согласно которым затраты общества «Газпром добыча Томск» по событию составили 2 861 104 руб. 78 коп. с учетом НДС.

Письмом № СГи-00004726 от 28.08.2023 ответчик известил истца о признании события страховым случаем, запросил дополнительные документы и сообщил о готовности произвести страховую выплату в сумме 694 909 руб.

Письмом № 01/14/3318 от 14.09.2023 общество «Газпром добыча Томск» направило в адрес общества «СОГАЗ» скорректированный сводный расчет, согласно которому сумма затрат по событию составила 1 563 145 руб. 58 коп. с учетом НДС.

Страховщик перечислил 12.01.2024 страховое возмещение по событию в размере 1 302 787 руб. 98 коп.

Общество «СОГАЗ» не приняло к возмещению затраты общества «Газпром добыча Томск» по оплате НДС в сумме 260 357 руб. 60 коп.

Истцом 14.03.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием перечислить страховое возмещение в размере 260 357 руб. 60 коп. и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем общество «Газпром добыча Томск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 421, 927, 929, 942, 947, 948, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-I), пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), исходили из того, что условиями договора предусмотрена выплата размера страхового возмещения с учетом НДС; событие признано страховщиком страховым случаем; применив положения статьи 333 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность судебных актов в пределах приведенных в кассационной жалобе аргументов, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (статья 422).

С учетом указанных норм, поскольку стороны своим волеизъявлением прямо предусмотрели в договоре страхования подлежащий выплате размер страхового возмещения с учетом НДС, и страховщик не ссылается на наличие каких-либо факторов, исключающих во взаимоотношениях сторон применение согласованного ими договорного условия, у страховщика не имелось оснований для уменьшения размера страхового возмещения на сумму указанного налога.

На основании части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В части 1 статьи 947 ГК РФ указано, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (часть 2 статьи 947 ГК РФ).

В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона № 4015-I стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что согласно пункту 2.8 договора страховщик возмещает сумму НДС по любым страховым случаям; стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, не превышала его действительную стоимость, вследствие чего пришли к аргументированному выводу о взыскании недоплаченной страхователем суммы НДС.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика суммы НДС в составе страхового возмещения, несостоятелен.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, пунктом 2.8 договора прямо предусмотрено, что страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховщика, возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

В соответствии с общим подходом, изложенным в пункте 11 Постановления № 16, согласно которому при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

С учетом изложенного, общество «СОГАЗ», будучи профессиональным участником в сфере страхования, при заключении договора с включением в него положения о возмещении в составе страховой выплаты сумм НДС несет ответственность за включение такого условия в договор страхования в отсутствие содержания в договоре положений, конкретизирующих основания возмещения данных сумм в составе страховой выплаты.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 № 305-ЭС23-14714 сформулирована правовая позиция о том, что вопрос возмещения страхователем НДС из бюджета регулируется налоговым законодательством в связи с чем исключение из суммы страхового возмещения НДС в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба. Право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Аналогичная правовая позиция выражена также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 №№ 305-ЭС23-15315, 305-ЭС23-17711, 305-ЭС23-19557, от 12.12.2023 №№ 305-ЭС23-16359, 305-ЭС23-19014, от 18.12.2023 №№ 305-ЭС23-18494, 305-ЭС23-22327, от 21.12.2023 №№ 305-ЭС23-16078, № 305-ЭС23-21124.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные при обращении в суд, относятся на подателя жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.10.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4995/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Т.А. Зиновьева

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

ФИО1