Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17490/23

29 июня 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ТСН (Ж) «Зеленый остров» (ИНН 

<

***>)

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО УК «ОКТЯБРЬ»

о признании незаконными:

- бездействия, выразившегося в непринятии решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в части сведений об управлении ТСН (Ж) «Зеленый остров» многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Южный, д.14,

- решения от 15.11.2022 о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Московской области №Р001-1940343329-66057897,

- решения от 15.12.2022 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления №Р001-1940343329-66057897,

- решения от 27.12.2022 о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Московской области №Р001-1940343329-67357307,

- решения от 22.02.2023 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления №Р001-1940343329-67357307;

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 21.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Товарищества собственников недвижимости (Ж) «Зеленый остров» (далее – заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) с требованиями с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании незаконными и отмене:

- решения от 15.11.2022 о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Московской области №Р001-1940343329-66057897,

- решения от 15.12.2022 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления №Р001-1940343329-66057897,

- решения от 27.12.2022 о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Московской области №Р001-1940343329-67357307,

- решения от 22.02.2023 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления №Р001-1940343329-67357307.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ООО УК «ОКТЯБРЬ».

В судебном заседании представителем заинтересованного лица представлены письменные пояснений относительно возможности размещения ТСН сведений в системе ГИС ЖКХ со ссылками на представленные положения Руководство пользователя и Техническая инструкция в отношении системы ГИС ЖКХ для ТСЖ, ЖК, ЖСК, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал, представил дополнительные доказательства, - приобщены к материалам дела.

 В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал.

В судебном заседании заслушан представитель третьего лица, против удовлетворения требований возражал.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, все представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменном отзыве и пояснениях, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Таким образом, согласно статье 192 ЖК РФ лицензиатом является юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии. 

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (далее - реестр лицензий). Частью 2 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что реестр лицензий также должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий установлен статьей 198 ЖК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок внесения изменений в реестр лицензий утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 г. N 938/пр (далее - Порядок).

Пунктами 2, 4, 5, 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

Согласно пункту 9 Порядка, основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Согласно пункту 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр (далее - Требования), обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников;

б) копия текста сообщения о проведении общего собрания;

в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с ч. 4 ст. 45, ч. 2 и ч. 3 ст. 47.1 ЖК РФ;

г) списки присутствующих и приглашенных лиц;

д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц;

е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания;

ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Как установлено судом и подтверждается материалами делами, на общем собрании собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Южный, д.14, оформленным протоколом от 07.10.2022 №07\10\2022-Пр, принято решение о смене способа управления многоквартирным домом на управление товариществом собственников недвижимости (п.3 повестки) и о расторжении с управляющей организацией ООО УК «СЭЗИР» договора управления (п.11 повестки) (л.д.140-145 т.1). 

31.10.2022 Товариществом направлен пакет документов и заявление №08Вх/14-731о внесении изменений в реестр лицензий (уведомление об изменении способа управления многоквартирным домом, о прекращении), с приложением подлинника протокола ОСС от 07.10.2022 №07\10\2022-Пр, содержащего ссылку, что данный протокол размещен  в системе открытого доступа на сайте https://www.gosuslugi.ru/ - 26.10.2022 (л.д. 15-17 т. 1).

По результатам рассмотрения данного заявления, Инспекцией принято решение от от 15.11.2022 о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Московской области №Р001-1940343329-66057897.

В адрес Товарищества Инспекцией направлен запрос от 18.11.2022 №08Исх-17793/К о предоставлении доказательств соблюдения п.18 правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (л.д. 20 т.1).

Во исполнение требований запроса заявителем в адрес инспекции (Исх. №11 от 28.11.2022 на от 18.11.2022 №08Исх-17793/К) представлены: подлинник протокола от 24.11.2022 №24\11\2022-Пр собрания правления Товарищества о начале управления многоквартирным домом; подлинник уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Южный, д.14; копия Акта от 22.08.2022 о размещении уведомления о проведении внеочередного ОСС в месте, доступном для всех собственников МКД с приложением фото на 8 листах; копия Акта о размещении результатов ОСС в М/ОП от 07.10.2022 с приложениями 8 фото (л.д. 21 т.1).

По результатам рассмотрения представленных документов Инспекцией принято решение от 15.12.2022 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления №Р001-1940343329-66057897, указав в качестве основания для отказа, что в нарушение требований пп. «д» пункта 3 Порядка в заявлении отсутствуют сведения о размещении копии протокола ОСС; п.21 Требований к протоколу ОСС не приложен реестр собственников помещений и документы (копии документов), подтверждающие надлежащее уведомление собственников помещений в МКД о проведении ОСС.

Вместе с тем суд не может согласится, с данным утверждением Инспекции, поскольку оно противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того суд считает необоснованным требование Инспекции о необходимости представления реестр собственников помещений, поскольку данный реестр подлежал размещению на сайте ГИС ЖКХ предыдущей управляющей организацией при представлении протокола ОСС спорного дома от 16.05.2022 №01/05-УК. 

Доказательств того, что испрашиваемый реестр собственников МКД  (л.д. 147-193 т.) отсутствовал в распоряжении Инспекции и/или претерпел существенные изменения за период с 16.05.2022 по 07.10.2022, материалы дела не содержат.

Таким образом, основания, препятствующие внесению изменений в Реестр лицензий Московской области, отсутствовали.

Не смотря на изложенное, Товарищество 27.12.2022 повторно обратилось в Инспекцию с заявлением №Р001-1940343329-67357307 о внесении изменений в реестр лицензий, приложив предусмотренный законодателем пакет документов.

По результатам рассмотрения данного заявления Инспекций принято решение  от 27.12.2022 о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Московской области №Р001-1940343329-67357307 без указания соответствующих оснований (л.д. 25 т.1).

Во исполнение требований запроса заявителем в адрес инспекции (Исх. №18 от 09.01.2023 на от 27.12.2022 №Р001-1940343329-67357307) представлены: пояснения исх.14 от 26.12.2022; реестр собственников помещений; уведомление о проведении ОСС от 22.08.2022; Акт о размещении данных о проведении ОСС на информационных досках от 22.08.2022; протокол ОСС от 16.05.2022 №01/05/-УК; Акт о размещении протокола ОСС от 07.10.2022; уведомление в УК СЭЗИР об изменении порядка управления от 21.10.2022 и от 07.11.2022; уведомление Главы г.о. Котельника об изменении порядка управления от 21.10.2022; протокол ОСС от 07.10.2022 №07\10\2022-Пр; протокол 24.11.2022 №24\11\2022-Пр собрания правления Товарищества о начале управления многоквартирным домом; сопроводительное письмо с подтверждение направления данных документов ГЖИ от 28.11.2022; уведомление УК СЭЗИР (24.11.2022 №24\11\2022-Пр собрания правления Товарищества о начале управления многоквартирным домом) (л.д. 26 т.1).

Однако Инспекцией 23.01.2023 №08Исх-1050/К и 16.02.2023 №08Исх-3132/К в адрес товарищества направлены уведомления о необходимости проведения проверки представленных документов по надуманным основаниям (л.д. 27, 28 т.1).

По результатам проведенной проверки Инспекция вновь принято решения от 22.02.2023 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления №Р001-1940343329-67357307, со ссылками на непредставление копии устава товарищества, а также на то, что представлен акт о размещении информации на информационных стендах о проведении ОСС за десять дней до проведения собрания, и на отсутствие даты подписания решений (бюллетени) собственников помещений.

Приведенные обстоятельства, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе сведениям размещенным в открытом доступе на сайте https://egrul.nalog.ru/.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ размещенной на сайте https://egrul.nalog.ru/ Товариществом при регистрации юридического лица представлены: заявление о создании ЮЛ от 12.10.2022 № 8174943А, Устав ЮЛ от 07.10.2022; Решение о создании ЮЛ в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством РФ от 07.10.2022, выписка из ЕГРН от 12.10.2022, документ об оплате государственной пошлины от 12.10.2022 и прочее.

Доказательств того, что у Инспекции отсутствовала возможность запросить устав товарищества из налогового органа в порядке межведомственного взаимодействия, материалы дела не содержат.

Суд также отмечает, что отсутствие даты голосования в бюллетенях ОСС не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума, поскольку ЖК не относит дату решений к числу обязательных требований к оформлению решения собственников помещений МКД для проведения ОСС.

Данная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда РФ от 29.07.2020 №307-ЭС20-9946 по делу №А44-7035/2019.

Доводы Инспекции о наличии в реестре лицензий сведений об управлении спорным домом ООО УК «СЭЗИР» как препятствия к внесению изменений, также подлежат отклонению.

Суд обращает внимание, что положения Порядка N 938/пр предусмотрены обязательные требования к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий и прилагаемые к такому заявлению документы. 

Таким образом, указанный Порядок регулирует взаимодействие и действия лицензиата и органа государственного жилищного надзора. 

Между тем согласно части 2 статьи 291 Гражданского кодекса РФ Товарищество собственников недвижимости (жилья) является некоммерческой организацией, не может являться лицензиатом, на него не распространяются требования Порядка.

В действующем законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие ТСЖ подавать какие-либо заявления об исключении МКД из реестра лицензий, в связи с чем требования ГЖИ о необходимости соблюдения ТСЖ требований Порядка (в том числе путем подачи заявлений и документов) являются неправомерными.

В соответствии с частью 7 статьи 135 ЖК РФ в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о государственной регистрации товарищества собственников жилья органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, товариществом собственников жилья представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Из системного толкования норм статей 123.12 ГК РФ, 135, 191, 192, 195, 198 ЖК РФ, Порядка N 938/пр следует, что сведения об управлении МКД товариществом собственников недвижимости не включаются в реестр лицензий, поскольку оно не является лицензиатом и осуществляет деятельность по управлению МКД на основании принятого собственниками решения непосредственно с момента своей государственной регистрации в качестве юридического лица в ЕРГЮЛ. 

В случае изменения способа управления МКД, ранее управлявшегося управляющей организацией, на управление ТСН, Инспекцией вносятся изменения в реестр лицензий об исключении сведений о МКД из перечня домов, управление которыми осуществляется управляющей организацией, на основании уведомления ТСН, направленного в Инспекцию с приложением документов, предусмотренных подпунктом «д» пункта 3 Порядка N 938/пр.

Таким образом, получив уведомление и документы от  Товарищества Инспекция обязана была в течение 10 рабочих дней внести изменения в реестр лицензий, исключив сведения об управлении МКД ООО УК «СЭЗИР».

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2023 года по делу №А41-24685/22

Вместе с тем сведения о ООО УК «СЭЗИР» в установленный Порядком N 938/пр срок внесены не внесены.

Ссылки Инспекции, что в нарушение пп. «д» п.3 Порядка к уведомлению не приложены сведения о размещении копии протокола общего собрания членов товарищества собственников жилья о дате начала управления многоквартирным домом в системе, признаются судом несостоятельными.

Согласно подпункту "д" пункта 3 Порядка, к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, уведомлению о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведениям о прекращении управления многоквартирным домом прилагаются следующие документы:

д) в случае внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с выбором способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом:

- сведения о размещении копии протокола(-ов) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе или изменении способа управления многоквартирным домом, об утверждении устава товарищества собственников жилья, об утверждении устава жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом в системе или сведения о дате и способе передачи подлинников решений и протокола(ов) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанным вопросам в орган государственного жилищного надзора;

- сведения о размещении копии протокола общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или правления товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива о дате начала управления многоквартирным домом в системе;

- копия устава товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

Согласно Приказу Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.02.2016 N 74/114/пр состав сведений о многоквартирных домах, размещаемых в системе организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 198 ЖК РФ, предусмотрен Приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.09.2015 N 368/691/пр.

Приказом от 29.09.2015 N 368/691/пр установлено, что в составе сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства "в системе" подлежат размещению электронный образ протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (в том числе в случае признания конкурса несостоявшимся) или решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации либо протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, сформированный с использованием системы, в случае проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы (пункт 2.1 Состава сведений). 

Таким образом, лицензиат, при размещении информации о заключении договора управления по результатам общего собрания собственников, обязан разместить в ГИС ЖКХ, в том числе протокол ОСС о выборе управляющей организации и утверждении условий договора управления в полном объёме, с приложениями, являющимися его неотъемлемой частью.

При этом, согласно «Руководству пользователя_ЛК Гражданина», размещённом в ГИС ЖКХ, авторизованным собственникам помещений в МКД доступен подраздел «Протокол собрания собственников» раздела «Договоры управления».

Согласно подпункту 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» эксплуатация ГИС ЖКХ осуществляются, в том числе на основе принципа открытости, прозрачности и общедоступности информации, содержащейся в ГИС ЖКХ, недискриминационный доступ к такой информации, за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

При рассмотрении спора заявителем представлены прин-скрины страниц с сайта ГИС ЖКХ, из которых следует, что в личном кабинете ТСН принимались меры по прикреплению протокола общего собрания с приложениями, однако по независящим от ТСН обстоятельствам, прикрепление данных документов не представлялось возможным в связи с возникновением ошибки.

Представителем Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в материалы дела представлено «Руководство пользователя работа в личном кабинете Товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива».

Согласно пояснениям заинтересованного лица, руководство содержит раздел 6 «Объекты управления», в соответствии с которым полежала размещению информация.

Заявителем в материалы дела представлена переписка с системными администраторами сайта, было указано на ошибку при загрузке документов, и не возможности дальнейшего прикрепления сведений по управлению МКД.

Суд отмечает, что наличие системной ошибки при прикреплении документов на сайте ГИС ЖКХ с целью размещения информации об управлении дома в конкретном разделе, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, размещение сведений установленных подпунктом "д" пункта 3 Порядка  не представляется возможным, по зависящим ТСН обстоятельствам.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу №А41-89081/21.

Содержание реестра лицензий субъекта РФ предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресах МКД, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления МКД. 

При сохранении стабильности правоотношений в сфере управления многоквартирным домом, необходимой для защиты прав большого количества собственников помещений многоквартирного дома, избравших способ управления домом, несоблюдение ТСЖ отдельных формальностей, не препятствующих установлению истинных намерений собственников, у Инспекции, по мнению суда, в рассматриваемом случае оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий, не имеется.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении. 

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд. 

Судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. 

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Доводы заинтересованного лица, изложенные в отзыве, признаются судом не состоятельными, основанными на неверном применении норм права. 

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания законности принятых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и интересы Товарищества.

При указанных обстоятельствах, при непредставлении заинтересованным лицом, доказательств нарушения ТСН положения Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр по представлению  заявителем документов в неполном объеме, у Инспекции отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия решений: от 15.11.2022 о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Московской области №Р001-1940343329-66057897, от 15.12.2022 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления №Р001-1940343329-66057897, от 27.12.2022 о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Московской области №Р001-1940343329-67357307, решения от 22.02.2023 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления №Р001-1940343329-67357307, что по своей правовой природе подлежит признанию как незаконное  бездействие, выразившегося в непринятии решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в части сведений об управлении ТСН (Ж) «Зеленый остров» многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Южный, д.14, чем допущено нарушения прав  и законных интересов заявителя при осуществлении деятельности по управлению спорным МКД.

В силу приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии совокупности предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, в части признания незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в части сведений об управлении ТСН (Ж) «Зеленый остров» многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Южный, д.14, чем допущено нарушения прав  и законных интересов заявителя при осуществлении деятельности по управлению спорным МКД; решений от 15.12.2022 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления №Р001-1940343329-66057897, от 27.12.2022 о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Московской области №Р001-1940343329-67357307, решения от 22.02.2023 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления №Р001-1940343329-67357307.

При этом суд отмечает отсутствие в рассматриваемом случае процессуальных оснований для признания незаконным решения от 15.11.2022 о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Московской области №Р001-1940343329-66057897, ввиду пропуска заявителем, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование, в силу того, что рассматриваемое заявление подано в арбитражный суд лишь 07.03.2023.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Какие-либо препятствия для внесения изменений в реестр Инспекцией не доказаны и судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанный заявителем способ восстановления нарушенного права соответствует закону и характеру допущенного нарушения, направлен на полное восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем, полагает требование заявителя подлежащим удовлетворению. 

Суд также отмечает, что в силу положений ч.7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по данной категории споров подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены судом. 

В рассматриваемом случае суд не находит достаточных оснований для установления иных срок исполнения судебного акта.

Одновременно заявитель просит взыскать с Инспекции расходы, связанных с оплатой услуг представителя в размере 23 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

При этом судом учтено, что лицо осуществляющее представительство заявителя в арбитражном суде не связано с ним трудовыми отношениями.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявитель представил: договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 20.02.2023 №10/02Ю (л.д. 103-106 т.10) и платежные поручения от 21.02.2023 №19 и от 21.04.2023 №48 на сумму 23 000 руб. (л.д. 107-108 т.10)

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в сумме 23000 рублей, которая отвечает критериям разумности и соразмерности. 

Согласно платежному поручению от 23.02.2023 №21 на сумму 3000 руб. и платежному поручению от 19.03.2023 №30 на сумму 12000 руб., заявителем при обращении в арбитражный суд уплачено 15000 руб. государственной пошлины (л.д.83,84 т. 10).

При рассмотрении вопроса о государственной пошлине суд считает необходимым отметить, что поскольку требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, то в силу статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 12000 руб.

Следует отметить, что при изготовлении и оглашении резолютивной части решения от 21.06.2023 судом допущена опечатка при указании суммы государственной пошлины подлежащей взысканию с Инспекции так вместо: «12000 руб.», указано: «3000 руб.».

В соответствии с п.3 ст.179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение (определение), по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении (определении) описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

Поскольку материалами дела, подтверждается факт несения заявителем судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 15 000 руб., с учетом признания судом незаконными: бездействия, выразившегося в непринятии решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в части сведений об управлении ТСН (Ж) «Зеленый остров» многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Южный, д.14, чем допущено нарушения прав  и законных интересов заявителя при осуществлении деятельности по управлению спорным МКД; решений от 15.12.2022 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления №Р001-1940343329-66057897, от 27.12.2022 о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Московской области №Р001-1940343329-67357307, решения от 22.02.2023 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления №Р001-1940343329-67357307, суд считает возможным, в порядке ст. 179 АПК РФ, исправить опечатку, допущенную при указании суммы государственной пошлины, посредством указания при изготовлении мотивировочной части решения надлежащей суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с заинтересованного лица, без изменения содержания.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,- 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», выразившееся в непринятии решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в части сведений об управлении ТСН (Ж) «Зеленый остров» (ИНН 

<

***>) многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Южный, д.14.

Признать незаконными решения Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»: от 15.12.2022 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления №Р001-1940343329-66057897; от 27.12.2022 о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Московской области №Р001-1940343329-67357307; от 22.02.2023 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления №Р001-1940343329-67357307.

Обязать Главное управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»  внести в реестр лицензий Московской области сведения об изменении способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Южный, д.14  на  -  ТСН (Ж) «Зеленый остров» (ИНН 

<

***>), исключив из реестра  лицензий Московской области сведения об управлении - ООО УК «ОКТЯБРЬ».

Взыскать с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в пользу ТСН (Ж) «Зеленый остров» (ИНН 

<

***>)  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       Е.С. Криворучко