Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31105/2019

15 ноября 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 г.

Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик Финансово-строительная компания «Западный луч», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск,  о взыскании 283 621 руб. 67 коп., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.12.2018. 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик Финансово-строительная компания «Западный луч» (далее – ответчик, ООО СЗ ФСК «Западный луч») о взыскании  283 621 руб. 67 коп.  задолженности по договору об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям от 30.01.2019    № 6000020054 (л.д. 5-6). 

Определением суда от 19.08.2019 дело принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 26). 

Определением суда от 14.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 13.11.2019. 

Протокольным определениям от 13.11.2019 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания письменные дополнения не представил. 

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «МРСК Урала» подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор от 30.01.2019 № 6000020054 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная  мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 533 кВт; категория надежности 2 категория; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (п. 1 договора).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: жилого дома № 5 (вторая очередь), подземной парковки № 1,  расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, ул. Труда кад. № 74:36:0506002:1636, 74:36:0506002:1637 (п. 2 договора). 

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии физическим и юридическим лицам с использованием объектов электросетевого хозяйства, которыми владеет на праве собственности или ином законном основании. 

Плата за технологическое присоединение и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 10 договора стороны согласовали, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.12.2018 № 89/5 и составляет 945 405 руб. 55 коп., в том числе НДС 20%  157567 руб. 59 коп.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 10 процентов платы за технологическое присоединение 94 540 руб. 56 коп., в том числе НДС вносятся в течение 15 дней с даты заключения договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение 283 621 руб.  67 коп., в том числе НДС в течение 60 дней с даты заключения договора;

- 20 процентов платы за технологическое присоединение 189 081 руб. 11 коп., в том числе НДС в течение 180 дней со дня заключения договора. 

- 30 процентов платы за технологическое присоединение 283 621 руб. 66 коп., в том числе НДС вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

-10 процентов платы за технологическое присоединение 94 540 руб. 55 коп., в том числе НДС вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении (п. 11 договора).

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации (п. 12 договора).

На момент подачи искового заявления ответчиком пропущен второй срок оплаты, в результате чего образовалась задолженность в размере 283 621 руб. 67 коп.  

Данный платеж должен был быть внесен в течение 60 дней со дня заключения договора, а именно 31.03.2019. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.04.2019 с требование в течение 5 дней с момента получения претензии оплатить услуги по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора. 

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила). 

Правила регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (договор технологического присоединения). 

В силу названного правового подхода заключенный сторонами договор технологического присоединения не может быть квалифицировали ни как договор оказания услуг, ни как смешанный договор, включающий в себя элементы договора возмездного оказания услуг и подряда. 

Настоящий договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). 

В соответствии с письменными пояснениями от 11.09.2019, ООО СЗ ФСК «Западный луч», между истцом и ответчиком находится на рассмотрении соглашение о рассрочке платежа по договора. 

В судебном заседании 13.11.2019 представитель ОАО «МРСК Урала» пояснил, что соглашение о рассрочке платежа не заключено, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера задолженности, ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании суммы затрат по исполнению обязательств в размере 283 621 руб. 67  коп.  подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в суд платежным поручением от 30.05.2019 № 26451 истец уплатил государственную пошлину в размере 8 672 руб. 44 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворения в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 672 руб. 44 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик Финансово-строительная компания «Западный луч»  в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" сумму задолженности в размере 283 621 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 672 руб. 44 коп. 

           Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              Н.В. Гордеева 

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru