259/2023-14168(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10230/2022

г. Саратов

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 27.03.2023 года. Полный текст постановления изготовлен – 29.03.2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Землянниковой В.В.,  

судей Акимовой М.А., Степуры С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого  акционерного общества «Урюпинский элеватор»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2022 года по  делу № А12-10230/2022 (судья Лесных Е.А.)  

по заявлению Открытого акционерного общества «Урюпинский элеватор» (403112,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской  области (403113, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения, при участии в судебном заседании: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по  Волгоградской области – ФИО2, представитель по доверенности от  09.01.2023 года № 17 (срок доверенности до 31.12.2023 года), имеет высшее  юридическое образование; ФИО3, представитель по доверенности от  03.02.2023 года № 33 (срок доверенности до 31.12.2023 года), ФИО4,  представитель по доверенности от 16.01.2023 года № 32 (срок доверенности до  31.12.2023 года); ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2023  года № 24 (срок доверенности до 31.12.2023 года), имеет высшее юридическое  образование;  

от Открытого акционерного общества «Урюпинский элеватор» - ФИО6,  представитель по доверенности от 01.03.2023 года № 12 (срок доверенности до  31.12.2023 года), имеет высшее юридическое образование; ФИО7,  представитель по доверенности от 01.01.2023 года № 5 (срок доверенности до  31.12.2023 года); ФИО8, представитель по доверенности от 01.01.2023 года   № 9 (срок доверенности до 31.12.2023 года); ФИО9, представитель по  доверенности от 01.01.2023 года № 8 (срок доверенности до 31.12.2023 года).  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Урюпинский элеватор» (далее – ООО  «Урюпинский элеватор», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 7 по Волгоградской области (далее – МРИ ФНС № 7 по  Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании  недействительным решения от 13.01.2022 № 09-25/1 с учетом решения УФНС  России по Волгоградской области от 04.04.2022 № 482.  

Заявление принято к производству и рассматривалось в рамках дела А1210230/2022.  

Также, Открытое акционерное общество «Урюпинский элеватор»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области с заявлением о  признании недействительным решения от 07.02.2022 № 223 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения  УФНС России по Волгоградской области от 18.04.2022 № 545 (т. 15 л.д. 7-29).  

Заявление принято к производству и рассматривалось в рамках дела А1210991/2022.  

Определением от 28.06.2022 дела № А12-10230/2022 и № А12-10991/2022  объединены в одно производство с присвоением номера А12-10230/2022.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2022  года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Открытое акционерное общество «Урюпинский элеватор» не согласилось с  принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные  требования.  

Налоговым органом в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный  отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

ОАО «Урюпинский элеватор» обратился с ходатайством о приобщении к  материалам дела отчётов о движении хлебопродуктов на 2016 – 2019 годы,  приложения к бухгалтерскому ответу за 2015-2019 годы (форма № 2);  пояснительной записки к бухгалтерской отчетности за 2018 г. на 3 л., аудиторского  заключения к бухгалтерской отчетности за 2019 год от 26.03.2020 № 15 на 2 л.,  пояснительной записки к бухгалтерской отчетности за 2019 год на 4 л.,  аудиторского заключения к бухгалтерской отчетности за 2018 год от 27.03.2019 №  17 на 2 л., квитанций о предоставлении бухгалтерской отчетности и аудиторского  заключения в налоговый орган на 2 л., документов ОАО «Урюпинский МЭЗ»:  письма № 165 от 01.03.2023, письма № 264/1 от 16.03.2023 на запрос Открытого  

акционерного общества «Урюпинский элеватор» (отчеты по проводкам и карточки  бухгалтерских счетов 25, 60, 51, 60.01, 62, 76.02) на 8 л.  

Рассмотрев ходатайство о приобщении представленных ОАО «Урюпинский  элеватор» документов, апелляционный суд не усматривает оснований для его  удовлетворения.  

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции  дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем  доказательствам и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент  рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой  инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 7 по Волгоградской области проведена выездная налоговая  проверка Открытого акционерного общества «Урюпинский элеватор» по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов за  период с 01.01.2017 по 31.12.2019.  

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт  налоговой проверки от 13.08.2021 № 09-25/3дсп, в котором отражены выявленные  нарушения, а также дополнение к акту налоговой проверки от 24.11.2021 № № 0925/2дсп (опубликованы в КАД 17.05.2022).  

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом  вынесено решение от 13.01.2022 № 09-25/1 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса  Российской Федерации в виде штрафа в размере 405 576 руб., также ОАО  «Урюпинский элеватор» предложено уплатить налог на добавленную стоимость  (далее – НДС), налог на прибыль и налог на имущество в общем размере 8 291 121  руб. и соответствующие суммы пени в размере 1 913 672,71 руб. (т. 14 л.д. 4-97).  

Основанием для дополнительного начисления НДС послужили выводы  Инспекции о том, что организация налогоплательщиком горячего питания для  своих работников (обедов), предусмотренная коллективным договором, в  соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации  подлежит налогообложению НДС в общеустановленном порядке. Основанием для  доначисления налога на прибыль, пени, штрафа послужили выводы налогового  органа о необоснованном отнесении налогоплательщиком в состав расходов при  исчислении налоговой базы ущерба от пожара, поскольку пожар произошёл в  результате нарушения правил пожарной безопасности, а также необоснованном  отнесении в расходы стоимости услуг по очистке склада после пожара, поскольку  данный склад не арендуется налогоплательщиком с 01.11.2018. Основанием для  доначисления налога на имущество послужили выводы налогового органа о  неправомерном применении налогоплательщиком налоговой льготы,  предусмотренной п. 25 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с  апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.  

Решением УФНС России по Волгоградской области от 04.04.2022 № 482  апелляционная жалоба ОАО «Урюпинский элеватор» оставлена без  удовлетворения (т. 14 л.д. 100-112).  

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 7 по Волгоградской области от 13.01.2022 № 09-25/1,  Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим  заявлением.  

Также, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по  Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка уточнённой  налоговой декларации по налогу на имущество организаций, не входящему в  Единую систему газоснабжения, за 2020 год, представленной ОАО «Урюпинский  элеватор» 25.05.2021.  

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 08.09.2021 №  2198 (опубликован в КАД 18.05.2022).  

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки,  Инспекцией вынесено решение от 07.02.2022 № 223 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в  размере 19 264,75 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить  недоимку по налогу на имущество в сумме 1 807 601 руб. и пени за  несвоевременную уплату налога в сумме 229 896,56 руб. (т. 15 л.д. 30-64).  

Основанием для дополнительного начисления налога, пени, штрафа  послужили выводы Инспекции о неправомерной переквалификации недвижимого  имущества в движимое. Объекты основных средств, переквалифицированные из  недвижимого имущества в движимое, входили в состав единого производственного  комплекса - элеватора.  

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий  налоговый орган.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской  области от 18.04.2022 № 545 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена  без удовлетворения (т. 15 л.д. 66-76).  

Не согласившись с решением Инспекции от 07.02.2022 № 223, Общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм  налогов, пени и штрафа.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, основанием для  доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы Инспекции о  том, что Общество в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ не исчислило НДС с услуг  по предоставлению бесплатного питания сотрудникам.  

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, Общество на  основании приказа от 12.01.2018 № 42 и дополнительного соглашения от  28.06.2019 к коллективному договору от 27.09.2018 организовывает бесплатное  питание для работников предприятия, относящихся согласно штатному  расписанию к категории – рабочие, стоимость одного комплексного обеда  составляет не более 80 рублей.  

Обществу услуги по питанию сотрудников оказывает ИП ФИО10 по договорам на оказание услуг.  

Количество обедов, фамилии, имена, отчества сотрудников, наименование  структурного подразделения, профессия, даты оказания услуг по питанию,  

фиксировались обществом в ежемесячных реестрах на питание сотрудников.  Затраты по питанию сотрудников на основании актов оказания услуг по питанию,  полученных от ИП ФИО10, налогоплательщик отразил по дебету счетов 23  «Вспомогательные производства», 25 «Общепроизводственные расходы», 26  «Общехозяйственные расходы» и кредиту счета 60 «Расчеты с поставщиками и  подрядчиками». Затраты по счетам 23, 25, 26 закрывались в дебет счета 20.01  «Основное производство». Затраты со счета 20.01 относились в дебет счета 90.02.1  «Себестоимость продаж по деятельности с основной системой налогообложения» и  включались в расходы, уменьшающие доходы по налогу на прибыль организаций.  

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу о том, что  передача сотрудникам продуктов питания подлежит налогообложению НДС в  общеустановленном порядке.  

Оспаривая решение налогового органа в указанной части, заявитель,  указывает на то, что Общество не заключало со своими работниками каких-либо  гражданско-правовых сделок по отчуждению в их пользу продуктов питания или  готовых блюд, а выполняло обязанности, вытекающие из норм трудового права по  созданию для них нормальных условий труда, обеспечивая своих сотрудников  горячими обедами в силу специфики своей деятельности. Односторонне  подписанный представителем элеватора реестр питания по работникам, которые  получали обеды, велся исключительно для целей последующего удержания НДФЛ  и исчисления страховых взносов, а не с целью фиксации факта безвозмездной  передачи обеда конкретному работнику.  

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.  

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у  арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на  добавленную стоимость" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 33) не  являются объектом налогообложения НДС операции по бесплатному  предоставлению налогоплательщиком своим работникам предусмотренных  трудовым законодательством гарантий и компенсаций в натуральной форме  (например, при наличии вредных и (или) опасных условий труда).  

Следовательно, операции по предоставлению питания работникам не  подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость только в тех  случаях, когда их предоставление предусмотрено трудовым законодательством,  которое в соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации  (далее - ТК РФ) состоит из Трудового кодекса Российской Федерации, а также  иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации,  содержащих нормы трудового права.  

В рассматриваемом случае предоставление питания сотрудникам Общества  предусмотрено локальным нормативным актом, в связи с чем, положения пункта  12 постановления Пленума ВАС РФ N 33 не применяются, следовательно, данная  операция подлежит обложению НДС в общеустановленном порядке.  

Также, Общество не оспаривает тот факт, что стоимость обедов включалась  Обществом в налогооблагаемый доход сотрудника с последующим начислением и  удержанием налога на доходы физических лиц и страховых взносов.  

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оказание ИП  ФИО10 услуг по предоставлению питания конкретным лицам (работникам  ОАО "Урюпинский элеватор") является объектом налогообложения НДС.  

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или  услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается  соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами,  работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных  работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом  другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права  собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для  другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной  основе.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации  товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения налогом на  добавленную стоимость.  

В пункте 2 статьи 154 НК РФ указано, что при реализации товаров (работ,  услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ,  услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога  залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства,  передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате  труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных  товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке,  аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для  подакцизных товаров) и без включения в них налога.  

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает обоснованным  вывод налогового органа и суда первой инстанции о том, что Общество в  нарушение пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ не исчислило НДС с услуг по предоставлению  бесплатного питания сотрудникам.  

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что при исчислении  налоговой базы за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 налогоплательщиком в состав  внереализационных расходов, в том числе, включены убытки от пожара в размере  26 711 574 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта – 1 223 394,30  руб., стоимость подсолнечника, принадлежащего ОАО «Урюпинский МЭЗ», и  уничтоженного огнем – 22 380 940,70 руб., расходы, связанные с локализацией и  устранением последствий пожара – 3 107 239 руб.  

При определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик -  российская организация уменьшает полученные доходы на сумму произведенных  расходов в порядке, предусмотренном главой 25 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

При этом, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрены критерии, в соответствии с которыми осуществленные затраты (за  исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса) признаются расходами  для целей налогообложения и учитываются при определении налоговой базы по  налогу на прибыль.  

Так, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса  Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные  затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  

Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с  обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на  территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или)  документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе  таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами,  отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).  

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса  Российской Федерации для целей налогообложения прибыли к внереализационным  расходам приравниваются потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и  других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением  или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций.  

К таким потерям, в частности, можно отнести стоимость уничтоженных или  испорченных запасов, товаров, материалов и иного имущества, принадлежащего  организации (за исключением стоимости арендованного, полученного в залог или  комиссионного имущества), фактически осуществленные расходы, связанные с  ликвидацией последствий стихийных бедствий и аварий, за вычетом стоимости  полученного при этом металлолома, топлива и других материалов.  

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что налоговая  база может быть уменьшена на размер убытков, в том числе, от аварий, пожаров и  других чрезвычайных ситуаций. При этом, должен быть документально  подтвержден как факт наличия аварий, пожара (других чрезвычайных ситуаций),  так и стоимость понесенных убытков.  

В целях налогообложения прибыли для признания в качестве  внереализационных расходов, уменьшающих полученные доходы, материальные  потери от пожара должны быть документально подтверждены (справкой  Государственной противопожарной службы, документами, фиксирующими  результаты проведенной по этому поводу инвентаризации и размер нанесенного  ущерба, и др.) (Письма Минфина России от 24.09.2007 N 03-03-06/1/691, УФНС  России по г. Москве от 25.06.2009 N 16-15/065190).  

Во исполнение требования налогового органа ОАО «Урюпинский элеватор»  представлены документы, из которых установлено, что между ОАО «Урюпинский  маслоэкстракционный завод» (арендодатель) и ОАО «Урюпинский элеватор»  (арендатор) заключен договор аренды от 01.11.2016, по условиям которого  арендодатель сдаёт в аренду механизированные склады бестарного напольного  хранения и оборудование, расположенные по адресу: 

<

...>. Склады являются опасным производственным  объектом (пункт 1.2 договора – опубликован в КАД 05.12.2022) – т. 13 л.д. 83-108.  

23 октября 2018 года произошло возгорание здания механизированного  склада сырья № 1 по адресу: 

<

...>.  

Указанное событие подтверждено документами в ходе проверки ГУ МЧС  России по Волгоградской области и подтверждается следующими документами:  донесение о пожаре № 135 от 23.10.2018 (т. 11 л.д. 85-87), протокол осмотра места  происшествия от 24.10.2018 (т. 11 л.д. 74-84), рапорт об окончании проверочных  действий от 31.10.2018 (т. 11 л.д. 71-73), постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела от 31.10.2018 (т. 11 л.д. 67-70), техническое заключение № 108 от  31.10.2018 (т. 11 л.д. 62-66), акт технического расследования ОАО «Урюпинский  элеватор» от 30.11.2018 (т. 11 л.д. 34-61).  

Проверочными мероприятиями на основании технического заключения от  31.10.2018 № 108 по причине пожара установлено, что наиболее вероятной  

причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов от тепловых  проявлений электрического тока, так как электрическая проводка склада была  повреждена и находилась в ветхом состоянии (т. 43 л.д. 23-27).  

В ходе технического расследования установлено, что нарушены требования  Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. приказом  Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6), пункт 141 Правил  противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390).  

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора аренды от 01.11.2016 обязанность  по соблюдению требований пожарной безопасности и поддержанию надлежащего  технического состояния имущества здания механизированного склада возлагается  на арендатора.  

Пунктом 4.1.5 договора аренды предусмотрено, что арендодатель в случае  аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий  обязан за свой счёт немедленно принимать все необходимые меры к устранению  последствий этих событий. Если чрезвычайные события произошли по вине  арендатора, то обязанность по устранению последствий указанных событий и  возмещению убытков лежит на арендаторе.  

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что Арендатор несет ответственность  за вред, причиненный третьим лицам имуществом, его механизмами,  устройствами, оборудованием, в соответствии с правилами, установленными  действующим законодательством.  

Согласно п. 6.3. договора, в случае гибели или повреждения имущества,  арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний  докажет, что гибель или повреждение имущества произошли по обстоятельствам,  за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или настоящим  договором.  

По факту пожара, произошедшего 23.10.2018, постановлением по делу об  административном правонарушении от 28.03.2019 № 40-70/2018/5 ОАО  «Урюпинский элеватор» признано виновным в совершении административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ  (нарушение требований пожарной безопасности) и ему назначено наказание в виде  штрафа (т. 44 л.д. 9-11, 19-24).  

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, налоговый орган  пришёл к выводу о том, что ОАО «Урюпинский элеватор» неправомерно  включены в состав расходов убытки от пожара, поскольку само общество является  виновником пожара. По мнению налогового органа, при исчислении налога на  прибыль организаций затраты на ликвидацию пожара и его последствий могут  быть учтены лишь в случаях, когда они вызваны стихийными бедствиями,  пожарами, авариями и другими чрезвычайными обстоятельствами, не зависящими  от организации.  

Суд первой инстанции согласился с данными выводами налогового органа. 

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции  ошибочными, поскольку положения статей 247, 265 Налогового кодекса  Российской Федерации не ставят возможность признания убытков от пожара в  зависимость от наличия (отсутствия) вины налогоплательщика. Для включения  убытков в состав внереализационных расходов необходимо подтвердить наличие  самих убытков, установить их размер и определить, к какому отчетному  (налоговому) периоду они относятся.  

Такие доказательства обществом были представлены в ходе проверки  налоговому органу.  

Из предъявленной Обществу претензии АО Торговый дом «Нижегородский  масло-жировой комбинат» от 29.12.2018 № 07-03/25 о возмещении убытков в  размере 22 380 940,70 руб. следует, что между АО ТД «НМЖК» (Клиент) и ОАО  «Урюпинский элеватор» (Хранитель) заключен договор на оказание услуг по  приемке, сушке, подработке, хранению и отгрузке сельскохозяйственной  продукции от 19.07.2017 № 3141/С2-17.  

В соответствии с подпунктом 4.10 пункта 4 договора, Хранитель несет риски  случайной гибели или случайного повреждения продукции перед клиентом.  

На основании пункта 6.1. договора, Хранитель несет ответственность за  обеспечение сохранности продукции. В случае утраты или недостачи продукции по  вине Хранителя, Хранитель возмещает клиенту стоимость утраченной или  недостающей продукции. Стоимость продукции определяется по данным  бухгалтерского учета Клиента на дату выставления требования.  

На основании расчета, произведенного Обществом и приложенного к  претензии от 29.12.2018 № 07-03/25 безвозмездно потеряно и уничтожено огнем  семян подсолнечника в количестве 1 171,777 тонн по цене 19 100 руб. за 1 тонну,  всего на сумму 22 380 940,70 руб.  

Также, в претензии АО Торговый дом «НМЖК» оставшиеся после пожара  отходы оставляет в распоряжении общества.  

Факт утраты продукции, ущерб, причиненный пожаром и компенсация  ущерба АО Торговый дом «НМЖК» подтверждаются следующими документами,  представленными в материалы дела – уведомлением о пожаре в адрес АО  Торговый дом «НМЖК» от 24.10.2018 № 815 (т. 11 л.д. 2), уведомлением от  29.12.2018 № 1026 (т. 11 л.д. 3), актом инвентаризации от 29.12.2018 № 5 за период  с 24.10.2018 по 29.12.2018 (т. 11 л.д. 4), претензией АО Торговый дом «НМЖК» о  возмещении убытков от 29.12.2018 № 07-03/25 с расчетом количества потерь (т. 11  л.д. 5-6), бухгалтерской справкой АО Торговый дом «НМЖК» от 29.12.2018  (расчет стоимости подсолнечника по данным бухгалтерского учета) – т. 11 л.д. 7-9,  ответом ОАО «Урюпинский элеватор» на претензию от 29.12.2018 № 1027 (т. 10  л.д. 136), платежным поручением от 15.02.2019 № 158 (оплата по претензии 2 380  940,70 руб.) – т. 10 л.д. 137, актом зачета взаимных требований от 31.01.2019 на  сумму 20 000 000 руб. (т. 10 л.д. 135-138), фотоматериалы, подтверждающие  наличие подсолнечника в механизированном складе № 1 (т. 10 л.д. 139).  

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует,  что ущерб на сумму 22 380 940,70 руб. возмещен взаимозачетом по акту зачета  взаимных требований от 31.01.2019 на сумму 20 000 000 руб., платежным  поручением от 15.02.2019 № 158 произведена оплата по претензии от 29.12.2018 №  07-03/25 на сумму 2 380 940,70 руб.  

Также из материалов дела следует, что ОАО «Урюпинский  маслоэкстракционный завод» в адрес ОАО «Урюпинский элеватор» направлено  требование (претензия) от 25.12.2018 № 1377 о возмещении ущерба, причинённого  пожаром. В данной претензии содержится требование о возмещении ущерба в  размере 1 223 394,30 руб., связанного с тем, что в результате пожара сгорело как  само помещение склада, так и имущество, находившееся в данном помещении, в  том числе подверглось порче технологическое оборудование (т. 43 л.д. 28-31).  

В целях устранения последствий пожара между ОАО «Урюпинский  маслоэкстракционный завод» (заказчик) и ИП ФИО11 (исполнитель)  

заключен договор на ремонт кровли гидратации прессового масла от 24.10.2018,  сроки выполнения работ – с 25.10.2018 по 14.11.2018 (т. 11 л.д. 29-33).  

Стоимость восстановительного ремонта подтверждается представленными в  материалы дела актами выполненных работ от 14.11.2018, платежными  поручениями № 79968 от 26.11.2018, № 78203 от 30.10.2018 (т. 11 л.д. 14-33).  

Согласно бухгалтерской справке от 31.01.2019 № 6 между Обществом и  ОАО «Урюпинский МЭЗ» произведен взаимозачет по акту зачета взаимных  требований от 31.01.2019 на сумму 1 223 394,30 руб.  

Налоговый орган, поставил под сомнение возмещение названного ущерба,  поскольку в учете АО Торговый дом «НМЖК» суммы компенсации ущерба,  полученного от ОАО «Урюпинский элеватор» по претензии от 29.12.2018 № 0703/25 в размере 22 380 940,70 руб. не отражены.  

В опровержение данного довода налогового органа Обществом в материалы  дела представлены письменный запрос от 02.12.2022 № 1016 (т. 49 л.д. 139), а  также ответ АО Торговый дом «НМЖК» от 02.12.2022 (т. 49 л.д. 140-143), из  которого следует, что в бухгалтерском учете отражены все необходимые проводки  от операции компенсации ущерба.  

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной  инстанции считает правомерным включение Обществом названных сумм во  внереализационные расходы.  

Кроме того, из материалов дела следует, что ОАО «Урюпинский  маслоэкстракционный завод» в адрес ОАО «Урюпинский элеватор» направлено  уведомление/требование от 23.10.2018 № 1070 о необходимости приятия мер к  устранению последствий пожара (т. 9 л.д. 146).  

ОАО «Урюпинский элеватор» в состав расходов включены затраты в  размере 3 107 239 руб., связанные с локализацией и устранением последствий  пожара.  

Как указывает общество, им проведен комплекс работ по ликвидации  последствий пожара, в том числе с помощью привлечения подрядных организаций  и спецтехники по договорам оказания услуг (зачистка места пожара от крупного  мусора, выгрузка испорченных огнём семян подсолнечника, вывоз, утилизация и  прочие мероприятия).  

В подтверждение несения данных расходов ОАО «Урюпинский элеватор»  ссылается на представленные в материалы дела доказательства – т. 39 л.д. 40-52.  

Судом апелляционной инстанции исследованы документы, на которые  ссылается ОАО «Урюпинский элеватор» и установлено, что обществом 31.05.2019  в МРИ ФНС России № 7 по Волгоградской области в ответ на требование от  23.05.2019 № 3758 представлен пакет документов для подтверждения  правомерности отражения в составе внереализационных расходов убытков от  пожара. В качестве приложения указано 28 документов, в том числе: договор  аренды, акт инвентаризации, техническое заключение о причинах пожара,  претензии, договоры, акты выполненных работ (т. 39 л.д. 40).  

Документы, указанные в письме от 31.05.2019, представлены в материалы  настоящего дела (т. 10 л.д. 59-134).  

Судом апелляционной инстанции исследованы данные документы и  установлено, что между ОАО «Урюпинский элеватор» (заказчик) и ООО «Эверест»  (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по погрузке-разгрузке и  транспортировке товара от 09.11.2018, по условиям которого исполнитель  принимает на себя обязательство по оказанию комплекса услуг заказчику по  

погрузке, перемещению для последующей сушки и взвешиванию семян  подсолнечника.  

В подтверждение исполнения обязательств по данному договору  представлены акты выполненных работ – от 14.11.2018 № 26 на сумму 224 652  руб., от 18.11.2018 № 27 на сумму 324 024 руб., от 23.11.2018 № 29 на сумму  279 012 руб., от 27.11.2018 № 30 на сумму 143 184 руб., от 30.11.2018 № 33 на  сумму 62 916 руб., от 03.12.2018 № 34 на сумму 33 936 руб., от 08.12.2018 № 35 на  сумму 99 960 руб., от 10.12.2018 № 36 на сумму 43 824 руб., от 18.12.2018 № 42 на  сумму 23 616 руб. Итого на сумму 1 235 124 руб.  

Также ОАО «Урюпинский элеватор» заключены договоры с  индивидуальными предпринимателями на оказание услуг перевозки, в том числе, с  ИП ФИО12 договор от 29.10.2018 № 31/2018/КО, акты выполненных  работ от 31.10.2018 № 1 на сумму 28 000 руб., от 06.11.2018 № 2 на сумму 100 800  руб.; с ИП ФИО13 договор от 29.10.2018 № 36/2018/КО, акт выполненных  работ от 25.11.2018 № 4 на сумму 9 800 руб., от 31.10.2018 № 1 на сумму 31 500  руб., от 06.11.2018 № 2 на сумму 100 800 руб., от 07.11.2018 № 3 на сумму 8 400  руб.; с ИП ФИО14 договор от 29.10.2018 № 32/2018/КО, акты  выполненных работ от 06.11.2018 № 2 на сумму 100 800 руб., от 07.11.2018 № 3 на  сумму 14 000 руб., от 31.10.2018 № 1 на сумму 31 500 руб.; с ИП ФИО15  договор от 15.11.2018 № 39/2018/КО, акт выполненных работ от 20.11.2018 № 1 на  сумму 23100 руб. Итого – 417 200 руб.  

Также ОАО «Урюпинский элеватор» в целях устранения последствий  пожара привлекалась спецтехника на основании договора от 10.01.2018  (исполнитель ИП ФИО16), акт приёмки выполненных работ от 27.12.2018 №  1625 на сумму 5 425 руб., от 26.11.2018 № 1732 на сумму 43 000 руб.; на основании  договора 23.10.2018 № 01/2018 (исполнитель ООО «Эверест»), акты за период с  25.10.2018 по 23.12.2018 на общую сумму 643 100 руб.; на основании договора от  23.10.2018 № 40/2018/КО (исполнитель ООО «Красное»), акт приёмки от  31.10.2018 № 55 на сумму 27 000 руб.  

Кроме того, заключен договор с ИП ФИО17 от 16.11.2018 на  оказание услуг по очистке секций механизированного склада, акты приёмки от  23.11.2018 № 1 на сумму 119 700 руб., от 20.12.2018 № 4 на сумму 292 950 руб., от  29.11.2018 № 2 на сумму 113 400 руб., от 06.12.2018 № 3 на сумму 115 380 руб., от  24.12.2018 № 5 на сумму 72 660 руб. Итого на сумму 714 090 руб. (т. 10 л.д. 140- 147).  

Однако, налоговым органом в оспариваемом решении № 09-25/1 от  13.01.2022 указано на то, что документы на утилизацию продуктов горения не  представлены (т. 14 л.д. 21)  

Порядок вынесения налоговым органом решения по результатам выездной  налоговой проверки установлен в статье 101 НК РФ.  

Так, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к  ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены  проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения,  подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в  отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки  этих доводов, соответствующее решение о привлечении налогоплательщика к  налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием  статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые  

меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и  соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (часть 8 статьи 101 НК  РФ).  

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными  лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться  основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым  органом или судом.  

В рассматриваемом случае решение инспекции не соответствует  требованиям статьи 101 НК РФ, поскольку налоговым органом не дана оценка  доводам налогоплательщика и представленным документам, отписанным выше и  подтверждающим несение расходов, связанных с ликвидацией последствий пожара  на сумму 3 107 239 руб.  

Факт представления документов налоговым органом не оспаривается,  однако, включение спорных сумм (убытки от пожара) в состав расходов,  признаётся налоговым органом неправомерным исключительно ввиду наличия  вины ОАО «Урюпинский элеватор» в возникновении пожара (стр. 22-26  оспариваемого решения).  

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что наличие вины  налогоплательщика в возникновении пожара не является основанием для  исключения убытков от него из состава расходов при исчислении налога на  прибыль.  

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной  инстанции считает правомерным включение Обществом названных сумм во  внереализационные расходы.  

Так же, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2019 год  ОАО «Урюпинский элеватор» включена в состав расходов стоимость услуг в  размере 750 000 руб. по очистке механизированного склада сырья № 1,  расположенного по адресу: 

<

...>,  от «продукта» после пожара.  

В ходе проверки установлено, что услуги по очистке механизированного  склада сырья ОАО «Урюпинский элеватор» оказывала ИП ФИО18 на  основании договора об оказании услуг по погрузке-разгрузке и транспортировке от  09.01.2019.  

В обоснование понесённых расходов ОАО «Урюпинский элеватор»  представлены договор от 09.01.2019, расчёт стоимости услуг, акт приёмки услуг от  18.02.2019 № 10, платёжное поручение от 04.04.2019 № 357 на сумму 750 000 руб.,  акт сверки взаимных расчётов (опубликованы в КАД 05.12.2022).  

Налоговый орган в ходе проверки пришёл к выводу о неправомерном  включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций стоимости услуг  по очистке механизированного склада в размере 750 000 руб., поскольку  налогоплательщиком данный склад не арендуется с 01.11.2018.  

Суд первой инстанции также согласился с позицией налогового органа. 

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным,  поскольку в данном случае ОАО «Урюпинский элеватор» добросовестно  исполнило требование собственника склада (ОАО «Урюпинский  маслоэкстракционный завод») о ликвидации последствий пожара и в соответствии  с пунктом 4.1.5 договора аренды от 01.11.2016 предприняло все необходимые меры  

для ликвидации последствий пожара с привлечением в качестве исполнителя ИП  ФИО18  

При этом, прекращение действия договора не освобождает арендатора от  обязанности привести арендуемый ранее склад в надлежащее состояние. Данное  обязательство вытекает из пункта 4.1.5 договора, описанного выше, а также из  пункта 5.1.14 договора, в соответствии с которым если арендуемое помещение или  оборудование в результате действий арендатора или непринятия необходимых им  мер придёт в аварийное состояние, то арендатор обязан восстановить его своими  силами, за счёт своих средств или возместить в полном объёме ущерб, нанесённый  арендодателю. Также прекращение действия договора не освобождает арендатора  от ответственности за нарушение условий договора.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, на основе анализа  представленных в подтверждение расходов документов, признаёт их допустимыми  и подтверждающими размер расходов.  

В результате пожара собственнику имущества нанесён ущерб, убытки от  пожара для налогоплательщика являются материальными расходами, они  документально подтверждены, и, следовательно, правомерно включены в состав  расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к  выводам, не соответствующим фактическим материалам дела, не установил всех  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В данной части решение суда подлежит отмене, а требования заявителя –  удовлетворению в части признания недействительным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области от  13.01.2022 № 09-25/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль  в сумме 5 492 316 руб., соответствующие пени в сумме 1 113 776,43 руб.,  штрафные санкции в размере 274 616 руб. (расчет доначисленных сумм налогов,  пени, штрафа представлен налоговым органом с отзывом на апелляционную  жалобу – т. 51 л.д. 45).  

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено,  что в отношении части имущества налогоплательщиком применена налоговая  льгота, предусмотренная пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Перечень имущества отражён налоговым органом в приложении № 9 к акту  проверки.  

ОАО «Урюпинский элеватор» даны пояснения, из которых следует, что  основные средства, указанные в перечне, являются движимым имуществом,  учитываются как отдельные инвентарные объекты, относятся к оборудованию и  эксплуатируются как самостоятельные объекты, которые могут быть использованы  вне объекта недвижимого имущества, их демонтаж не причинит несоразмерного  ущерба его назначению (письмо от 21.04.2021 № 456 – опубликовано в КАД  18.05.2022).  

В ходе проверки проведена техническая экспертиза, с учётом результатов  которой налоговый орган пришёл к выводу о неправомерном применении  налогоплательщиком налоговой льготы, предусмотренной пунктом 25 статьи 381  Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку рассматриваемое  имущество является неотъемлемыми составными частями единого недвижимого  комплекса – элеватора.  

По результатам проверки налогоплательщику доначислен налог на  имущество организаций в сумме 2 619 203 руб., в том числе за 2017 год – 208 040  руб., за 2018 год – 248 667 руб., за 2019 год – 2 162, 496 руб.  

Пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации определяет  объект налогообложения налогом как недвижимое имущество, учитываемое на  балансе организации в качестве объектов основных средств, либо принадлежащее  организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также  полученное по концессионному соглашению.  

Исходя из пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества,  признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей  статьей.  

При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества,  признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его  остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком  ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации  (пункт 3 статьи 375 Кодекса).  

Налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при  наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и  сборах (подпункт 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным  категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и  сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая  возможность не уплачивать налог либо уплачивать их в меньшем размере (пункт 1  статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Согласно подпункту 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской  Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) не признается объектом  налогообложения движимое имущество, принятое с 1 января 2013 года на учет в  качестве основных средств.  

Освобождаются от налогообложения организации в отношении движимого  имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств  (пункт 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом в период  2017 – 2018 годы произведено техническое перевооружение опасного  производственного объекта - элеватора, зарегистрированного в реестре опасных  производственных объектов за № А39-01217-0001 с установкой сушильно-очистительного комплекса.  

В проектной документации спорного объекта отражено, что сушильно-очистительный комплекс представляет две линии на базе зерносушилок СП-130,  оборудование каждой линии связано между собой по производительности и  образует единую поточную технологическую цепочку.  

Согласно проектной документации все объекты, исключённые ОАО  «Урюпинский элеватор» из налоговой базы, возведены и смонтированы по  единому проекту, входят в состав элеватора и являются его составной частью.  

В ходе проверки в порядке ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации  постановлением от 08.06.2021 № 1 назначена техническая экспертиза, проведение  которой поручено экспертам ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области»  

ФИО19, ФИО20 Приложением к данному постановлению является  Перечень исключённых объектов.  

По результатам проведённой экспертизы представлено заключение эксперта  от 24.06.2021 № 126/2021 (т. 40 л.д. 25-49, 10-24). Приобщено к материалам дела с  нарушением нумерации страниц.  

По результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что все  объекты, представленные на экспертизу, являются неотъемлемой технологической  частью установок и сооружений элеватора (за исключением Анализатора  влажности МА-35, инвентарный номер УЭ-000040). Исследуемые объекты  объединены единым производственным назначением и задействованы в  технологическом процессе производства. Газорегуляторный пункт шкафной, пункт  учёта газа также объединены единым производственным назначением и  предназначены для снижения давления газа до необходимого значения, его  очистки, измерения объёмного и массового расхода, давления, температуры и  состава, с последующей его подачей в линии газопровода.  

При демонтаже исследуемых объектов (за исключением Анализатора  влажности МА-35, инвентарный номер УЭ-000040) единый производственно-технологический комплекс не будет соответствовать требованиям нормативно-технологической документации, а также рабочей документации.  

На основании вышеизложенного, эксперты пришли к заключению, что  объекты, принадлежащие ОАО «Урюпинский элеватор» являются неотъемлемой  частью элеватора, а также линий газопровода (стр. 27 заключения - т. 40 л.д. 11).  

Понятия движимого и недвижимого имущества определены в статье 130  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся  объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению  невозможно, в том числе: здания, сооружения, объекты незавершенного  строительства и иное имущество. Вещи, не относящиеся к недвижимости,  признаются движимым имуществом.  

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте  как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс. Сам комплекс  представляет собой совокупность объединенных единым назначением зданий,  сооружений и иных вещей. К данному комплексу применяются правила о  неделимых вещах. Когда несколько объектов могут быть объединены в единый  комплекс: эти объекты должны либо быть неразрывно связаны физически или  технологически, либо располагаться на одном земельном участке.  

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проанализирован перечень  имущества, не учтённого ОАО «Урюпинский элеватор» при исчислении налога на  имущество, и установлено, что объекты основных средств,  переквалифицированные из недвижимого имущества в движимое, входили в состав  имущества, являющегося неотъемлемой частью элеватора и в отношении данного  имущества налог за проверяемый период должен исчисляться по ставке 2,2%.  

Согласно «СП 108.13330.2012. Свод правил. Предприятия, здания и  сооружения по хранению и переработке зерна. Актуализированная редакция СНиП  2.10.05-85» утвержденным приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/3  (далее – СП 108.13330.2012), элеватор представляет собой сооружение для приема,  хранения и обработки зерна, оборудованное нориями для вертикального подъема  зерна, конвейерами и шнеками для горизонтального перемещения зерна, трубами  

для перемещения зерна самотеком сверху вниз и зерноочистительными машинами  и агрегатами.  

Рабочее здание элеватора – это основное здание в комплексе элеватора,  вокруг которого группируются и с которым связываются все остальные  производственные сооружения; в нем размещаются машины и механизмы для  подъема зерна (нории), взвешивания, очистки, а также механизмы для  перемещения и распределения зерна.  

В ходе проверки инспекцией установлено, что согласно проектной  документации все спорные объекты, исключенные обществом из налоговой базы,  входят в состав элеватора и являются его составной частью, выполняющей единый  процесс производства. Все спорное имущество (в том числе учитываемые как  отдельные инвентарные объекты в соответствии с правилами бухгалтерского  учета) является единым недвижимым комплексом и, как следствие, является  объектом обложения налогом на имущество организаций.  

В обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы  ОАО «Урюпинский элеватор» ссылается на экспертное исследование от 20.07.2021   № 145/2021 (т. 3 л.д. 101-140), выполненное экспертом ООО «Федерация  Экспертов Саратовской Области» ФИО20 Данное заключение выполнено  на основании договора от 07.07.2021, заключённого с ОАО «Урюпинский  элеватор». На разрешение эксперта поставлены 7 вопросов с целью установления  относится ли спорное имущество к объектам капитального строительства либо к  машинам (оборудованию); возможна ли его эксплуатация вне зданий элеватора,  возможна ли его замена на аналогичное; будет ли нарушено его функциональное  назначение в случае демонтажа.  

По результатам исследования эксперт пришёл к выводу о том, что  исследуемые объекты, согласно Общероссийскому классификатору основных  фондов ОК 013-94, действовавшему на момент принятия этих объектов к учёту, и  Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-2014, предназначено  не для обслуживания здания, а для производства готовой продукции, относится к  такому виду объектов основных средств как машины и оборудование» по ОЕ 013- 94, «прочие машины и оборудование, включая хозяйственный инвентарь, и другие  объекты» по ОК 013-2014. Классификаторами прямо не предусмотрено включение  данного оборудования в состав зданий.  

Исследуемые объекты основных средств (расположенные как внутри, так и  вне зданий) не являются составными элементами зданий и предназначены не для  обслуживания зданий, а для оказания услуг по переработке, транспортировке и  сушке в рамках основной деятельности ОАО «Урюпинский элеватор» (стр. 26  исследования – т. 3 л.д. 126).  

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о  том, что экспертное исследование от 20.07.2021 № 145/2021 фактически не  противоречит выводам, изложенным в экспертном заключении от 24.06.2021 №  126/2021, поскольку налоговым органом не оспаривается факт отнесения спорных  объектов к технологическому оборудованию, предназначенному для доработки,  транспортировки, сушки, хранения сельскохозяйственной продукции в рамках  основной деятельности общества.  

В основу доказательной базы, сформированной налоговым органом положен  принцип «неделимости объектов» как недвижимого (зданий и сооружений), так и  движимого (машин и оборудования), объединенных единым назначением и  имеющих неразрывную физическую или технологическую связь, предназначенных  

для выполнения определенной работы, когда каждый объект может выполнять  свои функции только в составе единого недвижимого комплекса, а не  самостоятельно, вне зависимости от наличия прочной связи с землей и  возможности его перемещения с целью замены, модернизации, а также переноса на  другой аналогичный производственной комплекс.  

Спорные объекты в силу физических и эксплуатационных свойств не могут  самостоятельно обладать признаками сооружения капитального характера, а  таковые свойства они приобретают исключительно в составе единого недвижимого  производственного комплекса – элеватора, поскольку служат (предназначены) для  его функционирования и связаны с ним как с объектом недвижимости общим  назначением, а демонтаж (перемещение) их без замены на аналогичные объекты,  создаст условия, при которых эксплуатация производственного комплекса будет  невозможна, поскольку будет нанесён несоразмерный ущерб непосредственно  сооружению – элеватору, а не спорным объектам по отношению к которому они  являются его неотъемлемой технологической частью.  

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что  выделение из состава производственного комплекса (элеватора) спорных объектов,  в рассматриваемом случае является искусственным разделением в бухгалтерском  учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом  (сооружением). Соответственно, квалификация налогоплательщиком спорных  объектов в качестве движимого имущества является необоснованной.  

Выводы экспертного заключения от 24.06.2021 № 126/2021 подтверждают,  что спорные объекты обладают признаками, которые содержатся в нормах статей  133.1 и 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, из чего следует, что,  такие приемы, как техническое перевооружение (модернизация), замена  (обновление) и установка дополнительного оборудования не могут изменить  свойства объектов, которые в силу своей природы и в силу закона обладают  признаками недвижимой и неделимой вещи, участвующей в обороте как единый  недвижимый комплекс.  

Справки, выданные ГБУ Волгоградской области «Центр государственной  кадастровой оценки», согласно которым спорные объекты, указанные в Перечне  исключенных объектов, не относятся к недвижимому имуществу и техническому  учету не подлежат, также не подтверждают правомерность доводов  налогоплательщика по основаниям, описанным выше.  

Основой классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете  выступает Общероссийский классификатор основных фондов ОК 13 013-2014  (СНС 2008), введенный в действие с 01.01.2017 приказом Госстандарта от  12.12.2014 № 2018-ст, и ранее действовавший Общероссийский классификатор  основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта России  от 26.12.1994 № 359.  

В соответствии с названными классификаторами оборудование не относится  к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств,  за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда  отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их  состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их  эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и  теплопроводные устройства, а также устройства канализации).  

В остальных случаях объединение нескольких объектов основных средств в  один инвентарный объект (комплекс конструктивно сочлененных предметов)  

допускается, если каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои  функции только в составе комплекса, а не самостоятельно, но при условии, что  сроки полезного использования этих предметов существенно не отличаются (пункт  6 ПБУ 6/01).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что спорные объекты, без которых элеватор не может полноценно  функционировать по своему производственному назначению, подлежат  налогообложению в составе элеватора, как объекты недвижимого имущества.  

Также, в рамках данного дела рассматривается требование ОАО  «Урюпинский элеватор» о признании недействительным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области от  07.02.2022 № 223 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения с учетом решения УФНС России по Волгоградской области от  18.04.2022 № 545.  

Из оспариваемого решения налогового органа от 07.02.2022 № 223 следует,  что основанием для дополнительного начисления налога на имущество, пени за  несвоевременную уплату налога и штрафа послужили выводы Инспекции о  неправомерной переквалификации недвижимого имущества в движимое. Объекты  основных средств, переквалифицированные из недвижимого имущества в  движимое, входили в состав единого производственного комплекса - элеватора.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований  о признании недействительным решения от 07.02.2022 № 223, пришёл к выводу о  правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени и  штрафа.  

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной  инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.  

В ходе проверки установлено, что в уточнённой налоговой декларации за  2020 год налогоплательщиком не отражена остаточная стоимость основных  средств, таких как автомобилеразгрузчик боковой механический, вентиляторы,  сушилка, нория, конвеер скребковый, сепаратор зерновой, бункер накопительный,  машина для очистки и сортировки зерна, пылеотделитель, установка батарейных  циклонов, система автоматики и управления, батарейная установка.  

В ответ на требование налогового органа ОАО «Урюпинский элеватор»  представлены пояснения, о том, что основные средства, указанные в требовании  налогового органа, являются движимым имуществом, учитываются как отдельные  инвентарные объекты, которые могут быть использованы вне объекта  недвижимого имущества, демонтаж которых не причинит несоразмерного ущерба  его назначению.  

Основные средства, рассматриваемые в рамках камеральной налоговой  проверки налоговой декларации по налогу на имущество за 2020 год, идентичны  основным средствам, оценка которым дана при проведении выездной налоговой  проверки за 2017-2019 годы. В связи с изложенным налоговым органом  использованы результаты экспертизы, проведённой в ходе выездной налоговой  проверки, по результатам которой представлено заключение эксперта от 24.06.2021   № 126/2021.  

Выводы эксперта описаны выше при оценке правомерности решения  налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.  

Доводам налогового органа и налогоплательщика судом дана оценка. 

При исчислении налога на имущество за 2020 год налогоплательщиком  основные средства классифицированы аналогично предыдущим периодам.  

В ходе рассмотрения настоящего дела судом сделан вывод о том, что все  спорное имущество (в том числе учитываемые как отдельные инвентарные  объекты в соответствии с правилами бухгалтерского учета) является единым  недвижимым комплексом и, как следствие, является объектом обложения налогом  на имущество организаций. Спорные объекты, без которых элеватор не может  полноценно функционировать по своему производственному назначению,  подлежат налогообложению в составе элеватора, как объекты недвижимого  имущества.  

Оснований для иных выводов при исчислении налога на имущество за 2020  год не имеется.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 7 по Волгоградской области от 13.01.2022 № 09-25/1 и от  07.02.2022 № 223 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части доначисления налога на имущество, соответствующих  сумм пени по налогу на имущество и штрафа являются законными и  обоснованными, что в полном объеме подтверждается материалами дела и  установленными по делу обстоятельствами.  

Судебная коллегия считает, что в данной части оснований для отмены  решения суда первой инстанции не имеется.  

Вместе с тем, как было указано выше, оснований для доначисления налога  на прибыль по результатам выездной налоговой проверки не имелось, в связи с  чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а  заявленные требования ОАО «Урюпинский элеватор» - частичному  удовлетворению.  

В связи с признанием решения налогового органа от 13.01.2022 № 09-25/1  недействительным в части, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 7 по Волгоградской области в пользу ОАО «Урюпинский элеватор»  подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3000 руб., понесенные Обществом  в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой  инстанции, а также в сумме 1500 руб. - в связи с уплатой государственной  пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, всего 4500 руб.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб.  подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное  в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2022 года  по делу № А12-10230/2022 отменить в части.  

Принять в отмененной части новый судебный акт.  

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области от 13.01.2022 №  09-25/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль  в сумме 5 492 316 руб., соответствующие пени в сумме 1 113 776,43 руб.,  штрафные санкции в размере 274 616 руб.  

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06  декабря 2022 года по делу № А12-10230/2022 оставить без изменения.  

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по  Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества «Урюпинский  элеватор» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500  рублей.  

Возвратить открытому акционерному обществу «Урюпинский элеватор» из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., уплаченную  платежным поручением от 27.12.2022 № 1573. Выдать справку на возврат  госпошлины.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд  первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями  275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Землянникова  

Судьи М.А. Акимова  

 С.М. Степура  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00Кому выдана Степура Светлана МихайловнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:43:00Кому выдана Землянникова Виктория ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:37:00

 Кому выдана Акимова Мария Анатольевна