ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-260/2023

29.09.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу                            Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Кавказском Федеральном округе на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2023 по делу № А63-260/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению по исковому заявлению Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Кавказском Федеральном округе (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ингушский «Севкавагропромпроект» (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

управление специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Кавказском Федеральном округе (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Ингушский «Севкавагропромпроект» (далее – общество) о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту от 15.08.2017 № 1719202135572000000000000/112 в размере 138 313 рублей 48 копеек, штрафа в размере 282 656 рублей 12 копеек, а всего 420 696 рублей 60 копеек.

Определением суда от 16.01.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2023 (оформленным резолютивной частью) в удовлетворении исковых требований отказано.

19.06.2023 судом изготовлено мотивированное решение на основании части                    2 статьи 229 АПК РФ.

Суд пришел к выводу, о недоказанности факта причинения ущерба и его размера, вина и противоправность действия (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. Апеллянт полагает, что у него имелись основания для взыскания с общества понесенных убытков и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10                  от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление          № 10). Ответчику предложено в срок до 01.09.2023 предоставить отзыв на жалобу. 

В отзыве общество доводы апелляционной жалобы отклонило, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления № 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.08.2017 между управлением (далее – заказчик) и обществом (далее – исполнитель) заключен государственный контракт от  № 1719202135572000000000000/112.

По условиям контракта исполнитель обязался оказать заказчику услуги в области бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства в рамках государственного оборонного заказа (осуществить функции строительного контроля работ выполняемых при реконструкции служебно-технического здания УССИ ФСО России в СКФО), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги по цене и в сроки, установленные контрактом.

Услуги строительного контроля оказывались исполнителем заказчику по заключенному между управлением и ООО «Темп» государственному контракту от 03.07.2017 №1719202235552000000000000/105.

Цена контракта составила 2 826 561 рублей 20 копеек.

Исполнитель в установленном порядке обязан осуществлять проверку предъявленных генеральным подрядчиком к оплате актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и нести полную ответственность за соответствие фактически выполненных и предъявленных объемов и видов работ  (пункт 3.1.11 контракта).

Из пункта 6.7 контракта следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате штрафа. 

Штраф устанавливается в размере 10% цены контракта, что составляет 282 656 рублей 12 копеек.

Пунктом 6.10 контракта стороны согласовали, что в случае если исполнителем причинены убытки заказчику вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, исполнитель возмещает такие убытки заказчику в полном объеме.

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель оказал услуги строительного контроля, а заказчик, в свою очередь, произвел оплату оказанных услуг, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В дальнейшем, по результатам проверки, проведенной инспекторами-аудиторами 3 отдела ОКУ ФСО России в период с 13 по 31 сентября 2021 года, выявлено неверное применение расценок, повлекшее излишнюю оплату работ на общую сумму 1 003 876 рублей 66 копеек.

Инспектированием актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) по реконструкции служебно-технического здания установлены следующие нарушения:

- при монтаже 334 светильников в подвесных потолках применялась расценка ФЕРм08- 03-594-10 «светильник в подвесных потолках, устанавливаемый: на подвесках, количество ламп в светильнике до 2», что не соответствовало фактически выполненным работам (светильники смонтированы на закладных деталях (расценка ФЕРм08-03-594-17). Излишне оплачено 138 313, 48 руб. (акты о приемке выполненных работ № 196 от 16.12.2019, № 66 от 31.09.2019, № 75 от 27.06.2019, № 117 от 09.09.2019, № 237 от 27.03.2020).

07.10.2021 в адрес исполнителя заказчиком направлена претензия № 9/4/35/0-6403 с предложением возместить понесенные убытки и уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В ответном письме от 25.11.2021 № 88 исполнитель отказал заказчику в удовлетворении претензии в связи с тем, что расценка применена в соответствии с проектным решением и не подлежит корректировке.

Поскольку претензионное требование заказчика о возмещении убытков и уплате штрафа осталось без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции  правильно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по осуществлению функций строительного контроля по государственному контракту от 15.08.2017 № 1719202135572000000000000/112, что, по его мнению, привело к излишней оплате 138 313 рублей 48 копеек по государственному контракту от 03.07.2017 №1719202235552000000000000/105.

Так, истец указал, что при монтаже светильников в подвесных потолках по расценке ФЕРм08-03-594-10 допущено несоответствие объема работ, предусмотренного расценкой, фактически выполненному объему работ.

Вопреки этому, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2022 по делу № А63-3627/2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, в удовлетворении исковых требований управления к ООО «Темп» о взыскании неосновательного обогащения за излишнюю переплату по государственному контракту от 03.07.2017 №1719202235552000000000000/105 в размере 1 003 876 рублей 66 копеек отказано.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что расценка ФЕРм08-03-594-10 «светильник в подвесных потолках, установленный: на подвесах, количество ламп в светильнике до 2» применена в смете, которая прошла государственную экспертизу: локальный сметный расчет № 02-02-07 от 07.06.2019 на 02-01-07-электроосвещение (пункты 50,52).

Следовательно, расценка ФЕРм08-03-594-10 правомерно применена во всех актах 5 выполненных работ № 196 от 16.12.2019, № 66 от 31.09.2019, № 75 от 27.06.2019, № 117 от 09.09.2019 и № 237 от 27.03.2020.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рамках дела № А63-3627/2022 установлено, что при проведении работ расценка ФЕРм08-03-594-10 правомерно применена в актах выполненных работ № 196 от 16.12.2019, № 66 от 31.09.2019, № 75 от 27.06.2019, № 117 от 09.09.2019 и № 237 от 27.03.2020, суд считает, что истцом не доказан факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правильно установил факт не представления истцом в материалы дела доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком функций строительного контроля, влекущих начисление штрафа в соответствии с пунктом 6.7 контракта.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с общества понесенных убытков и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств подлежат отклонению, поскольку противоречат вступившим в законную силу судебным актам по арбитражному делу № А63-3627/2022, в котором участвовали как управление (в качестве истца) так и ответчик (в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из принятых ранее, вступивших в законную силу судебных актов по арбитражному делу А63-3627/2022, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, усматривается, что расценка ФЕРм08-03-594-10 правомерно применена во всем актам выполненных работ № 196 от 16.12.2019, № 66 от 31.09.2019, № 75 от 27.06.2019, № 117 от 09.09.2019 и № 237 от 27.03.2020.

Поскольку расценка применена обоснованно, акты приемки выполненных работ соответствуют установленным нормативным актам, довод о наличии у истца убытков не обоснован.

Неправомерное применение расценок по работам, выполненным ООО «Темп», привела бы к неосновательному обогащению последнего, что полностью исключено судами первой и апелляционной инстанции по арбитражному делу А63-3627/2022.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2023 по делу № А63-260/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

 

З.М. Сулейманов