АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-2853/2022

21 марта 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 12.12.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 

по делу № А31-2853/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Союз» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТК Союз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее – Банк) о взыскании 267 094 рублей убытков в результате перечисления средств со счета заявителя, процентов по день вынесения решения, а также по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Банк не согласился с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы материального права. По его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Банка в причиненных Обществу убытков. Банк настаивает на том, что убытки возникли в результате действий самого Общества. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 12.10.2021 Общество присоединилось к условиям договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank (далее – договор комплексного обслуживания), подписав заявление о присоединении к условиям договора комплексного обслуживания и приложениям к нему. 

Согласно пункту 2.9 договора комплексного обслуживания распоряжение денежными средствами, находящимися на счете клиента, открытого в банке, осуществляется на основании расчетных документов клиента, направленных посредством функционала личного кабинета клиента в системе Modulbank исключительно с использованием электронной подписи (аналога собственноручной подписи). 

В соответствии с пунктом 2.14.1 договора комплексного обслуживания клиент, присоединяясь к договору комплексного обслуживания и приложениям к нему, дает явно согласие на получение от банка SMS и/или Push-уведомлений, сообщений на предоставленный клиентом адрес электронной почты, сообщений направляемых банком в личный кабинет в системе Modulbank, а также сообщений, направляемых посредством Viber, Facebook, Telegram, WhatsApp содержащих информацию от банка, в том числе, но не ограничиваясь, одноразовые коды, информационные сообщения об изменениях в договор комплексного обслуживания и приложения к нему, об изменениях тарифов банка, об операциях по счету/счетам клиента, о задолженности клиента перед банком, о требованиях к счету/счетам клиента, поступивших в банк, об акциях, проводимых банком, рекламные сообщения банка и выражает свое согласие на предоставление банком информации, составляющей банковскую тайну, в том числе персональные данные, содержащиеся в представленных в банк документах, должностным лицам и работникам банка в соответствии с их должностными обязанностями, представителю клиента, а также оператору подвижной связи, обслуживающему банк, и/или организации, предоставляющей банку телематические услуги связи/иному лицу, оказывающему банку услуги по приему/сбору, обработке, хранению, передаче/рассылке, доставке информации посредством SMS/Push-уведомлений, сообщений на предоставленный клиентом адрес электронной почты. 

На основании пункта 2.14.2 договора комплексного обслуживания банк осуществляет уведомление клиента об операциях/услугах в рамках договора комплексного обслуживания при помощи отправки SMS или Push-уведомлений, путем отправки сообщений на адрес электронной почты и путем информирования клиента в личном кабинете в системе Modulbank. Отправка Push-уведомлений на тарифах «Стартовый», «Ничего лишнего» и «Оптимальный» (если на тарифе «Оптимальный» не подключена услуга «SMS-информирование») производится банком по умолчанию при наличии установленного клиентом мобильного приложения. Отправка клиенту сообщений на адрес электронной почты осуществляется банком по умолчанию, если клиент не отключил отправку сообщений на адрес электронной почты в личном кабинете в системе Modulbank. SMS-информирование на номер мобильного телефона клиента осуществляется банком в случае, если такая услуга предусмотрена тарифами банка и входит в подключенный и оплаченный клиентом пакет услуг. Банк приступает к оказанию услуг клиенту по SMS-информированию клиента не позднее дня следующего за днем подключения услуги. Услуга «SMS-информирование» считается подключенной с даты получения SMS клиентом о подключении услуги или с момента подключения клиентом тарифа, включающего в себя отправку SMS клиенту (тариф «Безлимитый»). При подключении услуги «SMS-информирование» отправка Push-уведомлений не осуществляется банком. При подключении клиентом Push-уведомлений, отправка SMS не производится банком. За SMS информирование клиента взимается комиссионное вознаграждение, если иное не предусмотрено тарифами банка. За отправку Push-уведомлений, сообщений на адрес электронной почты, информирование клиента в личном кабинете в системе Modulbank, плата банком не взимается, если иное не предусмотрено тарифами банка. Банк считается осуществившим информирование клиента об операциях по счету/счетам в случаях, когда такое информирование является обязательным в соответствии с действующим законодательством при направлении или размещении соответствующих сведений хотя бы одним из способов, установленных условиями договора. 

В силу пункта 2.14.9 договора комплексного обслуживания банк не несет ответственности за разглашение информации, составляющей банковскую тайну, в том числе персональных данных, содержащихся в представленных в банк документах при информировании клиента банком о совершении операций с использованием электронных средств платежа/о предоставлении услуг в рамках договора комплексного обслуживания в случаях, когда такая информация стала доступна неуполномоченным лицам, в частности, но не ограничиваясь, в следующих случаях: указания клиентом неверного абонентского номера/адреса электронной почты; передачи клиентом полученной информации неуполномоченным лицам; нарушения клиентом правил безопасности использования карты, установленных приложением 5 к договору, в том числе передачи клиентом карты и пароля от нее третьим лицам; по вине оператора связи; неисполнения или несвоевременного исполнения клиентом обязанностей по договору; передачи клиентом сотового телефона/пароля от доступа электронной почты неуполномоченному лицу; кражи или утери сотового телефона клиентом, абонентский номер которого указан клиентом в заявлении, направленном в банк; в иных аналогичных случаях. 

Согласно пункту 2.15 договора комплексного обслуживания уведомления, сообщения, запросы, предписания, требования, и прочие документы, направляемые клиентом в банк, содержащие волеизъявление клиента, в том числе, ответы на уведомления, запросы, предписания, распоряжения и иные сообщения, являются юридически значимыми сообщениями и должны направляться клиентом в банк с использованием коммуникационного функционала личного кабинета клиента в системе Modulbank. 

При этом направляемые клиентом в банк документы, заявления, распоряжения, устанавливающие начало, изменение или прекращение правоотношений в рамках договора, направляемые с использованием коммуникационного функционала личного кабинета в системе Modulbank подписываются электронной подписью клиента, если иное не установлено условиями договора и приложений к нему. 

В соответствии с пунктом 2.17 договора комплексного обслуживания документ, подписанный электронной подписью клиента: имеет такую же юридическую силу, как и подписанный собственноручно документ на бумажном носителе, и влечет предусмотренные для указанного документа правовые последствия; является основанием для проведения банком финансовых операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, от его имени; не могут быть оспорены или отрицаться клиентом, банком и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в банк с использованием системы и/или оформлены в виде электронного документа; может быть представлен в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде электронных документов или их копий на бумажном носителе. 

Согласно пункту 2.18 договора комплексного обслуживания наличие в документе электронной подписи клиента означает, что документ направлен и подписан клиентом, а сведения, содержащиеся в таком документе, признаются подлинными и достоверными. 

На основании пунктов 2.21 – 2.22 договора комплексного обслуживания клиент, присоединяясь к договору комплексного обслуживания, предоставляет право и поручает банку без дополнительного распоряжения (согласия/акцепта) клиента списывать с любого расчетного счета денежные средства в размере сумм любого из платежных (денежных) обязательств клиента по договору комплексного обслуживания на основании расчетных документов, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в размере, указанном в таких расчетных документах, без ограничения их количества и суммы. В случае отсутствия либо недостаточности на счете клиента денежных средств в размере, необходимом для исполнения требований банка, либо в случае наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений по распоряжению денежными средствами, находящимися на таком счете, допускается частичное исполнение требования в размере денежных средств, находящихся /доступных для операций на этом счете. 

По состоянию на 27.10.2021 истцом для идентификации в системе Modulbank использовался номер мобильного телефона 

<

***>. 

27.10.2021 в 10:07:34 с указанного номера поступило корректирующее заявление о смене номера мобильного телефона на номер 9175987219. 

27.10.2021 в 10:08:24 банком на номер мобильного телефона 

<

***> направлен код подтверждения для смены номера телефона и в 10:10:22 – сообщение о смене номера телефона для входа в систему на новый с предложением срочно обратиться в службу поддержки, если это сделал не клиент. 

27.10.2021 с 10:11:19 до 10:16:30 в банк поступили и были исполнены платежные поручения от 27.10.2021 № 15 на сумму 99 547 рублей, от 27.10.2021 № 17 на сумму 34 000 рублей, от 27.10.2021 № 16 на сумму 35 000 рублей, от 27.10.2021 № 14 на сумму 98 547 рублей. 

По утверждению истца, 27.10.2022 при попытке входа в интернет-банк система запросила ввести пароль. После ввода пароля система сообщила о том, что пароль неверный и необходимо повторно ввести пароль. После повторного ввода пароля, доступ к интернет-банку истец не получил, однако директору стали поступать SMS-сообщения о списании денежных средств со счета. 

На основании заявления истца по факту хищения денежных средств 12.11.2021 ГУ МВД России по НСО возбуждено уголовное дело № 12001500050001346. 

Истец направил ответчику претензию от 03.11.2021 с требованием вернуть перечисленные с расчетного счета денежные средства. 

Полагая, что убытки в сумме 267 094 рубля возникли у Общества в результате действий Банка, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, с учетом Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении иска. 

Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правами и договором банковского счета. 

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. 

На основании статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. 

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что истец как на досудебной стадии (в день совершения спорных расходных операций – в электронной переписке с сотрудником банка), так и впоследствии в ходе рассмотрения дела последовательно указывал, что 27.10.2021 обнаружил невозможность зайти в систему Modulbank с использованием соответствующего пароля, после чего незамедлительно связался с банком (ответчиком) по телефону, что не оспаривалось ответчиком и соответствовало условиям договора. 

Ответчик подтвердил, что истец обратился в банк по телефону в 10 часов 13 минут 50 секунд, после чего звонок был переведен на линию Бизнес ассистентов (с 10 часов 14 минут 23 секунд); разговор продолжился до 10 часов 26 минут 49 секунд. 

Спорные операции были проведены Банком по расчетному счету Общества в период с 10 часов 15 минут 26 секунд и до 10 часов 20 минут 04 секунд, то есть в тот период времени, когда истец (клиент) уже уведомил Банк о наличии проблемы с доступом в систему Modulbank. При этом запрос на возврат платежей в банк получателей был направлен лишь после 11 часов 15 минут. 

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ) в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции. 

Невозможность доступа в систему Банка в обычном порядке, то есть с использованием применяемых клиентом логина и пароля может быть расценено клиентом как ситуация утраты контроля над электронным средством платежа, в связи с чем такой клиент, действуя разумно и осмотрительно, должен обратиться в Банк с указанным выше уведомлением. 

В части 9.1 статьи 9 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа. 

В рассматриваемом случае ответчик фактически получил уведомление клиента (истца) ранее, чем было произведено списание денежных средств со счета клиента; при этом такое уведомление (об отсутствии доступа в систему Банка) вполне очевидно указывало на то, что совершаемые в данный момент операции соответствуют признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. 

По смыслу положений части 9.1 статьи 9 Закона № 161-ФЗ указанные в этой норме действия должны быть совершены оператором по переводу денежных средств незамедлительно с тем, чтобы предотвратить совершение незаконной операции или до наступления момента ее окончательности принять своевременные меры для возвращения денежных средств клиента. 

Вопреки позиции, занятой Банком в дополнении от 30.10.2023, уведомление клиента, указанное в части 11 статьи 9 Закона № 161-ФЗ, не может считаться полученным лишь в момент завершения телефонного разговора, так как с очевидностью сам Банк имеет доступ к своей системе в любой момент времени может совершить требуемые по закону действия в период разговора с клиентом по телефону. 

Ответчик не привел доводов о том, что с технической точки зрения ему требовалось столько времени для приостановления всех операций по счету истца, что он с учетом времени обращения клиента (10 часов 14 минут) и при проявлении должной степени осмотрительности не смог бы предотвратить списание средств до 10 часов 20 минут (время последней из 4-х спорных операций). 

При этом смена номера телефона до получения уведомления клиента об утрате электронного средства платежа и (или) его использовании без согласия клиента сама по себе не препятствует совершению Банком действий, указанных в части 9.1 статьи 9 Закона № 161-ФЗ, так как по смыслу этой нормы существенным является получение сведений, которые с достаточной определенностью указывают на совершение операций без согласия клиента. 

В данном случае Банк требуемых по закону действий не выполнил, допустив совершение расходных операций в тот период времени, когда клиент (истец) уже предоставил уведомление о невозможности доступа к системе путем использования его электронного средства платежа, а также не предприняв зависевших исключительно от банка действий, направленных на возврат денежных средство до наступления момента окончательности операции. 

Утверждение ответчика о том, что спорные операции были совершены до получения уведомления от истца (клиента) опровергаются сведениями, которые представлены самим ответчиком (сведены в таблицу, приложенную к дополнениям от 30.10.2023); необходимость заполнения определенных форм для направления запроса в банк получателя также не может оправдывать ответчика, так как совершение указанных действий не зависит от клиента. 

Таким образом, в данном случае ответчик, допустив при изложенных выше конкретных обстоятельствах списание денежных средств со счета истца и не предприняв своевременных мер по их возвращению на счет истца, нарушил пункт 1 статьи 854 ГК РФ, что привело к возникновению на стороне истца убытков, которые в силу статьи 393 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком. 

Согласно статье 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск Общества о взыскании убытков и процентов. 

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судебного акта.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу             № А31-2853/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева