АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30635/22

21 декабря 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            21 декабря 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Пипник Т. Д. 

            при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

            рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

            к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

            о признании права хозяйственного ведения 

            и встречные исковые требования о признании права муниципальной собственности

            при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 21.11.2022; представитель ФИО3 по доверенности от 05.07.2022 (адвокат);

от ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону – представитель ФИО4 по доверенности № 59.1/464 от 19.10.2022;

            от ответчика ДИЗО г. Ростова-на-Дону – представитель ФИО5 по доверенности от 18.01.2022

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с требованием о признании права собственности. 

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 по делу № А53-41494/2018 муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура – конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2020 по делу № А53- 41494/2018 конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону утвержден ФИО6.

Определением от 25 октября 2022 года суд заменил ненадлежащего ответчика: Администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону на Администрацию г. Ростова-на-Дону, исключив Администрацию г. Ростова-на-Дону из числа третьих лиц.  

Протокольным определением от 21.11.2022 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление о признании права муниципальной собственности.

            В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, встречный иск просил удовлетворить и признать право хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение. 

            Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону поддержал встречный иск, против удовлетворения первоначального иска возражал. 

            Администрация г. Ростова-на-Дону поддержала позицию Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

            Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040203:324, площадью 1761 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Ростова-на-Дону.

            Между МУП «Благоустройство Кировского района г. Ростова-на-Дону» и Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону заключён договор аренды земельного участка № 38352 от 27.07.2022, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 61:44:0040203:324, сроком действия до 19 марта 2071 года. 

 На указанном земельном участке расположено нежилое здание литер Ф, площадью 420.7 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0040203:67, находящееся в муниципальной собственности и закрепленное на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону.

 Также на указанном земельном участке были расположены нежилые здания: литеры Х, Ш, Ц, Ч – гаражи, в результате реконструкции которых образовался литер Э. 

 На основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением муниципальной собственности от 22 июня 2009 года МУП «Благоустройство Кировского района г. Ростова-на-Дону» были переданы: нежилое помещение по адресу: 

<

...> (новый адрес 

<

...> б) – административное здание (литер Ф), гаражи (литер Х, Ш, Ц, Ч) общей площадью 854,8 кв. м на неопределённый срок; целевое назначение: размещение МУП «Благоустройство Кировского района г. Ростова-на-Дону». 

            Постановлением  Администрации города Ростова-на-Дону от 26.06.2009 года № 471 в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону с баланса МУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» г. Ростова-на-Дону передан имущественный комплекс согласно приложению.

            Гаражные боксы (литер Э) имеют целевое назначение: хранение техники для коммунального обслуживания, принадлежащей МУП «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону и фактически используются МУП «Благоустройство Кировского района» в его уставной деятельности.         

             Арбитражный суд Ростовской области в решении по делу № А53-46858/2019 признал объект литер «Э» объектом вспомогательного назначения по отношению к объекту литер Ф.

            Поскольку право в отношении нежилого здания – литер Э в ЕГРН не зарегистрировано, департамент просит суд признать право муниципальной собственности на указанный объект, а предприятие  право хозяйственного ведения на него.

            В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

            В пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

            Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от  06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об общих принципах организации местного самоуправления  в РФ) к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 50 Закона об общих принципах организации местного самоуправления  в РФ предусмотрено, что в собственности муниципальных образований может находиться указанное в частях 2-4 настоящей статьи имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения. 

   Спорное нежилое здание  литер Э представляет собой гараж, используемый для хранения сецтехники для коммунального обслуживания Кировского района г. Ростова-на-Дону.  Таким образом, указанное недвижимое имущество создано и используется для решения вопросов местного значения в уставной деятельности истца.

            Как установлено судом в рамках дела № А53-46858/2019 спорное нежилое здание литер «Э» является объектом вспомогательного назначения по отношению к нежилому зданию литер Ф с кадастровым номером 61:44:0040203:67, находящемуся в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

   В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации  вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

            С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт возникновения муниципальной собственности на спорный объект.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. 

Согласно статье 2 Федерального закона  от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (ред. от 02.08.2010 г.) имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. 

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает по статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации у этого предприятия с момента передачи имущества. При этом под передачей следует понимать вручение соответствующего имущества приобретателю. 

Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество считается врученным с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. 

            Судом установлено, что спорное имущество находится в пользовании муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону с 2009 года.

             Кроме того, поскольку на основной объект  нежилое здание литер Ф, зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия, в целях соблюдения императивного установления статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации о единстве юридической судьбы основного и вспомогательного объектов, право хозяйственного ведения предприятия на нежилое здание литер Э также подлежит признанию и регистрации.

             МУП «Благоустройство Кировского района г. Ростова-на-Дону» осуществляет пользование и владение объектами недвижимости литер Ф и литер Э как единым недвижимым комплексом, несет бремя содержания указанного имущества, оплачивая эксплуатационные расходы, расходы на ремонт, поставку водоснабжения и энергоснабжения, а также иные расходы для эксплуатации данных объектов в своей производственной деятельности.

О наличии в отношении спорного объекта притязаний со стороны иных лиц не заявлено. Это означает, что суд не установил факта нарушения прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным требование о признании права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону на нежилое здание литер «Э» площадью 736,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно требованиям статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как разъяснено в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Решение суда, вступившее в законную силу, в соответствии со статьей 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является основанием для государственной регистрации права.

            Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче иска судом была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, требования его удовлетворены, а ответчик как муниципальный орган от уплаты государственной пошлины освобожден.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный и встречный иски удовлетворить.

Признать право собственности муниципального образования г. Ростов-на-Дону на нежилое здание литер «Э» площадью 736,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Признать право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону на нежилое здание литер «Э» площадью 736,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                            Пипник Т. Д.