АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

03 августа 2020 года

Дело №

А55-23029/2019

Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урванцевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании  27 июля 2020 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "КлиматКомфортСервис"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "СКОКА"

о взыскании 459 795 руб. 65 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – представитель ФИО2 

эксперт ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КлиматКомфортСервис" (истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СКОКА" (ответчик) о взыскании 444 247 руб. долга по оплате работ, выполненных истцом по договору № 03П-18 на создание (передачу) рабочей документации от 30.01.2018, и 15 548 руб. 65 коп. неустойки (пени).

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на не выполнение истцом работ в полном объеме, в связи с чем в настоящее время обязательство ответчика по оплате спорной суммы истцу, по мнению ответчика, не наступило. На основании изложенного, он направил истцу требование об устранении недостатков работ, которое оставлено  истцом без удовлетворения. 

Истец отклонил доводы ответчика, указывая на то, что письмо направлено ответчиком за пределами сроков и не рассматривалось в качестве отказа от подписания актов, а считалось ответом на досудебную претензию. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве и возражениях суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2018 сторонами заключен договор № 03П-18 на создание (передачу) рабочей документации (дополненный затем дополнительными соглашениями № 1 от 02.04.2018, № 2 от 14.08.2018 и № 3 от 09.01.2019), в соответствии с которым истец обязался провести обследование и подготовить рабочую документацию в объемах, указанных в спецификации № 1 к договору на объекте: 

<

...>, ООО «СКОКА», а ответчик обязался принять работы и оплатить их результат.

Срок выполнения работ по договору согласно п.2.1 договора составляет с 01.02.2018 по 05.03.2018. Стоимость работ согласно п.3.1 - 784 405 руб. 

На основании п.3.4 договора № 03П-18 от 30.01.2018 окончательная оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 02.04.2018 № 1 стороны согласовали выполнение дополнительных работ, сроком с 02.04.2018 по 15.05.2018, на сумму 1 545 575 руб. 80 коп., оплата которых производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 14.08.2018 № 2 стороны согласовали выполнение дополнительных работ, сроком с 14.08.2018 по 20.08.2018, на сумму 60 000 руб., оплата которых производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Истец ссылается на то, что документация была получена ответчиком 22.05.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Ответчик должен был подписать акты сдачи-приемки работ либо предоставить мотивированный отказ от приемки работ истцу в срок не позднее 29.05.2019 включительно.

Между тем, в срок, предусмотренный п.5.2 договора № ОЗП-18 от 30.01.2018, ни подписанные акты сдачи-приемки работ, ни мотивированный отказ от приемки работ истцу не поступили.

На основании изложенного истец направил ответчику претензию от 10.06.2019 с требованием оплаты 444 247 руб. долга. 

В ответ на это истцу было направлено о письмо № 20 от 14.06.2019, в котором ответчик сообщил, что считает представленную истцом в мае 2019 года документацию по акту приема-передачи документации № 37: «Рабочая документация. Зона приемки. Навес. РП 050.29700-АС. Рабочая документация. Расчеты конструкций», а также документацию по акту приема-передачи документации № 38: Рабочая документация. Реконструкция санитарно-бытовых и административных помещений РП  050.29700-КС, Рабочая документация. Реконструкция производства. Демонтаж/монтаж стены по оси «А», выполненной ненадлежащим образом.

На основании изложенного истец обратился в суд.

Возражая против удовлетворения его требований, ответчик ссылается на то, что по результатам предварительного рассмотрения представленной исполнительной документации по указанному договору у ответчика возникли определённые вопросы по качеству исполнения работ и их реальной стоимости, в связи с чем ответчиком проведена независимая экспертиза. Кроме того, по данным подписанного с обеих сторон акта сверки за период I квартал 2019 года задолженность ответчика перед истцом составляет 18 565 рублей. Таким образом, работы, произведенные истцом, ответчиком согласованы не были.

Исходя из положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено в п.1 ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По правилам ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4).

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что ответчик от приемки работ отказался. Этот отказ признан судом обоснованным по следующим основаниям.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу качества выполненных истцом работ, суд определением от 08.11.2019 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту «Экспертиза-ПФО» региональное отделение ООО «Экспертиза и Консультирование» ФИО3.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 08.11.2019, эксперт пришел к выводу, что работы, выполненные по договору № 03П-18 на создание (передачу) рабочей документации от 30.01.2018, не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, государственным стандартам, условиям дополнительного соглашения. Перечень несоответствий приведен в результатах исследований на первый и второй вопросы, а именно: несоответствие действующим сводам правил, государственным стандартам и условиям договора приведено в данном заключении на страницах с 13 по 17, несоответствие п.6 технического задания: представленная документация не соответствует действующему законодательству РФ, градостроительным нормам - для обеспечения выполнения работ по реконструкции зданий и сооружений требуется разработка проектной документации (а не рабочей). Эксперт отметил, что данное техническое задание содержит противоречия: согласно предмета договора и п.3 технического задания проект подлежит разработке в одну стадию «Р», согласно п.5, и п.6 разрабатывается проектная  документация в соответствии с градостроительными нормами. Несоответствие условиям дополнительного соглашения № 3 эксперт указал в таблице. При формулировке выводов на первый вопрос, эксперт посчитал важным следующее обстоятельство: учитывая что в настоящее время строительные нормы и правила (СНиП) отменены и заменены на своды правил (СП), проводилось исследование на соответствие действующим сводам правил, государственным стандартам и условиям договора. Фактический объем и стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями договора № ОЗП-18 на создание (передачу) рабочей документации от 30.01.2018 и действующих строительных норм и правил составляет 10 % от объемов и стоимости работ предусмотренных в п.3 приложения 1 спецификации 3 дополнительного соглашения № 3 к договору № 03П-18. Не выполнены объемы указанные в приложении № 1 (спецификация № 3) к дополнительному соглашению № 3 от 09.01.2019, фактическое выполнение и их соответствие условиям договора и нормативным документам приведено в таблице на листе 21 заключения. Фактически выполненные объемы работ не соответствуют в полной мере требованиям условий договора и нормативным документам, но имеются выполненные объемы результаты которых возможно использовать для доведения проекта до заданных параметров, а именно: разработка недостающих разделов, в том числе раздела АР, расчет каркаса, устранение замечаний и несоответствий. В данном случае при необходимости разработки архитектурных решений, проведения расчета каркаса и затем разработки разделов КС и АС в полном объеме, согласно условий дополнительного соглашения, возможность использования представленных материалов, согласно проведенного исследования составит не более 10 %. Соответственно и стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями договора № О3П-18 на создание (передачу) рабочей документации от 30.01.2018 и действующих строительных норм и правил, по расчету эксперта, составила 34 800 руб. 

Однако, отвечая на дополнительный вопрос, поставленный перед ним определением от 17.01.2020, эксперт установил, что практическое использование представленной ответчиком документации к договору № 03П-18 на создание (передачу) рабочей документации от 30.01.2018 в тех целях, для которых она создавалась, не представляется возможным по следующим причинам. Для обеспечения выполнения работ по реконструкции зданий и сооружений требуется разработка проектной документации  (а не рабочей) - часть 2, статья 48 Градостроительного Кодекса РФ. Представленная рабочая документация выполнена без учета архитектурных и планировочных решений (раздел АР не разрабатывался) и без учета фактического состояния несущих конструкций (расчет каркаса не производился). Представленная рабочая документация не содержит достаточной информации для производства работ, составления сметного расчета (отсутствие привязок, отсутствии данных о применяемых конструкциях). В представленной рабочей документации отсутствуют технические решения по вопросам указанным в техническом задании:

a.приведение производственник помещений в соответствие снормами по противопожарным мероприятиям - не выполнено.

b.расчет каркаса для холодного склада - не выполнено.

c.устройство полов, организация трапов - не выполнено.

d.отделка ограждающих конструкций - не выполнено.

e.обустройство венткамер для производственных иадминистративных помещении - не выполнено.

f.обустройство компрессорной (помещение) - не выполнено (впредставленной документации отсутствует данная информация, налисте 2 на отм 0.00 указано только само помещение компрессорной без привязки перегородок, проемов, оборудования). 

С учетом изложенного, судом признаны обоснованными возражения отзыва ответчика и его отказ от подписания актов приема-передачи документации от 30.04.2019 №№ 37, 38 и 39 общей стоимостью 425 682 руб.

Поэтому взысканию с ответчика подлежат только сумма долга по оплате ранее выполненного объема работ в размере 18 565 руб., который подтвержден подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за I квартал 2019 года, а в остальной части иска следует отказать.

Истец в исковом заявлении обратился с требованием о взыскании с ответчика 15 548 руб. 65 коп. неустойки (пени) за период с 06.06.2019 по 10.07.2019 на основании п. 6.2 договора. 

В соответствие с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Поскольку судом  установлено нарушение  обязательств по оплате, требование о взыскание неустойки   подлежит  удовлетворению на сумму долга, установленную судом: в размере 649 руб. 78 коп. за период с 06.06.2019 по 10.07.2019.  

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СКОКА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КлиматКомфортСервис" 19 214 руб. 78 коп., в том числе долг 18 565 руб. и пени 649 руб. 78 коп.

Во взыскании 425 682 руб. долга и 14 898 руб. 87 коп. пени отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КлиматКомфортСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СКОКА" расходы по оплате стоимости судебной экспертизы 105 403 руб. 12 коп.

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КлиматКомфортСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СКОКА" 86 188 руб. 34 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КлиматКомфортСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину 11 686 руб. 33 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СКОКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину 509 руб. 67 коп.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев