ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-9142/2018

город Воронеж

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – УФАС по Орловской области, антимонопольный орган) 

от Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница»):

от общества с ограниченной ответственностью «ХТМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ХТМ», общество):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

ФИО5, представитель по доверенности от 20.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционные жалобы УФАС по Орловской области и БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2019 по делу № А48-9142/2018 (судья Клименко Е.В.), принятое по заявлению ООО «ХТМ» к УФАС по Орловской области о признании незаконным решения от 19.09.2018 по делу № РНП-57-53, 

третье лицо: БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХТМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области о признании незаконным решения от 19.09.2018 по делу № РНП-57-53 о включении ООО «ХТМ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2019 по делу № А48-9142/2018 заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 19.09.2018 по делу № РНП-57-53.

С Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХТМ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Орловской области и БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

БУЗ Орловской области «ООКБ» ссылается на допущение судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права.

УФАС по Орловской области указывает на то, что обществом «ХТМ» намеренно осуществлены недобросовестные действия как в процессе проведения аукциона, так и после заключения контракта, что являлось достаточным основанием для включения сведений об указанном обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель ООО «ХТМ» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представители УФАС по Орловской области и БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по результатам проведения электронного аукциона на закупку медицинского оборудования: Пульсоксиметр, №0154200002718000792 от 14.05.2018, 06.06.2018 между ООО «ХТМ» (Исполнитель) и Бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (Заказчик) был заключен гражданско-правовой договор № Ф.2018.224900 (л.д.45-60).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется поставить и передать Заказчику медицинское оборудование, наименование и количество которого указано в Спецификации (Приложение№1 к настоящему договору), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрен перечень необходимой документации к поставляемому оборудованию, среди которого сертификат об утверждении типа средств измерений (п. «и»). 

При этом, в спецификации к договору (т. 1, л.д.56) среди перечня комплектации отсутствует свидетельство о поверке. 

Поставщиком 24.05.2018 в адрес Заказчика по электронной почте направлен договор с протоколом разногласий, которым предлагалось исключить из указанного в п. 3.1.2 договора перечня документации к поставляемому оборудованию сертификат об утверждении типа средств измерений (п. «и»), а также включить в спецификацию к договору соответствующие сведения о том, что медицинское оборудование Свидетельства о поверке не имеет, прибор в поверке не нуждается в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.082012 №89Н. 

Письмом от 23.05.2018 №2672 Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» в ответ на протокол разногласий от 21.05.2018 не согласилось с замечаниями, указанными в протоколе, указывая о том, что свидетельство об утверждении типа средств измерений и свидетельства о поверке являются государственной гарантией качества поставляемого оборудования. 

24.05.2018 Поставщиком повторно направлен в адрес заказчика протокол разногласий. 

Письмом от 28.05.2018 №2734 Заказчик повторно сообщил Поставщику о несогласии с протоколом разногласий. 

30.05.2018 ООО «ХТМ» посредством использования электронной почты (т.1, л.д.180) уведомило Заказчика о последующем расторжении гражданско-правового договора №Ф.2018.224900 в связи с наличием разногласий по его редакции. 

ООО «ХТМ» принято решение об одностороннем расторжении гражданско-правового договора № Ф.2018.224900, которое было направлено в адрес Заказчика и получено им 22.06.2018, что подтверждается соответствующей отметкой в почтовом уведомлении. 

Письмом от 03.07.2018 №738 ООО «ХТМ» со ссылкой на пункты 21-22 статей 94-95 Закона 44-ФЗ уведомило Заказчика о том, что одностороннее расторжение договора со стороны поставщика вступило в силу 03.07.2018, обязательства по договору прекращены. 

03.08.2018 Заказчик в связи с неисполнением условий контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2018.224900 (т. 1 л.д. 76-77), которое направил в адрес Поставщика 03.08.2018 почтовым отправлением (т.1, л.д.78—80) и посредством использования электронной почты (т.1, л.д.82). 

В связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения договора Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» направило в УФАС по Орловской области сведения в отношении ООО «ХТМ», в которых Заказчик указал на невыполнение Обществом своих обязательств по контракту (т. 1, л.д.42-44).

06.09.2018 УФАС по Орловской области направило в адрес ООО «ХТМ» уведомление о месте и времени рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике – 19.09.2018 в 09 час. 30 мин. 

19.09.2018 УФАС по Орловской области принято решение № РНП-57-53 по делу № 313-18/03 ТР по рассмотрению сведений о недобросовестном поставщике. Указанным решением сведения, представленные Бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница», направленные в УФАС по Орловской области в отношении ООО «ХТМ», включены в реестр недобросовестных поставщиков. 

Полагая, что решение УФАС по Орловской области незаконно, нарушает права и законные интересы ООО «ХТМ», последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения Управлением сведений об ООО «ХТМ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ. 

На основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

Частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. 

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). 

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

В силу пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Таким образом, Федеральным законом № 44-ФЗ определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр.

Порядок расторжения государственного контракта регламентирован статьей 95 Закона № 44-ФЗ. 

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В соответствии с пунктом 12.2 Гражданско-правового договора № Ф.2018.224900 от 06.06.2018 договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательствам Российской Федерации, а также в одностороннем порядке в соответствии с нормами Гражданского кодекса. Согласно п. 12.5 Гражданско-правового договора № Ф.2018.224900 сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что односторонний отказ от исполнения договора ООО «ХТМ» соответствует требованиям законодательства, в связи с чем спорный договор считается расторгнутым с 03.07.2018 по инициативе исполнителя, в связи с чем последующее направление заказчиком встречного одностороннего отказа от исполнения контракта 03.08.2018 не имеет правового значения, поскольку не изменяет обязательств сторон.

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. 

В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. 

Антимонопольный орган обязан заблаговременно уведомить лицо, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, о рассмотрении данного вопроса с тем, чтобы предоставить ему реальную возможность дать пояснения относительно допущенных нарушений, а также их причин. 

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 30200027223326, полученному с официального сайта Почты России, уведомление о месте и времени рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике получено ООО «ХТМ» только 21.09.2018, то есть после принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган рассмотрел вопрос о включении информации об ООО «ХТМ» в реестр в отсутствие представителя общества и в отсутствие доказательств того, что ООО «ХТМ» располагало информацией о времени и месте рассмотрения обращения заказчика. 

Тем самым ООО «ХТМ» было лишено возможности принять участие в решении вопроса и представить пояснения относительно обстоятельств дела, что повлекло односторонний характер рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков и ущемило право заявителя на участие в рассмотрении вопроса о его включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. 

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Таким образом, апелляционная коллегия находит требования ООО «ХТМ» о признании недействительным решения от 19.09.2018 по делу № РНП-57-53 подлежащими удовлетворению.

Доводы подателей жалоб фактически повторяют позицию лиц при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам – в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы Бюджетным учреждением здравоохранения орловской области «Орловская областная клиническая больница» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2019 № 215566.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере, превышающем предусмотренную главой 25.3 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 рублей подлежит возврату подателю жалобы из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2019 по делу № А48-9142/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы УФАС по Орловской области и БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» – без удовлетворения.

Возвратить БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную по платежному поручению от 26.02.2019 № 215566 государственную пошлину в размере 1 500 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3