ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14144/2018-ГК

г. Москва                           Дело № А40-198384/2017

«04» мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

судей:  Стешана Б.В.,  Ким Е.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ССРО РОР «СпецСтройСтандарт» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 г., принятое судьей Константиновской Н.А. по делу №А40-198384/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭлектро» (ОГРН 

<

***>) к Союзу строителей саморегулируемая организация региональное объединение работодателей «СпецСтройСтандарт» (ОГРН 

<

***>), 

с участием АСРО «Объединение строителей Кировской области», НОСТРОЙ в качестве третьих лиц 

об обязании перевести денежные средства компенсационного фонда

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчика и третьего лица – не явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПрофЭлектро» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ССРО РОР «СпецСтройСтандарт» произвести перечисление в компенсационный фонд АСРО «Объединение строителей Кировской области» денежных средств в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 30.01.2018г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебное заседание  апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не  явились, о месте и времени судебного заседания  извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 26.03.2018г., жалоба  рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,   апелляционный суд считает, что решение  следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению денежных средств из его компенсационного фонда в компенсационный фонд третьего лица по причине перехода истца в саморегулируемую организацию по месту его регистрации. 

Судом первой инстанции проверены и установлены:

- факт перечисления истцом денежных средств в компенсационный фонд ответчика подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела;

- факт своевременной подачи истцом заявлений ответчику о переводе денежных средств из компенсационного фонда ответчика в компенсационные фонд региональной СРО по месту регистрации истцов;

- факт получения истцом статуса члена региональной СРО. 

Ответчик отзыва на иск не представил, требования не оспорил, третьи лица поддержали правовую позицию истца. 

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь  статьями Федерального закона от 29.12.2014 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. №372-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку посчитал заявленное требование правомерным и документально подтвержденным. 

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике по аналогичным спорам. 

Довод жалобы о том, что истец в соответствии с действующим законодательством РФ не предоставил в срок документы и уведомление о добровольном прекращении членства в СРО, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют – судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, противоречащий материалам дела, поскольку:

-  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 г. по делу № А40- 26154/2017 установлено, что Общество в пределах срока, установленного законом - пунктом 1 части 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, письменно уведомило ответчика, направив ему уведомление посредством Почты России 29.11.2016, следовательно, членство Общества уже прекращено в порядке части 6 статьи 3 Закона № 191-ФЗ;

- членство ООО «ПрофЭлектро» в ССРО РОР «СпецСтройСтандарт» было добровольно прекращено с даты, указанной в данном уведомлении, - 20.12.2016 г.;

- 19.01.2017г. решением Правления Ассоциации СРО «ОСКО» ООО «ПрофЭлектро» было принято в члены Ассоциации СРО «ОСКО», что подтверждается выпиской из протокола заседания Правления Ассоциации СРО «ОСКО» от 19.01.2017 г. №П-17-2.

Ответчик в силу закона обязан перечислить взнос в компенсационный фонд в течение семи рабочих дней со дня поступления в СРО соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица в члены региональной СРО, которой принято указанное решение (ч. 13 ст. 33 ФЗ № 191-ФЗ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

 Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 г. по делу №А40-198384/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Б.В. Стешан 

 Е.А. Ким 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.