﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-13263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Черниговец» на решение от 28.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 05.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Афанасьева Е.В.) по делу № А27-13263/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технобетон» (652421, Кемеровская область – Кузбасс, г. Березовский, ул. Черняховского, д. 1 А, ИНН 4250010048, ОГРН 1154250016370) к акционерному обществу «Черниговец» (652420, Кемеровская обл., г. Березовский, ИНН 4203001913, ОГРН 1024200646887) о взыскании 6 491 695 руб. долга, 649 169 руб. 50 коп. пени. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технобетон» (далее –                  ООО «Технобетон», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Черниговец» (далее – АО «Черниговец», ответчик) о взыскании 6 491 695 руб. задолженности и 649 169 руб. 50 коп. пени.

Решением от 28.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования в части взыскания задолженности                             за выполненные работы, суды исходили из доказанности факта выполнения работ, их принятия и частичной оплаты ответчиком; в связи с допущенной просрочкой оплаты работ истец правомерно начислил ко взысканию неустойку, при этом не усмотрели оснований для ее снижения неустойки                 по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Черниговец» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды не исследовали вопрос о дате направления оферты; истец, приступив              к выполнению работ, фактически акцептовал оферту ответчика, то есть принял на себя обязанность по предоставлению документов, предусмотренных пунктом 3.14 договора; считает выводы судов о том, что договор подряда заключен после фактического выполнения работ подрядчиком и направления подписания акта о приемке выполненных работ, а также о том, что из заключенного договора не возникает обязательств истца не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; ссылается на то, что пункт 3.14 договора, в соответствии с которым заказчику предоставляется право на удержание 20 % стоимости выполненных работ                 до момента подтверждения налоговой добросовестности подрядчика, принят истцом без замечаний; по мнению заявителя,  пункт 3.14 договора следовало квалифицировать как сделку с отлагательным условием,  вывод судов  о том, что условие пункта 3.14 договора не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является неверным; ссылается на то, что не предоставление документов в отношении субподрядчика, а также направление их посредством электронной почты,                в неполном объеме, в виде незаверенных копий, является ненадлежащим исполнением договора; считает, что удержание 20 % стоимости выполненных работ стало следствием неисполнения обязательств истцом                 по договору и соразмерно налоговым рискам ответчика, а непредставление документов, подтверждающих налоговую добросовестность истца                               и субподрядчика, по смыслу статьи 401 ГК РФ является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Технобетон» указывает                       на необоснованность доводов жалобы, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов в пределах доводов жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                       АО «Черниговец» (заказчик) и ООО «Технобетон» (подрядчик) заключен договор от 07.08.2018 № 19/18 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству территории                                 АО «Черниговец» от ж/дорожного переезда до АБК АЗС, АБК автобазы, станции заправочной (экипировки) здания поста ЭЦ станции «Чесноковская», цеха по ремонту крупногабаритного оборудования РМУ, гаража для спецмашин (пожарка), спуска к зданию мастерской АТБП, здания АБК АО «Черниговец», по благоустройству территории ОФ «Черниговская-Коксовая» в объеме и количестве согласно локальной сметы (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ является договорной, подтверждается протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) составляет 45 324 793 руб. (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 3.14 договора (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий от 07.08.2018) подрядчик обязан предоставить заказчику при заключении договора, а также в срок не позднее 30 дней с момента окончания отчетного периода (если иные порядок и сроки предоставления документов не установлены ниже) документы и/или заверенные надлежащим образом (подпись уполномоченного лица, синяя печать контрагента) копии документов: выписку из ЕГРИП/ЕГРЮЛ по состоянию на дату, предшествующую дате совершения сделки, но не ранее чем за 30 дней до совершения сделки, а также по состоянию не позднее 30 дней с момента окончания каждого отчетного периода, в котором контрагент исполнял договор (оригинал выписки с синей печатью выдавшего органа ФНС или выписка, распечатанная с сайта ФНС России, с отметкой об ЭЦП и заверенная синей печатью контрагента); копию свидетельства о государственной регистрации контрагента (ИП/юр. лица) или лист записи в ЕГРИП/ЕГРЮЛ (для ИП/юр. лиц, зарегистрированных с 01.01.2017); копию паспорта контрагента (ИП/руководителя юр. лица) при наличии возможности соблюдения требований законодательства об обработке персональных данных; копию устава юридического лица; копию решения о создании юридического лица; копию решения о назначении руководителя контрагента; документы, подтверждающие полномочия доверенного лица, осуществляющего подписание договора от имени контрагента, с подписью лица, которому выдается доверенность; копию документов, подтверждающих право контрагента – юридического лица на пользование им помещения, расположенного по адресу местонахождения, указанному в учредительных документах и выписке из ЕГРЮЛ; копию документов, подтверждающих право контрагента на использование имущества, с помощью которого выполняются работы по договору (договор купли-продажи, договор лизинга, договор аренды, акты приема-передачи имущества и т.д.); копию документов, подтверждающих наличие у контрагента персонала, необходимого для выполнения работ (приказы о приеме на работу, паспорта, копии документов, подтверждающих квалификацию сотрудников. Трудовые договоры сотрудников, сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по форме, утвержденной приказом ФНС, документы, подтверждающие представление указанных сведений в налоговый орган и т.п.); справочные сведения о выполнении аналогичных договоров подрядчиком с другими заказчиками с рекомендациями указанных лиц; налоговые декларации по налогу на прибыль, НДС, УСН (если контрагент является ИП, применяющим общий режим налогообложения – налоговую декларацию по НДФЛ) за налоговый (отчетный) период, в котором контрагент обязан отразить доходы, начислить НДС по сделке, совершенной с заказчиком, а также копии документов, подтверждающих представление указанных деклараций в налоговые органы; налоговые декларации по УСН за налоговый (отчетный) период, предшествующей дате заключения договора, и выписку из книги доходов и расходов контрагента за текущий квартал; перечень используемых транспортных средств (техники), с помощью которой выполняются работы заказчику, копию документов, позволяющих определить собственника техники, ПТС (ПСМ), копию свидетельств о регистрации транспортных средств, документы, подтверждающие право контрагента на использование техники (договоры аренды, лизинга и т.п.), а также копию удостоверения (водительского удостоверения) каждого лица, которое осуществляет управление таким транспортными средствами или техникой; книгу продаж контрагента за отчетный период, предшествующей дате заключения договора, и за отчетный период, в котором контрагент обязан зарегистрировать                  счет-фактуру, выставленную в связи с выполнением работ по договору, либо выписку из книги продаж за указанный период с отражением сведений о выполнении работ в адрес заказчика, а также общей сумме продаж контрагента в адрес всех покупателей (заказчиков), общей стоимости продаж без НДС и общей сумме НДС контрагента; бухгалтерскую отчетность (форма № 1,2) за налоговый (отчетный) период, предшествующий дате заключения договора, а также бухгалтерскую отчетность за каждый отчетный период, в котором контрагент исполнял договор; справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам контрагента по форме, установленной ФНС России, по состоянию на дату, предшествующую дате заключения договора; платежное поручение или иной документ, подтверждающий уплату контрагентом налога НДС (для лиц, применяющих ОСН), на прибыль, налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за налоговый (отчетный) период, предшествующей дате заключения договора, а также за налоговый (отчетный) период, в котором контрагент обязан отразить доходы или начислить НДС по сделке, совершенной с заказчиком; справку контрагента, на какой системе находится контрагент. 

В случае применения подрядчиком общей системы налогообложения (ОСН), а также при переходе подрядчика на ОСН, если у заказчика возникнут обоснованные сомнения в добросовестности выполнения подрядчиком обязательств перед бюджетами по уплате налогов и сборов, заказчик имеет право задержать оплату 20 % стоимости выполненных работ до устранения подрядчиком обстоятельств, послуживших основанием для приостановления выплаты и предоставления подрядчиком неопровержимых доказательств их устранения. При этом заказчик не считается                              не исполнившим свои обязательства по оплате работ подрядчика. 

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора начало работ – 07.08.2018; окончание работ – 15.10.2018. 

Согласно пункту 6.2 договора заказчик производит предоплату от стоимости работ в размере 27 380 596 руб., оставшуюся сумму заказчик оплачивает ежемесячно равными долями согласно графику финансирования (приложение № 2 к договору). В приложении № 2 указано, что окончательный расчет – в ноябре и декабре 2018 года.

Пунктом 12.6 договора предусмотрено, что за несоблюдение заказчиком срока оплаты выполненных работ он уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от непроизведенного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства по оплате, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ. 

Факт выполнения работ ООО «Технобетон» подтверждается актом выполненных работ от 15.10.2018 № 1 на сумму 43 916 428 руб. 02 коп., подписанным со стороны АО «Черниговец» без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, качества и сроков выполнения работ.

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил в полном объеме, ООО «Технобетон» обратилось с требованием об оплате задолженности (претензия от 01.02.2019 № 07). 

Письмом от 04.02.2019 № 01-01/0292 АО «Черниговец» указало, что ООО «Технобетон» не представлены документы, предусмотренные пунктом 3.14 договора за третий и четвертый квартал 2018 года в отношении                 ООО «БДСУ»; к вопросу об оплате можно вернуться после устранения нарушений.

Ссылаясь на частичную оплату работ, ООО «Технобетон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

 В соответствии с правилами части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

 На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акты, электронную переписку сторон, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения работ                  и отсутствия их оплаты в полном объеме, установив нарушение сроков оплаты, удовлетворили требования о взыскании задолженности и пени, расчет которых проверен и признан верным.

При этом суды исходили из того, что договор с протоколом  разногласий  и протоколом урегулирования разногласий подписан после 28.11.2018, то есть после фактического выполнения работ подрядчиком и направления для подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (26.11.2018), таким образом, у ответчика фактически отсутствовала возможность                           по согласованию условий протокола разногласий. 

Доводы кассационной жалобы о том, что истец, приступив к выполнению работ, фактически принял на себя обязанность по предоставлению документов, предусмотренных пунктом 3.14 договора, что указанный пункт принят им без замечаний и его следует квалифицировать как сделку с отлагательным условием, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права (пункт 2 статьи 438, статьи 443, пункт 1 статьи 157 ГК РФ).

Поскольку судами установлено, что из содержания и приложения               к сообщению  за 21.08.2018 следует, что налоговая, бухгалтерская отчетность предоставлена ООО «Технобетон» и проанализирована бухгалтерией                АО «Черниговец», доказательств обратного в материалах дела не имеется, довод жалобы о том, что подрядчиком не предоставлены документы                    в отношении субподрядчика, а также о направлении их посредством электронной почты,  в неполном объеме, в виде незаверенных копий, направлены на переоценку доказательств, а также  установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. 

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя о том, что непредставление документов, подтверждающих налоговую добросовестность истца                               и субподрядчика, по смыслу статьи 401 ГК РФ является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, судом округа не принимается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13263/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Н.А. Аникина

										Е.В. Клат