﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-9542/2018

25 декабря 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

 

при участии представителей        

от заявителя: Семенова А.В. (доверенность от 14.01.2019 № 163-01/05),

Яковлева Ю.А. (доверенность от 14.01.2019 № 003а-01/05),

от заинтересованного лица: 

Александровой Э.Р (доверенность от 29.08.2019 № 05-1-19/145), 

Степанова Е.В. (доверенность от 25.06.2019 № 116) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Фросто»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.06.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019      

по делу № А79-9542/2018

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фросто» 

(ИНН: 7801540272, ОГРН: 1117847053576)

о признании недействительным решения от 24.05.2018 № 13-12/68  Инспекции 

Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Фросто» (далее – ООО «Фросто», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) от 24.05.2018 № 13-12/68 в части доначисления 10 356 466 рублей налога на добавленную стоимость, 2 501 651 рубля 73 копеек пеней и 768 187 рублей штрафа по данному налогу, а также 1 407 592 рублей налога на имущество организаций, 88 122 рублей 25 копеек пеней и 64 751 рубля 30 копеек штрафа по этому налогу.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.06.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства нереальности хозяйственных операций Общества с ООО «Новолит», ООО «Тимер» (ИНН 1215174087), ООО «Тимер» (ИНН 7743045773), ООО «ПКФ «Технолит», создания формального документооборота, а также получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. Заявитель указывает, что названные контрагенты обладали необходимыми ресурсами и осуществляли реальную хозяйственную деятельность; физические лица, выполнявшие работы по изготовлению корпусов конфорок по адресу: г. Чебоксары, пр. Монтажный, 19, состояли в трудовых или гражданско-правовых отношениях с названными организациями и получали заработную плату, которая перечислялась на их банковские карты; представленное в налоговый орган письмо ПАО «Ростелком» не подтверждает управление Прокопьевым Э.В. финансовыми потоками названных контрагентов; Общество при выборе контрагентов проявило осмотрительность и убедилось в их правоспособности.

Заявитель также считает незаконным доначисление ему налога на имущество ввиду неправильного применения льготной ставки. Общество полагает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает применение пониженной ставки по налогу исключительно в отношении линий энергопередачи, находящихся на балансе субъектов электроэнергетики, поскольку такая пониженная ставка применяется к категории имущества, а не к категории налогоплательщиков. Кроме того, трансформаторные подстанции, находящиеся на балансе Общества, относятся к линиям энергопередачи и являются неотъемлемой частью объектов, к которым относятся электрические сети и иные объекты электросетевого хозяйства. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение содержит недостоверные сведения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании. 

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2017, по результатам которой составила акт от 31.03.2017 № 13-12/133. 

В ходе проверки установлено неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Новолит», ООО «Тимер» (ИНН 1215174087), ООО «Тимер» (ИНН 7743045773), ООО «ПКФ «Технолит».

Кроме того, проверяющие пришли к выводу о неуплате налога на имущество за 2014-2016 годы в размере 1 407 592 рублей в результате неправомерного применения Обществом льготы в отношении имущества – трансформаторных подстанций, находящихся на его балансе, которые, по мнению проверяющих, не относятся к линиям энергопередачи и к сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью. 

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 24.05.2018 № 13-12/68 о привлечении Общества к ответственности, в том числе, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 768 187 рублей. В этом же решении Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 10 356 466 рублей и 2 501 651 рубль 73 копейки пеней по нему, налог на имущество организаций в размере 1 407 592 рублей и 98 347 рублей пеней по этому налогу. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 30.07.2018 № 205 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения. 

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 11, 21, 23, 56, 169, 171, 172, 373, 374, 380 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 26  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Законом Чувашской Республики от 23.07.2001 № 38 «О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации», Перечнем имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504, Государственными стандартами ГОСТ 19431-84 «Энергетика и электрификация. Термины и определения», ГОСТ 24291-90 «Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения», Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, от 18.04.2006 № 87-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам об отсутствии у Общества реальных финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами и получении им необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, а также о неправомерном применении льготы по налогу на имущество в отношении принадлежащего ему спорного оборудования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 Постановления № 53 определено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в проверяемом периоде Общество заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «Новолит», ООО «Тимер» (ИНН 1215174087), ООО «Тимер» (ИНН 7743045773), ООО «ПКФ «Технолит».

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов Общество представило договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, оформленные от имени названных организаций и подписанные от имени ООО «Новолит» Даниловым В.Ю. от имени ООО «Тимер» (ИНН 1215174087) и ООО «ПКФ «Технолит» – Семеновым А.С., от имени ООО «Тимер» (ИНН 7743045773) – Владимировой Е.Н..

В соответствии с данными документами Общество поочередно осуществляло приобретение корпусов конфорок от ООО «Новолит» в феврале – апреле 2014 года, от ООО «Тимер» (ИНН 1215174087) – в апреле 2014 года – феврале 2015 года, от ООО «Тимер» (ИНН 7743045773) – в феврале 2015 года – апреле 2016 года, от ООО «ПКФ «Технолит» - в июне – декабре 2016 года.

Вместе с тем, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, заключения экспертизы, показания свидетелей, информацию, предоставленную налоговыми органами и иными организациями, суды установили, что ООО «Новолит» состояло на налоговом учете в период с 15.03.2013 по 13.04.2014, ООО «Тимер» (ИНН 1215174087) – с 31.03.2013 по 04.05.2015, ООО «Тимер» (ИНН 7743045773) – с 22.01.2015 по 12.12.2016, ООО «ПКФ «Технолит» - с 09.02.2016, а 27.07.2017 учредителем принято решение о ликвидации данного общества. Указанные организации не имели имущества, транспорта, сведения о среднесписочной численности работников за период работы с Обществом конрагентами в налоговый орган не представлены. Согласно заключениям эксперта подписи в счетах-фактурах от имени ООО «Новолит» выполнены не Даниловым В.Ю., от имени ООО «Тимер» (ИНН 1215174087) и ООО «ПКФ «Технолит» – не Семеновым А.С., от имени ООО «Тимер» (ИНН 7743045773) – не Владимировой Е.Н., а иными лицами. Из анализа расчетных счетов названных контрагентов следует, что часть денежных средств перечислялась с назначением платежа «хозрасходы» на банковские карты физических лиц, которые пояснили, что изготовление корпусов конфорок происходило по адресу: г. Чебоксары, пр. Монтажный, 19, процесс изготовления конфорок был организован и контролировался Прокопьвым Э.В. Фактически от имени ООО «Новолит», ООО «Тимер» (ИНН 1215174087), ООО «Тимер» (ИНН 7743045773), ООО «ПКФ «Технолит» изготовление корпусов конфорок происходило по одному и тому же адресу, одними и теми людьми, не состоявшими с названными организациями ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях. Согласно письму ПАО «Ростелеком» от 25.03.2019 часть адресов, отраженных в журнале сеансов связи посредством «Интернет-Банк-Клиент» обществ с ограниченной ответственностью «ПКФ Технолит», «Тимер» (ИНН 7743045773), принадлежит абоненту Прокопьеву Э.В.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводам о наличии в представленных Обществом документах по сделкам с ООО «Новолит», ООО «Тимер» (ИНН 1215174087), ООО «Тимер» (ИНН 7743045773) и ООО «ПКФ «Технолит» недостоверных сведений, об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с данными контрагентами и о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

В пункте 1 статьи 374 Кодекса определено, что объектами налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Кодекса ставки по налогу на имущество устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 3 статьи 380 Кодекса налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2013 году 0,4 процента, в 2014 году – 0,7 процента, в 2015 году – 1 процент, в 2016 году – 1,3 процента, в 2017 году – 1,6 процента, в 2018 году – 1,9 процента. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 19 Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 № 38 «О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации» предусмотрено, что в отношении железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, ставки налога на имущество организаций устанавливаются в 2014 году – 0,7 процента, в 2015 году – 1 процент, в 2016 году – 1,3 процента, в 2017 году – 1,6 процента.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций (далее – Перечень № 504), в котором приведены наименования сложных технологических объектов, относящихся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью, и соответствующие этим объектам коды Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ). 

Понятие «линии энергопередачи» в налоговом законодательстве отсутствует, поэтому в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса необходимо руководствоваться понятиями и терминами гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации.

Из статей 3 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) следует, что услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями). Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

К объектам электросетевого хозяйства отнесены линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (абзац одиннадцатый статьи 3 Закона № 35-ФЗ).

Субъекты электроэнергетики – лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности (абзац пятый статьи 3 Закона № 35?ФЗ). 

В соответствии с пунктом 6 Государственного стандарта ГОСТ 19431-84 «Энергетика и электрификация. Термины и определения» энергоснабжение (электроснабжение) – обеспечение потребителей энергией (электрической энергией), при этом на основании пункта 21 этого акта потребителем признается предприятие, организация, территориально обособленный цех, строительная площадка, квартира, у которых приемники электрической энергии (тепла) присоединены к электрической (тепловой) сети и используют электрическую энергию (тепло).

Линия электропередачи (ЛЭП) – это электрическая линия, выходящая за пределы электростанции или подстанции и предназначенная для передачи электрической энергии на расстояние (пункт 34 ГОСТ 19431-84).

В силу пункта 5 Государственного стандарта ГОСТ 24291-90 «Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения» электропередачей является совокупность линий электропередачи и подстанций, предназначенная для передачи электрической энергии из одного района энергосистемы в другой.

В пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, точка поставки определена как место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Учитывая изложенное, суды правомерно указали, что к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, относится имущество, которое с учетом функционального назначения используется для передачи электроэнергии субъектами электроэнергетики.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности Общества в проверяемом периоде являлось производство прочего электротехнического оборудования (код по ОКВЭД -29.90).

Общество при исчислении налога на имущество применило пониженную налоговую ставку к объектам недвижимого имущества, находящимся на его балансе, а именно: подстанции комплектной трансформаторной блочной совмещенной с РП 6 кВ КТПНУ 2 x 1000/6/0,4, № 1; подстанции 2 КТПНУт-к/к – 1000/6/0,4 кВ утепленной типа «сэндвич» с трансформаторами ТМГ 1000/6/0,4 У/У № 2; подстанции 2 КТПНУт-к/к – 630/6/0,4 У1 с трансформаторами ТМГ 630/6/0,4 Д/У № 3.

Исследовав имеющиеся в деле документы, в том числе договоры энергоснабжения от 15.07.2013 № 01-01/114565 и от 01.01.2016 № 01-01/326-565, заключенные между Обществом и АО «Чувашская энергосбытовая компания», акт от 19.06.2013 № 660/1 о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений между филиалом ОАО «МРСК Волга» - «Чувашэнерго» и Обществом, технические условия на технологическое присоединение от 10.10.2013, письма Приволжского управления Ростехнадзора и администрации города Чебоксары, заключение экспертизы от 26.09.2017 № 575 и пояснения эксперта Фролова Д.А., суды установили, что Общество не осуществляет экономическую деятельность в сфере электроэнергетики, а выступает потребителем электрической энергии. Спорные подстанции используются по своему функциональному назначению для приема, преобразования и потребления электроэнергии (мощности) электроустановками для собственных нужд Общества и не относятся к линиям электропередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью линий электропередач, поскольку не участвуют (не используются) в процессе передачи электроэнергии.

Данные фактические обстоятельства материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что применение Обществом в отношении спорных объектов пониженной налоговой ставки по налогу на имущество организаций является неправомерным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А79-9542/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фросто» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Фросто».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова