ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.01.2024 года                                                                                Дело № А41-59766/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  24.01.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. ФИО1 – ФИО2 (лично, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3,

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 в части отказа в применении последствий недействительности сделки

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023(10АП-14754/2023, 10АП-14753/2023, 10АП-14036/2023),

по заявлению ФИО3 о признании недействительнойсделкой договора дарения квартиры № 125 с кадастровым номером50:22:0010108:8597, заключенного между должником и Лыско ЕленойЕвгеньевной, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лыско АлександраВладимировича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 24.07.2021 №129(7091) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области 18.02.2022 поступило заявление кредитора ФИО3 о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры № 125 с кадастровым номером 50:22:0010108:8597, заключенного между ФИО1 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 5 601 500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 заявление удовлетворено в части, договор дарения квартиры № 125 с кадастровым номером 50:22:0010108:8597, заключенный между должником и ФИО4, признан недействительной сделкой, в части требования о применении последствий недействительности сделки - отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 отменено, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.06.2023 в части отказа в применении последствий недействительности сделки и постановлением суда от 17.10.2023, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, в данной части принять новый судебный акт, которым применить последствия недействительности сделки, в остальной части определение оставить без изменения, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о необходимости исчисления срока подозрительности, с момента возбуждения настоящего дела о банкротстве; указывает, что период подлежит исчислению с возбуждения в отношении должника первого дела №А41-8425/2020, на момент возбуждения которого у должника имелись кредиторы с требованиями, возникшими из привлечения должника к субсидиарной ответственности, состав кредиторов один и тот же.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда округа финансовый управляющий гр. ФИО1 –  ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить постановление суда в силе.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы должник, ФИО4, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав в судебном заседании финансового управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке                ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены: постановления суда апелляционной инстанции от 17.10.2023 - в полном объеме, определения суда первой инстанции от 19.06.2023 - в части отказа в применении последствий недействительности сделки, и направлении обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, оставлении определения суда от 16.06.2023 в части признания сделки недействительной – в силе.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры, кредитор указывал, что данная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора дарения квартиры - №125 с кадастровым номером 50:22:0010108:8597, расположенную по адресу: 

<

...>. Как следует из выписки ЕГРН, зарегистрирован переход права собственности на квартиру от должника ФИО1 в пользу ФИО4 - 06.07.2017.

Как указал заявитель, должником в обстоятельствах производство в отношении него по обособленным спора о привлечении к субсидиарной ответственности совершена сделка в пользу заинтересованного лица по безвозмездному отчуждению ликвидного имущества (квартиры), что причинило вред имущественным интересам кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая недействительной сделкой договор дарения квартиры № 125, не установил оснований для применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 действительной стоимости квартиры, указав, что действительная стоимость квартиры не доказана, отчет о стоимости квартиры отсутствует, о назначении судебной экспертизы не заявлено, справка ООО «Русский Сокол» от 10.02.2022 надлежащим доказательством о стоимости спорного имущества не является.

Отменяя определение суда от 19.06.2023, суд апелляционной инстанции указал, что спорная сделка совершена за пределами периода подозрительности, который следует исчислять с 18.11.2020, т.е. с момента возбуждения настоящего дела о банкротстве, а не с 17.02.2020 (дата возбуждения первого дела о банкротстве должника № А41-8425/2020 по заявлению ФИО1), прекращенного, в связи с отсутствием доказательств внесения денежных средств на финансирование процедуры банкротства, поскольку на момент возбуждения первого дела о банкротстве у должника отсутствовали кредиторы.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника – гражданина по указанным в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункты 1 и 2 ст. 213.32 применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Так, определением суда от 18.11.2020 по заявлению должника возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, который подлежит исчислению в настоящем деле с 18.11.2017, исходя из даты возбуждения дела – 18.11.2020, соответственно, не может быть оспорена по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом посчитал, то не усматривается оснований для признании сделки недействительной (ничтожной) по ст.ст. 10, 168 ГК РФ, как совершенной со злоупотреблением правом, поскольку кредитором не доказано, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Все обстоятельства, на которые указывает заявитель, составляют совокупность условий для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным диспозицией п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств направленности воли сторон на вывод активов должника, и, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

 

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, основанными на неправильном норм материального права и сделанными без учета конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, в связи со следующим.

Как заявлял кредитор и установлено судом первой инстанции, а также  следует из общедоступной Картотеки арбитражных дел, в отношении должника – по его заявлению последовательно возбуждались два дела о банкротстве:

- первое дело о банкротстве № А41-8425/20 возбуждено определением суда от 17.02.2020 по заявлению ФИО1, должнику  предоставлена отсрочка внесения денежных средств на финансирование процедур банкротства до даты рассмотрения обоснованности заявления.

При этом определением суда от 27.08.2020 производство по делу о банкротстве № А41-8425/20 было прекращено, в связи с отсутствием доказательств внесения денежных средств на депозит суда.

- впоследствии, ФИО1 повторно обратился с заявлением о признании его банкротом, определение суда области от 18.11.2017 настоящее дело № А41-59766/2020.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что на момент прекращения производства по делу № А41-8425/2020 у должника отсутствовали кредиторы, соответственно, второе дело не является продолжением первого.

Между тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2) по делу №А40-188168/2014, от 04.03.2021 № 305-ЭС17-2507(21) по делу №А41-1022/2016, в случае последовательного возбуждения в отношении должника нескольких дел о банкротстве, периоды подозрительности для оспаривания сделок отсчитываются с даты возбуждения первого дела о банкротстве. Данная позиция применяется, если в обоих делах о банкротстве должнику были предъявлены одни и те же требования кредиторов, а также, если требования, предъявленные в первом деле о банкротстве, погашались, чтобы создать видимость платежеспособности должника.

В данном случае, уд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям указанную позицию Верховного Суда Российской Федерации, сходя из следующих фактических обстоятельств.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 было возбуждено производство по делу № А40-145079/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Перспектива Престиж», в котором ФИО1 являлся контролирующим должника лицом.

Факт возбуждения дела о банкротстве ЗАО «Перспектива Престиж» свидетельствует о неплатежеспособности данного общества.

ФИО1., как руководителем ЗАО «Перспектива Престиж» не были переданы бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности ЗАО «Перспектива Престиж», в том числе не исполнено определение суда от 09.06.2016 об истребовании документов, которым должник как бывший руководитель ЗАО «Перспектива Престиж» должен был осознавать возможные правовые последствия указанных действий (бездействий) и возможности привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016 № А40-145079/2015 ЗАО «Перспектива Престиж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. При этом обязанность, возложенная на руководителя должника в силу ст. 126 Закона о банкротстве, также не была исполнена, что, в т.ч. послужило одним из оснований привлечения               ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Перспектива Престиж» в виде взыскания с него денежных средств в сумме 1 944 354 288 руб. 55 коп. (определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 по делу № А40-145079/2015). Указанным судебным актом также установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности, в связи с совершением сделок, причинивших вред должнику и кредиторам (определением суда от 24.11.2017 по делу № А40-145079/2015 сделки, совершение которых вменялось ФИО1 также признаны недействительными).

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2016 по делу №А41-59337/2015 ООО «Перспектива Полимер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурного производства.

В рамках указанного дела о банкротстве №А41-59337/2015, определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 (по заявлению, поданному конкурсным управляющим 13.07.2017) ФИО1 также привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Перспектива Полимер» в виде взыскания с него денежных средств в размере 2 031 646 885 руб. 22 коп.

Таким образом, сделка совершена в период после возбуждения дел о банкротстве ЗАО «Перспектива Престиж» и ООО «Перспектива Полимер», при наличии неисполненного судебного акта определения суда от 09.06.2016 об истребовании у ФИО1 документации и решения суда от 30.08.2016 в части обязанности, установленной ст. 126 Закона о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему в трехдневный срок, с даты признания должника банкротом, бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также поданных заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и оспаривании сделок должников - обществ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 по настоящему делу требования АО «МОСОБЛБАНК» в размере 79 709 589,05 руб. основного долга и 50 051 050,68 руб. пени, уступленное на основании определений от 17.11.2020 и 28.10.2021 в порядке ст. 61.17 Закона о банкротстве, включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 по настоящему делу включены также требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в размере 10 000 000 руб., также уступленные в порядке  ст. 61.17 Закона о банкротстве.

По таким же основаниям определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования КБ «Экспресс-кредит» (АО) в общем размере 51 010 036 руб. 66 коп.

Учитывая изложенное, период подозрительности, предусмотренный п. 2            ст. 61.2 Закона о банкротстве подлежит исчислению с даты возбуждения первого дела о банкротстве – 17.02.2020, соответственно, оспариваемая сделка дарения в пользу заинтересованного лица - родственника, совершена в трехлетний срок, т.е. в пределах периода подозрительности по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Оспариваемая сделка совершена в пользу ФИО4, являющейся супругой должника, соответственно, осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника и совершении сделки в ущерб кредиторам предполагается.

Суд округа также исходит и из позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4) по делу №А40-177466/2013, о том, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и ст. 65 АПК РФ). Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (безвозмездно) и аффилированность стороны сделки - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 и п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

Суд округа также отмечает, что, с точки зрения принципа добросовестности, в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (определение Верховного Суда РФ от 22.07.2019 №308-ЭС19-4372 по делу № А53-15496/2017).

Совершение безвозмездных сделок родственниками в целях выведения имущества из-под взыскания по долгам перед сторонними лицами попадает под признаки нарушения пределов осуществления гражданских прав и влечет соответствующие последствия (статья 10, 168 ГК РФ).

В данном случае, материалами дела подтверждается, что на момент совершения спорной сделки должник осознавал возможность его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Перспектива Полимер» и ЗАО «Перспектива Престиж», задолженность включена в реестр требований кредиторов должника в настоящем деле.

Судом первой инстанции также было учтено, что в спорный период должником было отчуждено иное имущество (в частности, другая квартира) в пользу своей сестры, что свидетельствует о намеренности действий на вывод ликвидного имущества (активов) должника из конкурсной массы и цели причинения вреда кредиторам.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о недействительности сделки – договора дарения, сделан с учетом оценки всех доказательств в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ и является правильным, а также соответствует представленным по делу доказательствам.

Между тем, суд округа полагает, что вывод суда области в части отказа в применении последствий недействительности сделки, является преждевременным, сделанными при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 5 601 500 руб., исходя из рыночной стоимости имущества, полученного по спорному договору дарения, которое впоследствии было отчуждено ФИО4 в пользу третьих лиц, т.е. отсутствует возможность возврата имущества в конкурсную массу должника в силу ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что  действительная стоимость квартиры не доказана; представленная кредитором справка ООО «Русский Сокол» от 10.02.2022 надлежащим доказательством о стоимости спорного имущества не является. Таким образом, размер заявленных конкурсным кредитором требований не подтвержден бесспорными доказательствами: отчета об оценке рыночной стоимости спорного имущества в материалах дела не имеется; о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В силу ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае, в случае, если суд посчитал справку о рыночной стоимости ненадлежащим доказательством, в целях соблюдения принципа состязательности сторон, суду следовало предложить представить иные доказательств, надлежащий отчет об оценке, вынести на обсуждение вопрос о возможности назначения судебной экспертизы, поскольку в условиях выбытия спорного имущества из собственности ФИО4 и невозможности приведения сторон в первоначальное положение, установление действительной стоимости имущества, реализованного по оспариваемой сделке, входит в предмет доказывания и имеет существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление судов не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем постановление суда от 17.10.2023 подлежит отмене в полном объеме, определение суда от 19.06.2023 - в части отказа в применении последствий недействительности сделки, с направлением обособленного спора в отменной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные процессуальные нарушения, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А41-59766/2020 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 в части отказа в применении последствий недействительности сделки – договора дарения квартиры № 125 с кадастровым номером 50:22:0010108:8597 (зарегистрирован 06.07.2017) по делу № А41-59766/2020 отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу № А41-59766/2020 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

                                                                                                          Н.М. Панькова