ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16671/2018

г. Самара

16 июля 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дом»

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2019 года о введении процедуры наблюдения

в рамках дела № А65-16671/2018 (судья  Нафиев И.Ф.)

О признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья «Дом»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 20.07.2018 возбуждено производство по делу №А65-16671/2018 о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья "Дом", Зеленодольский район, с.Осиново по заявлению кредитора Акционерного общества "Осиновские инженерные сети", г.Зеленодольский район, с.Осиново.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2019 года в отношении Товарищества собственников жилья "Дом", Зеленодольский район РТ, с.Осиново (ИНН 1648017380, ОГРН 1648017380), введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО2, ИНН 

<

***>, члена Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2019 года, признать заявление кредитора необоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2019 года о введении процедуры наблюдения в рамках дела № А65-16671/2018, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 данной статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением кредитор ссылается на наличие задолженности в размере 2 852 000 руб., подтвержденной судебным актом.

Так вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2012 по делу №А65-24771/2012 с ТСЖ «Дом» в пользу ОАО «Осиновские инженерные сети» взыскана задолженность в размере 2 852 000 руб., 37 260 руб. расходов по оплате госпошлины.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности материалы дела не содержат.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требование к должнику составляет не менее чем триста тысяч рублей и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании заявления кредитора подлежащим удовлетворению.

Доводы должника об отсутствии задолженности, ссылки на представленные им односторонние акты сверок, на выписки по расчетным счетам, платежные поручения, сведения об оплатах населением оказанных коммунальных услуг правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

Согласно представленным в материалы дела постановлениям Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан от 09.08.2018 г. об обращении взыскания на имущественные права – право получения денежных средств по агентскому договору, в отношении должника – ТСЖ «Дом» имеются несколько исполнительных документов в пользу взыскателей (в т.ч. АО «Осиновские инженерные сети») на общую сумму  16 261 453,07 руб. (том 1).

При этом сведений о погашении задолженности в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления ОАО «Осиновские инженерные сети» суд первой инстанции предлагал должнику представить доказательства погашения задолженности и прекращения исполнительных производств.

Однако должник указанные сведения не представил.

Доводы должника о наличии дебиторской задолженности также правомерно отклонены судом первой инстанции, как не обоснованные представленными в материалы дела доказательствами.

Представленная информация о кредиторской и дебиторской задолженности ТСЖ «»Дом» не является таким доказательством ни по форме, ни по содержанию. Данная информация не содержит сведений о двух конкурсных кредиторах, подавших заявления о признании должника банкротом, и в пользу которых имеются действующие исполнительные производства, в т.ч. в пользу ООО «Осиновская теплоснабжающая компания» на сумму 5 036 388,54 руб. (том 2).    

Представленный заявителем апелляционной жалобы в материалы дела отчет об оценке дебиторской задолженности ОАО «Осиновская теплоснабжающая компания» не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждает отсутствие задолженности должника перед кредитором, так как объектом оценки являлись обязательства, которые предъявлены конкурным управляющим для оценки, а не все имеющиеся.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Обращаясь с заявлением о банкротстве кредитором указана Саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий - Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» представил арбитражному суду кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2, а также информацию о соответствии кандидатуры данного арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 не соответствует требованиям ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве материалы дела не содержат.

Следует отметить, что апелляционная жалоба заявителя не содержит указания на конкретные обстоятельства, которые не были учтены судом, фактически заявителем перечислены нормы права без указания на то, какие из них были нарушены судом первой инстанции. Заявитель считает, что в материалы дела представлено не достаточно доказательств, подтверждающих наличие задолженности.

Вместе с тем, данные доводы противоречат представленным в материалы доказательствам, которые в полной мере изучены и оценены судом.

В тоже время, обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2019 года о введении процедуры наблюдения в рамках дела № А65-16671/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Т.И. Колодина

                                                                                                                      Г.М. Садило