ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-2123/2022

г. Красноярск

13 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 22 декабря 2022 года по делу №  А74-2123/2022, 

 

установил:

Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Лига Тур», возникшим на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.11.2015 по делу № А74-6868/2015, о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 1 226 313 руб. 53 коп., в том числе 849 567 руб. 71 коп. основного долга и 376 745 руб. 82 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.08.2022 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2, к ФИО3 отказано.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО3 о взыскании, учетом уточнений, судебных расходов на представителя в размере 67 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.12.2022 заявление удовлетворено частично: с Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска в пользу ФИО3 взыскано 57 500  рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований в размере 57 000 рублей отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании расходов на представителя в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на чрезмерность взысканных расходов и более того на отсутствие оснований для их взыскания, поскольку истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права, которое признано судом. Апеллянт полагает, что поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости взыскания расходов за ознакомление с материалами дела, тройное взыскание по 500 рублей за ознакомление недопустимо.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания расходов на представителя в размере 57 000 рублей.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 19.05.2022 № 2/2022, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке документов правового характера, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В материалы дела представлены доказательства несения расходов:

- акт о выполненных работах (оказанных услугах) по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 19.05.2022 № 2/2022, 

- акт приема-передачи денежных средств от 30.10.2022 на сумму 42 500 руб.;

- дополнительное соглашение от 30.09.2022 к договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 19.05.2022 №2/2022;

- чек на оплату от 08.11.2022 № 200ук0сqcs на сумму 42 500 руб.;

- чек на оплату от 02.12.2022 № 200zsma45r на сумму 25 000 руб.;

- акт приема-передачи денежных средств от 25.11.2022 на сумму 25 000 руб.;

- справка о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2020 год ФИО4

Дополнительным соглашением № 1 от 30.09.2022 внесены изменения в договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 19.05.2022 № 2/2022, а именно в пункты 1.2, 1.3, 4.1, изложены в следующей редакции:

- под услугами в настоящем договоре понимается осуществление силами исполнителя комплекса мероприятий по представлению интересов заказчика при подготовке, подаче и рассмотрении в Арбитражном суде Республики Хакасия заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя), понесенных при рассмотрении дела № 74-2123/2022.

Услуги по настоящему договору оказываются путем:

- подготовки и подачи в Арбитражный суд Республики Хакасия заявления о взыскании судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя) по делу                   № 74-2123/2022;

- представления интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия (составление документов правового характера, участие в судебных заседаниях и др.);

- оказания иных юридических услуг.

Дата начала оказания консультационных (юридических) услуг считается 30.09.2022 года.

Стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 рублей. Цена услуг является твердой.

Согласно разделу 4 договора стоимость услуг, оказанных исполнителем по настоящему договору, рассчитывается исполнителем в акте исходя из стоимости фактически оказанных услуг в соответствии со следующими ставками, предусмотренными «Рекомендациями определения размера вознаграждения, при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017 с изм. от 30.10.2017 (протокол № 21), с изм. от 15.02.2021 (протокол № 2): 

- устное консультирование по правовым вопросам — от 1000 рублей.

- письменные консультации (заключения) по правовым вопросам — от 3000 рублей.

- изучение предоставленных заказчиком документов — от 2000 рублей.

- составление искового заявления, отзывов и возражений на исковые заявления - от 5000 рублей.

- составление заявлений, ходатайств, пояснений, иных документов правового (процессуального) характера - от 3000 рублей.

- участие исполнителя в суде первой инстанции за один судодень - от 15000 рублей.

Оплата стоимости услуг исполнителя производится заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг, либо с даты составления одностороннего акта в случаях, предусмотренных договором.

Согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 19.05.2022 №2/2022 за период с 19.05.2022 по 04.08.2022 исполнитель выполнил следующие работы (услуги):

1. 25.05.2022 – подготовка и направление в Арбитражный суд Республики Хакасия ходатайства об ознакомлении с материалами дела №А74-2123/2022 в режиме ограниченного доступа на сумму 500 руб., 

2. 27.05.2022 - ознакомление с материалами дела №А74-2123/2022 в режиме ограниченного доступа (предоставление доступа) на сумму 2000 руб. 

3. 06.06.2022 - подготовка и направление в Арбитражный суд Республики Хакасия отзыва на исковое заявление по делу №А74-2123/2022 на сумму 5000 руб., 

4. 08.06.2022 - подготовка и направление в Арбитражный суд Республики Хакасия ходатайства об истребовании доказательств на сумму 3000 руб., 

5. 09.06.2022 - представление интересов заказчика в судебном заседании по делу №А74-2123/2022 на сумму 15 000 руб., 

6. 30.06.2022 подготовка и направление в Арбитражный суд Республики Хакасия ходатайства об ознакомлении с материалами дела №А74-2123/2022 в режиме ограниченного доступа на сумму 500 руб., 

7. 04.07.2022 ознакомление с материалами дела №А74-2123/2022 в режиме ограниченного доступа (предоставление доступа) на сумму 500 руб., 

8. 02.08.2022 подготовка и направление в Арбитражный суд Республики Хакасия ходатайства об ознакомлении с материалами дела №А74-2123/2022 в режиме ограниченного доступа на сумму 500 руб. 

9. 04.08.2022 ознакомление с материалами дела №А74-2123/2022 в режиме ограниченного доступа (предоставление доступа) на сумму 500 руб., 

10.  04.08.2022 представление интересов заказчика в судебном заседании по  делу №А74-2123/2022 на сумму 15 000 руб.

Общая стоимость услуг, оказанных исполнителем в соответствии с пунктом 4.1 договора, за период с 19.05.2022 года по 04.08.2022 года включительно по настоящему акту составляет 42 500 руб.

Как следует из расчета, заявитель просит взыскать общую стоимость услуг, оказанных исполнителем по договору от 19.05.2022 № 2/2022 за участие в суде первой инстанции и при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, в сумме 67 500 руб. (42 500 руб. + 25 000 руб.).

Из материалов дела следует, что представитель ФИО4 принял участие в судебных заседаниях первой инстанции от 09.06.2020, от 04.08.2022, подготовил заявления об ознакомлении с материалами дела, отзыв на иск, ходатайство об истребовании доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 57 500 руб., отказав во взыскании 10 000 рублей, в которые вошли 3000 рублей, включенные в 42 500 руб. в соответствии с пунктом 4.1 договора, а также 7000 руб., включенные в 25 000 руб. за услуги исполнителя.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к чрезмерности взысканных расходов, а также к отсутствию оснований для их взыскания, поскольку истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права, которое признано судом. Апеллянт полагает, что поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости взыскания расходов за ознакомление с материалами дела, тройное взыскание по 500 рублей за ознакомление недопустимо.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции при определении стоимости оказанных услуг руководствовался минимальными ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (протокол № 11 от 22.05.2017 c изм. от 30.10.2017 (протокол № 21), с  изм. от 15.02.2021 (протокол № 2).

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия стоимости выполненных услуг их объему и качеству.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из оценки разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактически совершенных представителем ответчика действий и степени его участия в рассмотрении дела, количества затраченного времени, объема, содержания и качества подготовленных и представленных суду документов, необоснованности предъявленного истцом иска.

Ссылка истца на то, что он обратился в суд за восстановлением нарушенного права, которое признано судом, подлежит отклонению, поскольку судом в решении от 06.11.2015 по делу № А74-6868/2015 удовлетворено требование истца о взыскании с ООО «Лига Тур» в пользу ДАГН г. Саяногорска 1 226 313 рублей 53 копейки долга и неустойки. Однако решением от 11.08.2022 истцу в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 отказано.

ФИО3 предъявил требование о взыскании расходов на представителя за расходы, понесенные в связи с рассмотрением требования истца о привлечении  к субсидиарной ответственности, в удовлетворении которого было отказано.  

На основании изложенного, заявление о взыскании расходов на представителя является правомерным и обоснованным.

При этом апелляционная инстанция обращает внимание на то, что суд первой  инстанции неверно указал на отсутствие возможности по взысканию расходов за ознакомление с материалами дела, не полностью процитировав пункт 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно указанному пункту, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции упустил последнюю фразу «если иное не следует из условий договора».

В данном случае договором расходы на ознакомление с материалами дела предусмотрены, однако суд в их удовлетворении отказал, с чем апеллянт не спорит (это 27.05.2022 ознакомление с материалами дела №А74-2123/2022 в режиме ограниченного доступа (предоставление доступа) на сумму 2000 руб., 04.07.2022 ознакомление с материалами дела №А74-2123/2022 в режиме ограниченного доступа (предоставление доступа) на сумму 500 руб., 04.08.2022 ознакомление с материалами дела №А74-2123/2022 в режиме ограниченного доступа (предоставление доступа) на сумму 500 руб.).

Как следует из пункта 4.1 договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 19.05.2022 № 2/2022, стоимость услуг, оказанных исполнителем по настоящему договору, рассчитывается исполнителем в акте исходя из стоимости фактически оказанных услуг.

Такая формулировка применительно к разъяснению пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 означает, что общая цена оказываемых услуг обозначена не была, условие о цене имеет отсылочный характер, в связи с чем подлежат учету условия, согласованные в акте, где и была предусмотрена оплата как за ознакомление с материалами дела, так и за подачу соответствующего ходатайства, соответственно, имело место исключение из того общего правила, которое приведено в названном разъяснении высшей судебной инстанции.

Однако в части отказа во взыскании определение ответчиком также не оспорено, возражений против данных выводов суда первой инстанции им не заявлено, в связи с чем апелляционный суд не может по жалобе истца ухудшить положение самого заявителя жалобы, довзыскав данные расходы.

Апеллянт заблуждается, полагая, что суд трижды по 500 рублей взыскал расходы за ознакомление с делом.

1500 рублей были взысканы за подготовку трех ходатайств об ознакомлении, что также предусмотрено условиями договора.

Первый раз представитель направил ходатайство об ознакомлении 25.05.2022, после направления истцом 23.05.2022 дополнительных материалов, затем 30.06.2022 и 08.07.2022 после удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств и вынесении соответствующего определения судом.

Довод апеллянта о наличии или отсутствии статуса адвоката не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие у представителя статуса адвоката не влияет на право стороны компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, отсутствие у представителя статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Данные ставки, являются рекомендованными и не обязательными для суда, хотя служат ориентиром определения стоимости юридических услуг, складывающихся на данном рынке в округе.

Вместе с тем, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Иное бы ограничивало право субъекта гражданских правоотношений на заключение договора на оказание юридических услуг.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, устанавливая разумность судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции в обжалуемой части обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 декабря 2022 года по делу № А74-2123/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

А.В. Макарцев