Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12324/2024

г. Владивосток

27 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ольгалес»,

апелляционное производство № 05АП-3948/2025 

на решение от 09.07.2025 

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-12324/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ольга Бункер» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик» о взыскании 8 102 620,00 рублей основного долга по договору на агентское обслуживание по организации грузоперевозок № 290421-1 от 29.04.2021, обязании включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов,

при участии:

от АО «Ольгалес»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15823), паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2025 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 18846), паспорт (до перерыва и после перерыва 06.10.2025 и 20.10.2025),

от конкурсного управляющего ООО «Ольга Бункер»: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0688), паспорт (до перерыва и после перерыва 06.10.2025 и 20.10.2025),

от ООО «Оптовик»: представитель ФИО5 по доверенности от 12.03.2025 сроком действия до 31.12.2026, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер БЮ 8065), копия свидетельства о заключении брака, паспорт (до перерыва и после перерыва 06.10.2025 и 20.10.2025),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ольга Бункер» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ООО «Ольга Бункер») обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик» (далее – ответчик, ООО «Оптовик») о взыскании 8 102 620,00 руб. основного долга по договору на агентское обслуживание по организации грузоперевозок № 290421-1 от 29.04.2021, обязании включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Решением суда от 09.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Ольгалес» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт оспорил вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом отчетов, подтверждающих исполнение им агентского договора на предъявленную сумму требований. Считал безосновательным вывод о непредставлении доказательств, подтверждающих размер исковых требований, неподтверждении товарно-транспортными накладными количества перевезенного груза. Ссылался на то, что спорный груз прибыл на территорию порта Ольга навалом (без упаковки) и помимо хранения истец осуществлял погрузочно-разгрузочные работы (выгрузку товара с парохода; сортировку груза).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.09.2025.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Ольга Бункер», ООО «Оптовик» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Представители АО «Ольгалес» поддержали доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дали пояснения суду.

Представитель ООО «Оптовик» поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Ольга Бункер» поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу АО «Ольгалес» – удовлетворить.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 06.10.2025 до 13 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.10.2025 в 13 часов 58 минут в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, при участии представителя истца и ответчика, а также представителя апеллянта.

За время перерыва через канцелярию суда от АО «Ольгалес» поступили уточнения к апелляционной жалобе.

Представитель АО «Ольгалес» огласил свои пояснения на вопросы суда.

Суд принимает заявленные уточнения АО «Ольгалес» с учетом устных пояснений представителя АО «Ольгалес».

Представители сторон поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения.

В порядке части 1 статьи 165 АПК РФ судебная коллегия возобновляет исследование материалов дела.

На стадии исследования материалов дела, суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 20.10.2025 до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.10.2025 в 15 часов 08 минут в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, при участии представителя истца и ответчика, а также представителя апеллянта.

За время перерыва от АО «Ольгалес» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

За время перерыва от ООО «Оптовик» поступили пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

За время перерыва от конкурсного управляющего ООО «Ольга Бункер» поступили письменные дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом установлено, что к дополнениям к отзыву конкурсного управляющего ООО «Ольга Бункер» приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Ольга Бункер» заявленное ходатайство поддержал.

Представители АО «Ольгалес», ООО «Оптовик» против приобщения дополнительных доказательств не возражали.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу. 

Представители сторон поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Представитель ООО «Оптовик» передал суду копии коносаменты и инвойсы, переведенные на русский язык для приобщения к материалам дела.

Представители АО «Ольгалес» против приобщения дополнительных доказательств возражали, дали пояснения суду, ходатайствовали о приобщении к материалам дела фототаблиц.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как связанные представленные в обоснование доводов по апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке правил статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции посчитал обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2024 по делу № А51-23125/2022 ООО «Ольга Бункер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1

Из текста искового заявления следует, что в ходе осуществления мероприятий по поиску, выявлению и возврату имущества должника, проводимых конкурсным управляющим, были проанализированы сделки, осуществленные должником до принятия Арбитражным судом Приморского края заявления о признании должника банкротом, и установлено, что 29.04.2021 между ООО «Ольга Бункер», как агентом, и ООО «Оптовик», как принципалом, заключен договор на агентское обслуживание по организации грузоперевозок № 290421-1 (далее – договор), в соответствии с условиями которого агент обязуется от своего имени или от имени принципала и за его счет совершить следующие юридические и иные действия: агент осуществляет поиск контрагентов для перевозки грузов принципала и оказанию сопутствующих перевозке грузов услуг, а также заключает в интересах принципала договоры на перевозку и экспедирование грузов принципала с использованием воздушного, морского либо сухопутного транспорта, договоры на оказание сопутствующих услуг (хранение, таможенное оформление, погрузка, выгрузка, сортировка и т.д.) как при перевозке импортных, так и при перевозке экспортных грузов принципала и перевозке по территории РФ.

По условиям пункта 1.2 договора за исполнение своих поручений принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном договором, а также возмещает агенту расходы, связанные с исполнением поручения принципала. 

Как указывает истец, в октябре и декабре 202l года он оказал ответчику следующие услуги в отношении груза последнего:

-в октябре 2021 года по коносаменту № AG2106WHTR01А из порта отправления Шидао (КНР) в порт назначения порт Ольга в адрес ООО «Оптовик» на т/х «ANGEL-A V.2106» прибыл груз - автомобильные шины, в объеме 250 куб.м. 

По утверждению истца, им оказаны ответчику транспортно-логистические услуги на сумму 4 944 012 руб., в которые включено: транспортно-логистические услуги до п. Ольга (услуги погрузки в Китае, фрахт) стоимостью 277 632 руб., погрузочно-разгрузочные работы (ПРР) в п. Ольга (выгрузку с парохода на территорию порта, сортировка груза на территории порта, перемещение груза по территории порта, погрузка на транспортное средство) стоимостью 681 954 руб., хранение груза (хранение стоимость 300 руб. в день за 1м3, бесплатное хранение 30 дней, начиная со дня выгрузки с парохода) стоимостью 3 984 427 руб.;

-в декабре 2021 года по коносаментам № AG2107WHTR04A, № AG2107WHTR10, № AG2107WHTR04C из порта отправления Шидао (КНР) в порт назначения порт Ольга в адрес ООО «Оптовик» на т/х «KAPITAN SOSENKOV V.2107» прибыл груз – автомобильные шины, в объеме 284 куб.м. 

По утверждению истца, им оказаны ответчику транспортно-логистические услуги на сумму 3 158 608 руб., в которые включено: транспортно-логистические услуги до п. Ольга (услуги погрузки в Китае, фрахт) стоимостью 479 568,00 руб., ПРР в п. Ольга (выгрузку с парохода на территорию порта, сортировка груза на территории порта, перемещение груза по территории порта, погрузка на транспортное средство) стоимостью 796 672 руб., хранение груза (хранение стоимость 300 руб. в день за 1м3, бесплатное хранение 30 дней начиная с дня выгрузки с парохода) стоимостью 1 882 367 руб. 

С учетом изложенного, по мнению истца, ООО «Ольга Бункер» оказало и оплатило услуги в интересах ООО «Оптовик» на общую сумму 8 102 620 руб., которые ответчиком не оплачены. 

В последующем ликвидатором ООО «Оптовик» 03.04.2024 в Вестнике государственной регистрации часть 1 №13(985) от 03.04.2024/166 опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Оптовик» и установлен срок для предъявления требований кредиторов до 03.06.2024. 

Истец направлял ответчику требование кредитора к ликвидатору юридического лица (заявление о включении требований в ликвидационный баланс) от 07.05.2024, согласно которому просил включить в ликвидационный баланс требование кредитора ООО «Ольга Бункер» в размере 8 102 620 руб. в четвертую очередь. 

В адрес истца поступил ответ ликвидатора ООО «Оптовик» на требование от 17.05.2024, согласно которому следовало, что основания для включения в ликвидационный баланс требования ООО «Ольга Бункер» в размере 8 102 620 руб. в четвертую очередь отсутствуют.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Ольга Бункер» в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Приморского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов ответчика заявленных требований, поскольку в отношении ООО «Оптовик» внесена запись об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). 

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. 

Предметом договора агентирования являются юридические и иные действия, которые агент правомочен совершать от своего имени или от имени принципала, а существенным условием данного договора является определение действий, которые обязуется совершить агент, тогда как объем действий агента существенным для определения предмета агентского договора не является, поэтому на основании данной нормы полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий по достижении оговоренной принципалом цели, без указания на их характер и условия осуществления, причем такие полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и иные действия. 

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (абзац 1 статьи 1006 ГК РФ).

По материалам дела усматривается, что между CHINA NATIONAL CHEMICAL CONSTRUCTION QINGDAO TRADE CO., LTD (продавец, китайская компания) и ответчиком (покупатель) 26.07.2017 заключен контракт на продажу № OPTCNCC1, по условиям которого продавец осуществляет поставку покупателю товара на условиях, определенных настоящим контрактом; наименование товара: автошины, автошины б/у, восстановленные автошины, диски, диски б/у, сопутствующие товары. 

Ответчик пояснил суду, что в рамках контракта на поставку № ОРТCNCC1 от 26.07.2017 с китайской компанией ответчик приобрел у продавца товар по коносаментам: № AG2106WHTR01A, № AG2107WHTR04A, № AG2107WHTR10, № AG2107WIITR04C на условиях поставки CFR, порт России (ИНКОТЕРМС 2010), цена товара включала в себя конечную стоимость товара с учетом затрат на доставку товара в порт назначения, погрузку на судно, а также фрахт за морскую перевозку, а также экспортное оформление с уплатой всех необходимых пошлин, сборов, расходов. 

По материалам дела судом установлено и участвующими в деле лицами (в том числе и ответчиком) не оспаривается, что между сторонами 29.04.2021 заключен договор на агентское обслуживание по организации грузоперевозок № 290421-1. 

Возражая в отношении исковых требований, ответчик указал, что фактически договоренности между истцом и ООО «Оптовик» были в оказании ООО «Ольга Бункер» транспортно-логистических услуг по погрузо-разгрузочным работам и вывозу товара по вышеуказанным коносаментам с порта Ольга и передаче ответчику. 

Согласно ответу на требование (заявление о включении требований в ликвидационный баланс) от 17.05.2024, во исполнение обязательств по договору на агентское обслуживание по организации грузоперевозок № 290421-1 от 29.04.2021 агентом была организована перевозка груза новых автомобильных шин в количестве 1 541 шт. с привлечением морского перевозчика «ANGEL-А» из порта г. Циндао, Китай в порт Ольга Приморский край согласно коносаментов № AG2107WHTR04C, № AG2106WHTR01A, № AG2106WHTR01B, № AG2106WH05. 

Материалы дела подтверждают, что товар по коносаментам № AG2106WHTROIA, № AG2107WHTR04A, № AG2107WHTR04C и № AG2107WHTR10 ввезен на территорию Российской Федерации согласно декларациям на товар № 10702070/131121/0369772, № 10702070/301221/3048718 и № 10702070/301221/3048469.

Как указывал ответчик, таможенное оформление для выпуска товаров по коносаментам № AG2106WHTR01А, № AG2107 WHTR04A, № AG2107WHTR10, № AG2107WHTR04C OОО «Оптовик» осуществляло самостоятельно, в лице директора ФИО6, руководитель ФИО6 сам лично направлял все необходимые документы в таможенный орган и осуществлял все необходимые действия, связанные с декларированием и выпуском товара. 

Из пояснений ответчика усматривается, что в ответе на требование (заявление о включении требований в ликвидационный баланс) от 17.05.2024, груз был доставлен в порт Ольга Приморский край и был передан на ответственное хранение - АО «Ольгалес», привлеченному ООО «Ольга Бункер» для исполнения обязательств по договору на агентское обслуживание по организации грузоперевозок № 290421-1 от 29.04.2021. 16.11.2021 таможенным органом было принято решение о выпуске вышеуказанного груза (товара) со склада временного хранения АО «Ольгалес». 

Согласно пояснениям ответчика, часть товара по вышеуказанным коносаментам так и не была передана ООО «Оптовик». По мнению ответчика, агент свои обязательства по договору не выполнил, услуги не были оказаны надлежащим образом, часть товара так и не передана ООО «Оптовик». 

Часть 1 статьи 64 АПК РФ определяет, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (статья 1008 ГК РФ). 

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец не представил в материалы дела отчеты, подтверждающие исполнение им агентского договора на предъявленную сумму требований, доказательства направления таких отчетов в адрес ответчика, а также иные относимые и допустимые доказательства для подтверждения исполнения своих обязательств по заключенному с ответчиком договору.

Согласно пояснениям истца, у конкурсного управляющего отчеты, которые предоставлялись агентом принципалу в рамках исполнения договора №290421-1 отсутствуют, в связи с чем возможность их представления также отсутствует. Направлялись ли какие-либо требования истца в адрес ответчика об оплате дополнительных услуг по хранению товара, конкурсному управляющему неизвестно, ввиду отсутствия документов, не переданных единоличным исполнительным органом в рамках дела о банкротстве ООО «Ольга бункер».

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что суд первой инстанции неоднократно указывал истцу на необходимость предоставления доказательств, подтверждающих исполнения обязательств на заявленную в исковом заявлении сумму. Вместе с тем, несмотря на неоднократные запросы суда, истцом требование суда не исполнено. При этом расчет суммы задолженности, представленный истцом в приложениях к исковому заявлению, на который истец ссылается в обоснование своей правовой позиции, не может служить надлежащим доказательством, не отвечает признакам допустимого и относимого доказательства при рассмотрении настоящего спора, поскольку подтверждающие указанные суммы доказательств истцом в материалы дела не представлены. Кроме того, доказательств, подтверждающих количество вывезенного груза и количество оставшегося груза, например отчет о движении груза на складе, акты приема-передачи, доказательства проведения сверки поступившего/вывезенного груза, сторонами в материалы дела не представлено. 

Представленные истцом в материалы дела товарно-транспортные накладные не подтверждают количество перевезенного груза, поскольку ссылка на коносаменты в представленных накладных отсутствует, а количество шин с указанными в коносаментах различается. В представленных истцом в материалы дела отчетах о принятии товаров на хранение отсутствуют указания на то, что собственником передаваемых на хранение шин является ответчик. Представленные в материалы дела УПД № 225 от 22.12.2021 (погрузочно-разгрузочные услуги, услуги по таможенному оформлению, упаковка, маркировка, сортировка т/х «Капитан Сосенков») стоимостью 23 005 135,83 руб., УПД № 184 от 15.10.2021 (погрузочно-разгрузочные услуги, услуги по таможенному оформлению, упаковка, маркировка, сортировка т/х «Angel – A») стоимостью 18 561 143,03 руб., счета на оплату от 31.03.2022 № 27 на сумму 29 767 206,00 руб. (хранение товара), заключены в рамках сложившихся отношений между истцом и АО «Ольгалес». 

Проанализировав названные документы, суд первой инстанции правомерно констатировал, что из представленных документов не представляется возможным определить связь с заявленными исковыми требованиями. 

При этом каких-либо доказательств того, что хранение груза осуществлялось по поручению принципала или в его интересах, а также что им истцом предпринимались меры по запросу необходимости оказания услуг хранения, и такое согласие было выражено ответчиком, в материалы дела не представлено. 

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Принимая во внимание вышеуказанное, апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены документы, доказательства, подтверждающие обоснование заявленных требований (отсутствуют документы, подтверждающие оказание истцом услуг в интересах ответчика, отсутствуют документы, подтверждающие суммы понесенных истцом расходов в интересах ответчика, отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность расчета). 

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что непредставление указанного документа является риском несовершения процессуального действия профессиональным участником спорных правоотношений - истцом (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поддерживая вывод суда первой инстанции и признавая заслуживающими внимания возражения ответчика, коллегия отмечает, что аргументы апеллянта опровергаются материалами настоящего дела, в частности информация, представленная ООО «Оператор - ЦРПТ» о наименовании и количестве шин, в отношении которых ответчику представило в информационную систему мониторинга сведения о вводе в оборот и отгрузке (реализации) в адрес других участников оборота товаров, а также информация о наименовании и количестве шин, введенных в оборот ООО «Оптовик», в отношении которых участники оборота товаров представили в информационную систему мониторинга сведения о выводе из оборота с указанием причины «Уничтожение» и «Трансграничная продажа в страны ЕАЭС», в представленном ООО «Оператор - ЦРПТ» реестре отсутствуют сведения по каким коносаментам ввезен товар на территорию РФ, невозможно определить наименование судна, наименование порта назначения, наименование территории постоянной зоны таможенного контроля, в связи с чем у суда отсутствуют основания для выводов о соотносимости указанных в реестре сведений и предметом спорного договора, установить количестве шин, реализованных ответчиком, с количеством шин, переданных истцом ответчику по спорному договору, не представляется возможным.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что автошины приобретались ООО «Оптовик» у различных поставщиков, с различными брендами, с разной номенклатурой и были ввезены разными способами, в том числе товар ввозился не только через порт Ольга, но и через порт Владивосток, порт Зарубино и др., в том числе через различных агентов, разных экспедиторов, перевозчиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что исковые требования ООО «Ольга Бункер» в части взыскания с ответчика денежных средств не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца об обязании включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с его необоснованностью со ссылкой на то, что согласной сведений из ЕГРЮЛ (https://egrul.nalog.ru/) 28.02.2025 в отношении ООО «Оптовик» внесена запись об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации (ГРН 2252501079983), основание: решение о прекращении процедуры ликвидации от 21.02.2025. 

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Принимая во внимание вышеуказанное, коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2025 по делу №А51-12324/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.А. Сухецкая