АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2545/2025

16 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Никитиной Т.Н., Черняк Л.М.

при участии:

от акционерного общества «Тернейлес»: представитель не явился;

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тернейлес»

на решение от 29.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025

по делу № А51-23833/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Тернейлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692152, Приморский край, р-н. Тернейский, пгт. Пластун)

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт. Океанский, д. 29)

о признании незаконными отказов в актуализации сведений об объектах негативного воздействия на окружающую среду  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тернейлес» (далее – ОАО «Тернейлес», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными отказов Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) от 20.09.2024 № 14/12950 и № 14/12951. 

Решением суда от 29.04.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что объекты негативного воздействия на окружающую среду (далее – НВОС) в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 раздела 2 Критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2398 (далее – Постановление № 2398), подлежат отнесению к объектам II категории, следовательно, у управления отсутствовали основания для вынесения оспариваемых отказов. Считает, что на управление возложена обязанность доказывания соответствия данных отказов закону или иному нормативному правовому акту. Отмечает, что управлением 29.12.2023 на запрос дан ответ исх. № ИР-05-01-34/47778 о том, что спорная установка относится к мобильным установкам для термического обезвреживания отходов; копия указанного письма направлена в Дальневосточный Росприроднадзор для сведения и учета в работе в рамках ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Указывает, что все составные части объектов НВОС не являются объектами капитального строительства, не связаны между собой физически и технологически, то есть обладают мобильностью; замена или перемещение на иное место той или иной части объекта НВОС не повлечет невозможности осуществления хозяйственной деятельности или существенных затруднений при её осуществлении. По мнению заявителя, инсинераторы ГЭС ЭТ 100 (заводские № 201 и № 261) являются стационарными источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и мобильными установками.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило, извещенное в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, равно как общество, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Тернейлес» по договору от 28.06.2018 № 033/18 приобрело инсинератор ГЭС ЭТ 100 (установка термического обезвреживания отходов, заводской № 201), который в дальнейшем установлен в лесозаготовительном пункте «Самаргинский» ОАО «Тернейлес»; место установки: «Участок обезвреживания опасных отходов». 

ОАО «Тернейлес» по договору от 19.02.2019 № 006/19 приобрело инсинератор ГЭС ЭТ 100 в контейнерном исполнении (установка термического обезвреживания отходов, заводской № 261), который также в дальнейшем установлен в лесозаготовительном пункте «Светлая» ОАО «Тернейлес»; место установки: «Участок обезвреживания опасных отходов (ЛЗП «Светлая»). 

В соответствии с требованиями пункта 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» общество располагает лицензией на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности № Л020- 00113-25/00554166.

Данная деятельность осуществляется обществом, в том числе по адресам: 

- Приморский край, Тернейский р-н, примерно в 12 км от ориентира по направлению на северо-восток. Ориентир урочище р. Желтая (Адими). Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Тернейский р-н, с. Самарга (код объекта 05-0125- 002769-П); 

- участок находится примерно в 82 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Тернейский р-н, пгт. Светлая, ул. Школьная, д. 2 (код объекта 05-0125-002778-П); 

- Участок обезвреживания опасных отходов (ЛЗП «Светлая») внесен управлением в реестр объектов HBOC, с присвоением кода 05-0125-002778-П.

16.09.2024 ОАО «Тернейлес» обратилось в управление с заявлением об актуализации сведений об указанном объекте НВОС «Участок обезвреживания опасных отходов (ЛЗП «Светлая»)» (от 16.09.2024 вх.14792).

17.09.2024 общество подало управлению заявление об актуализации сведений об объекте НВОС «Участок обезвреживания опасных отходов» (код объекта 05-0125-002769-П) (от 18.09.2024 вх.14968) о предоставлении сведений и документов для актуализации сведений об объектах HBOC, содержащихся в государственном реестре, а именно изменении характеристик источников загрязнений, т.е. отнесение объектов HBOC к объектам II категории.

Управление письмами от 20.09.2024 № 14/12951 и № 14/12950 отказало ОАО «Тернейлес» в актуализации соответствующих сведений, по мотиву того, что паспортными данными установок термического обезвреживания отходов ПС-ГЭС ЭТ-100 (заводской № 201), ПС-ГЭС ЭТ-100 (заводской № 261) не подтверждена мобильность инсинераторов, так как согласно разделу 8 паспортов по окончании транспортировки и выполнения разгрузки составляется акт передачи установки в монтаж.

ОАО «Тернейлес», не согласившись с указанными отказами, полагая, что они нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у управления оснований для отказа обществу в актуализации сведений об объектах НВОС; заключил, что действия управления соответствуют требованиям Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2022 № 830 «Об утверждении Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду» (далее – Порядок № 830) и Административному регламенту предоставления государственной услуги по государственному учету объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 06.02.2020 № 104 (далее - Административный регламент).

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 69 Закона об охране окружающей среды государственный учет объектов НВОС осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах НВОС, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора. Государственный учет объектов НВОС осуществляется в форме ведения государственного реестра, который представляет собой государственную информационную систему, создание и эксплуатация которой осуществляются в соответствии с данным Законом, законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации и иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 4.2 Закона об охране окружающей среды объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории: объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий, - объекты I категории; объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты II категории; объекты, оказывающие незначительное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты III категории; объекты, оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты IV категории (пункт 1). 

При установлении критериев, на основании которых осуществляется отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к соответствующей категории, учитываются: уровни воздействия на окружающую среду видов хозяйственной и (или) иной деятельности (отрасль, часть отрасли, производство); уровень токсичности, канцерогенные и мутагенные свойства загрязняющих веществ, содержащихся в выбросах, сбросах загрязняющих веществ, а также классы опасности отходов производства и потребления; классификация промышленных объектов и производств; особенности осуществления деятельности в области использования атомной энергии (пункт 2 статьи 4.2 названного Закона).

Критерии, на основании которых осуществляется отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3). Присвоение объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. 

Категория объекта может быть изменена при актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (пункт 4 статьи 4.2).

Решение об отказе в удовлетворении заявления об актуализации учетных сведений об объекте принимается в следующих случаях: отсутствие в заявлении сведений, предусмотренных пунктом 52 Правил № 830, представление неполных и (или) недостоверных сведений; несоответствие объекта, на котором юридическое лицо осуществляет хозяйственную и (или) иную деятельность, категории объекта в зависимости от уровня негативного воздействия на окружающую среду, на присвоение которой претендует юридическое лицо; непредставление сведений, указанных в пункте 6 статьи 69.2 Закона об охране окружающей среды (пункт 55 Правил № 830).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 75 Административного регламента основанием для отказа в актуализации сведений об объекте НВОС, содержащихся в федеральном государственном реестре, является, в том числе представление сведений и документов, содержащих неполную, недостоверную и (или) искаженную информацию, необходимую для предоставления государственной услуги.

Критерии отнесения объектов НВОС к объектам I, II, III и IV категорий утверждены Постановлением № 2398, согласно которым к объектам II категории относятся объекты хозяйственной и (или) иной деятельности по обращению с отходами производства и потребления в части, касающейся утилизации, обезвреживания отходов производства и потребления с применением мобильных установок (подпункт 23 пункта 2 раздела 2).

Рассматривая данный спор, суды, руководствуясь статьей 1 Закона об охране окружающей среды, правомерно исходили из того, что под единым объектом НВОС понимается совокупность объектов, эксплуатируемых юридическим лицом, расположенных в пределах одного или нескольких земельных участков, связанных физически и осуществляющих технологически связанную деятельность. При этом неразрывная технологическая связанность совокупности объектов заключается в невозможности осуществления хозяйственной деятельности или возникновении существенных затруднений при ее осуществлении в случае отсутствия хотя бы одного из совокупности объектов.

Исходя из введенных Федеральным законом от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» понятий «стационарный источник», «передвижной источник», а также учитывая часть 2.1 раздела 2 ИТС 9-2020 «Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям. Утилизация и обезвреживание отходов термическими способами», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.12.2020 № 2181, регламентирующую возможность передвижения установок, как мобильные и стационарные, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что стационарный источник выброса прочно связан с поверхностью, его перемещение без прекращения функционирования или разборки невозможно, в то время как мобильные, передвижные установки представляет собой транспортное средство в том или ином виде.

Исследовав и оценив представленные обществом в качестве подтверждения необходимости актуализации учетных сведений об объектах доказательства, в том числе: отчеты по инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязнения их веществ в атмосферный воздух, утвержденные заместителем генерального директора общества по лесоуправлению и экологии 01.06.2024, договоры поставки оборудования от 19.02.2019 № 006/19, от 22.06.2018 № 033/18, письма ООО ПО «ЭКОСИСТЕМЫ» от 01.11.2023 № 055 и № б/н с подтверждением мобильности инсинераторов ГЭТ ЭТ 100 заводские № 261, № 201, паспорта установок ГЭС ЭТ 100 заводские № 261, № 201, принимая во внимание приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 31.03.2017 № 168, которым утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы Проекта технической документации на установки (оборудование) серии ГЭС-ЭТ и технологии обезвреживания (утилизации) отходов, рекультивации объектов размещения отходов и очистки сточных вод, судебные инстанции обоснованно заключили, что спорные объекты не являются самостоятельными сооружениями, и их работа предусматривает комплекс подготовительных мероприятий.

Доказательств того, что спорные инсинераторные установки относятся к мобильным, но не стационарным установкам, материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно поддержали вывод управления о наличии оснований для отказа в актуализации учетных сведений об объектах НВОС вследствие недостоверности приведенных в заявке сведений.

Обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, нормы материального права применены судами правильно.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А51-23833/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова                   

Судьи Т.Н. Никитина         

Л.М. Черняк