АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Магадан Дело № А37-743/2018  16.08.2018  

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2018 Решение в полном объеме изготовлено 16.08.2018 Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального  казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СВЕРХСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...> А)  о взыскании 252 983 рублей 81 копейки,  

при участии в заседании (до и после перерыва – 03.08.2018): 

от истца: ФИО2 – ведущий юрисконсульт, доверенность от 12.03.2018 № 25/348/1;  от ответчика: ФИО3 – приказ от 04.02.2014 № 1;  

при участии в заседании (после перерывов – 06.08.2018, 09.08.2018): от истца: не явился; от ответчика: ФИО3 – приказ от 04.02.2014 № 1, 

в судебном заседании объявлялись перерывы до 10-00 час. 03.08.2018, до 16-30 час.  06.08.2018, до 12-00 час. 09.08.2018,  

УСТАНОВИЛ:

Истец, Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная  часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области»  (далее – ФКУЗ «МСЧ МВД России по Магаданской области»), обратился в Арбитражный  

суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной  ответственностью «СВЕРХСТРОЙ» (далее – ООО «СВЕРХСТРОЙ»), о взыскании пени за  просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 19.07.2017   № 58/2017 за период с 18.10.2017 по 03.12.2017 в размере 252 983 рублей 81 копейки (с  учетом принятого судом увеличения суммы иска – л.д.8-10, 78-80 т. 2).  

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 702, 708,  719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 34  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  – Закон о контрактной системе), условия государственного контракта.  

Определением суда от 09.07.2018 дело было назначено к судебному разбирательству  в судебном заседании на 02.08.2018. В судебном заседании объявлялись перерывы до  03.08.2018, 06.08.2018, 09.08.2018.  

Определением и.о. председателя судебного состава по рассмотрению споров,  возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Магаданской  области от 20.07.2018 в связи с отпуском судьи Астаховой Е.А. произведена замена судьи  по настоящему делу; дело передано на рассмотрение судье Макаревич Е.М.  

Представитель истца в судебном заседании до перерыва (02.08.2018) представил  уточненный расчет суммы пени и ходатайство от 26.07.2018 № 25/1177 об уточнении  суммы иска; приобщил доказательство направления ходатайства ответчику. Согласно  ходатайству истцом заявлено об уточнении суммы неустойки - 245 364,92 рублей. На  удовлетворении требований с учетом заявленных уточнений представитель истца  настаивал.  

По результатам рассмотрения указанного ходатайства, судом вынесено  протокольное определение об его удовлетворении на основании статей 41, 49, 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании после перерыва (03.08.2018) от истца поступило ходатайство  от 02.08.2018 № 25/1206 об уточнении суммы иска, в соответствии с которым истец  просит взыскать с ответчика неустойку в размере 126 946,96 рублей.  

Рассмотрев ходатайство истца от 02.08.2018 № 25/1206, суд на основании статей 41,  49, 159 АПК РФ принял заявленное уточнение (уменьшение) суммы иска.  

После перерывов 06.08.2018, 09.08.2018 представитель истца в судебное заседание  не явился.  

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал  по основаниям, изложенным в отзыве от 15.05.2018 (л.д.41-42 т. 2), а также в дополнениях  

к отзыву, поступивших в суд 01.08.2018, 07.08.2018, приобщенных представителем  ответчика в настоящем заседании.  

В обоснование возражений ответчиком в отзыве указано, что в процессе выполнения  работ по контракту подрядчиком выявилась необходимость выполнения дополнительных  работ, согласие истца на выполнение которых подтверждается актом осмотра № 1 от  08.08.2017 (разборка стяжки общим объемом 113,653 м2, затаривание и вывоз мусора  45,58 тонн, устройство стяжки объемом 20,58 м3). Указанные виды работ существенно  увеличили срок выполнения работ по контракту, так как эти работы необходимо  производить последовательно в соответствии с ГОСТ и СНиП, чего требует контракт. При  согласовании необходимости выполнения дополнительных работ стороны не согласовали  сроки, необходимые для выполнения дополнительных работ по контракту. Смета по  дополнительным работам была утверждена истцом только 30.11.2017 (через 115 дней  после акта осмотра), в связи с этим предел лимитов бюджетных обязательств составил  209 222,33 рублей, что существенно меньше того лимита, который был в момент осмотра  (08.08.2017 лимит был равен 1 195 477,00 рублей). Письмом от 05.10.2017 подрядчик  уведомил заказчика о продлении срока выполнения по контракту в связи с  необходимостью выполнения дополнительных работ, ответ на указанное уведомление  подрядчику не поступил. Выполнение дополнительных объемов работ объективно  повлекло продление сроков их выполнения, а также дополнительные финансовые затраты  подрядчика. Считает, что в процессе исполнения контракта ответчик не допустил  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, поэтому требование истца об  уплате штрафных санкций является необоснованным.  

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ в  отсутствие представителя истца, на основании представленных в материалы дела  доказательств.  

Выслушав представителей истца (до и после перерыва 03.08.2018) и ответчика,  исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного в 2017 году  электронного аукциона № 0347100001917000038, оформленного протоколом от  07.07.2017, между ФКУЗ «МСЧ МВД России по Магаданской области» (государственный  заказчик) и ООО «СВЕРХСТРОЙ» (подрядчик) 19.07.2017 был заключен  государственный контракт № 158/2017 «Закупка услуг на выполнение работ по  капитальному ремонту кровли Больнично-поликлинического корпуса (основная часть) и  перехода к корпусу Водогрязелечебницы ФКУЗ «МСЧ МВД России по Магаданской  

области (г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 25, корп. 3)» (ИКЗ  171490908935649090100100080550000243, далее - контракт) (л.д.10-28 т. 1; л.д.11-31 т. 2).  

Согласно разделу 1 контракта государственный заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя обязательства в соответствии с техническими регламентами, нормами  и правилами, действующими в Российской Федерации, выполнение работ по  капитальному ремонту кровли Больнично-поликлинического корпуса (основная часть) и  перехода к корпусу Водогрязелечебницы ФКУЗ «МСЧ МВД России по Магаданской  области» (

<

...>) (далее - объект).  

Цена контракта была согласована сторонами в размере 3 712 161,60 рублей (пункт  4.1 контракта).  

В разделе 6 контракта стороны согласовали, что работы по контракту должны быть  выполнены в течение 90 календарных дней с даты подписания контракта, т.е. по  16.10.2017 (включительно). Работы могут быть выполнены и сданы досрочно. Датой  выполнения работ по контракту считается дата подписания государственным заказчиком  акта ввода в эксплуатацию законченного объекта после капитального ремонта. Место  выполнения работ: 685000, 

<

...> ФКУЗ «МСЧ  МВД России по Магаданской области».  

В разделе 9 контракта сторонами согласована их ответственность за ненадлежащее  исполнение контракта. Соглашение сторон об ответственности подрядчика зафиксировано  в пункте 9.1.2 контракта.  

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе  гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате  неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле:  

П = (Ц - В) х С, 

где: 

Ц – цена контракта; 

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком  обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке работ, в том  числе отдельных этапов исполнения контракта;  

С – размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: 

С = С х ДП, ЦБ

где: 

С – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком  

ЦБ Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: 

К = ДП/ДК х 100%, 

где: ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных  контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы,  определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и  составляет 185 608,08 рублей (5% от цены контракта) (пункт 9.1.2 контракта).  

В соответствии с пунктом 9.2 контракта стороны освобождаются от уплаты  неустойки (штрафа, пени), если докажут, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие  непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

Споры по исполнению условий контракта подлежат разрешению в Арбитражном  суде Магаданской области (пункт 13.5 контракта).  

Из материалов дела усматривается, что фактически выполненные работы  подрядчиком были сданы государственному заказчику 04.12.2017 по актам о приемке  выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС-3 от 04.12.2017 № 1 (л.д.35-37 т. 1; л.д.33-38 т. 2).  

Ссылаясь на то, что полностью выполнив работы 04.12.2017, вместо установленного  контрактом срока – 16.10.2017, ООО «СВЕРСТРОЙ» допустило просрочку исполнения  обязательств по контракту на 47 дней, истец (государственный заказчик) обратился с  иском в суд о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.10.2017 по 03.12.2017 в  размере 126 946,96 рублей (с учетом принятых судом в настоящем заседании уточнений).  

До обращения с иском суд истец направил ответчику претензию от 11.12.2017   № 25/1802 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по  контракту (л.д.69-72 т. 1), в ответе на которую (исх. № 1 от 18.01.2018 – л.д.73-74 т. 1)  ответчик указал, что в процессе исполнения контракта подрядчик не допустил  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку в процессе  исполнения контракта выявилась необходимость выполнения дополнительных работ.  

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию  положениями главы 37 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, условиями  государственного контракта.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740),  проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного  

или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой  подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ,  подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим  параграфом (общие положения о подряде), применяются, если иное не установлено  правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).  

Как установлено судом, и не отрицается сторонами, в ходе выполнения работ по  спорному контракту возникла необходимость в проведении дополнительных работ, без  выполнения которых не представлялось возможным сдать объект и достичь результата,  который должен обеспечить безопасную для жизни людей эксплуатацию помещений.  

В пункте 5 статьи 709 и в пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик  обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не  учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость  строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о  необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом  или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик  обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных  простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).  

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не  выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права  требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения  

вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в  интересах заказчика.  

Исходя из смысла названных норм законодательства, под дополнительными  работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается  подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в  технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение  строительства невозможно. В частности, дополнительными могут быть признаны только  те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть  учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам  или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь  предусмотренного контрактом результата работ. При этом не могут быть признаны  дополнительными работы, которые по своей сути являются самостоятельным объектом  строительства.  

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта  строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и  осмотрительно, может расцениваться как извинительный, позволяющий ему в  последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ  и возмещения вызванных этим убытков. Бремя доказывания совершения этих действий  при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике. При согласии  заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от  их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной  деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим  от него причинам) (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что необходимость проведения дополнительных работ  была выявлена и согласована комиссией, состоящей из представителей истца и ответчика,  в ходе осмотра объекта капитального ремонта, о чем был составлен акт осмотра № 1 от  08.08.2017 (л.д.29-31 т. 1; л.д.50-51 т. 2).  

Как усматривается из акта осмотра № 1 объекта капитального ремонта, комиссия  произвела осмотр кровли здания медико-санитарной части и установила:  

1) в связи с производственной необходимостью, для качественного выполнения  работ и согласно технологии производства работ по устройству плоских кровель  необходимо выполнить дополнительные виды работ, а именно:  

- разборка стяжки толщиной 100 мм – 1136,53 м2; - затаривание, погрузка и вывоз строительного мусора – 45,58 т; 

- прокладка отдушины из оцинкованной стали диаметром до 450 мм – 0,65 м2;  - демонтаж/монтаж снегозадержателя – 38 м.п.;  

- устройство стяжки толщиной 210 мм – 98 м2; 

2) вышеперечисленные работы являются скрытыми, в связи с этим не  представлялось возможности учесть их на стадии разработки сметной документации;  

3) данные работы необходимо выполнить в пределах выделенных лимитов  бюджетных обязательств на 2017 год.  

Таким образом, комиссия пришла к выводам: генеральному директору ООО  «СВЕРХСТРОЙ» составить и предоставить для утверждения локальную ресурсную смету  на дополнительные виды работ; по факту неиспользованных лимитов бюджетных  обязательств заключить дополнительное соглашение на дополнительные виды работ в  сумме, не превышающей имеющихся лимитов бюджетных обязательств.  

Соответственно, необходимость в проведении дополнительных работ в рамках  исполнения обязательств по контракту была согласована сторонами указанным актом  осмотра № 1 от 08.08.2017.  

Судом установлено, что между сторонами дополнительного соглашения об  увеличении объема работ не заключалось, срок их выполнения сторонами не  согласовывался.  

Вместе с тем, как указал в заседании представитель ответчика и следует из  подписанных сторонами актов освидетельствования скрытых работ (л.д.46-63 т. 1)  выполнение дополнительных видов работ, изначально не учтенных в сметной  документации, существенно увеличило первоначальный объем и виды работ, а также  объективно повлекло увеличение срока выполнения работ по контракту.  

05.10.2017 подрядчик вручил государственному заказчику уведомление от  05.10.2017 о том, что в связи с производством согласованных дополнительных работ, срок  выполнения работ по контракту увеличивается на 30 календарных дней (л.д.68 т. 1; л.д.43  т. 2). Однако ответа на указанное обращение от государственного заказчика не  последовало.  

Письмом от 05.10.2017 подрядчик обратился к государственному заказчику с  просьбой создать приемочную комиссию для освидетельствования дополнительных работ,  произвести расчет их стоимости и оплатить данные работы (л.д.67 т. 1; л.д.44 т. 2).  

Между тем, локальный сметный расчет № 1 на дополнительные работы был  утвержден заказчиком только 30.11.2017 на сумму 209 222,33 рублей, т.е. уже после  фактического выполнения подрядчиком объема дополнительных работ (л.д.41-45 т.1;  л.д.45-49 т. 2).  

Дополнительным соглашением от 01.12.2017 стороны согласовали изменение  (увеличение) цены контракта с учетом стоимости дополнительных работ до 3 921 383,93  рублей (3 712 161,60 + 209 222,33) (л.д.40 т. 1).  

Весь объем выполненных работ по контракту на сумму 3 921 383,93 рублей был сдан  подрядчиком, а заказчиком принят по актам выполненных работ формы КС-2 и справкам  о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:  

- № 1 от 04.12.2017 на сумму 3 712 161,60 рублей (л.д.38 т. 1; 33-38 т. 2); - № 1 от 04.12.2017 на сумму 209 222,33 рублей (л.д.35-37 т. 1). 

Выполненные подрядчиком работы по контракту были в полном объеме оплачены  государственным заказчиком платежным поручением от 11.12.2017 № 336690 на сумму  3 921 383,93 рублей (л.д.39 т. 1; л.д.32 т. 2).  

Согласно пункту 9.1.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование  об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Размер пени, подлежащей уплате подрядчиком, сторонами согласовано определять  по формуле, установленной на основании действовавших в момент заключения спорного  контракта утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  25.11.2013 № 1063 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения  обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени,  начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее  исполнение обязательства, которая не подлежит применению в случаях, установленных  законом.  

Как установлено судом, не отрицается истцом и ответчиком, проектно-сметная  документация для проведения капитального ремонта разрабатывалась силами  

государственного заказчика и в ходе исполнения контракта подрядчиком выявлены  недостатки документации, требующие внесения изменений в проект, а именно - в  процессе выполнения работ по контракту подрядчиком установлена необходимость  выполнения дополнительных работ, не учтенных проектом. Необходимость выполнения  выявленных дополнительных работ была согласована сторонами актом осмотра № 1 от  08.08.2017 (л.д.29-34 т. 1; л.д.50-51 т. 2), без заключения дополнительного соглашения. В  указанном акте стороны не оговорили сроков выполнения дополнительных работ.  

Вместе с тем, как указал представитель ответчика, объем выполняемых  дополнительных работ являлся существенным, что существенно увеличивало срок  выполнения работ по контракту, так как эти работы необходимо производить  последовательно в соответствии с ГОСТ и СНиП.  

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и  связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей  объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой,  определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного  подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в  технической документации и в смете.  

Однако, как установлено судом, смета по дополнительным работам (локальный  сметный расчет № 1), была утверждена истцом только 30.11.2017, то есть через 115 дней  после согласования сторонами необходимости проведения дополнительных работ  (подписания акта осмотра № 1). На письма ответчика от 05.10.2017 истец не ответил.  

Таким образом, государственный заказчик (истец) сам способствовал увеличению  срока выполнения работ по контракту и сдачи результата подрядчиком.  

Формально на основании положений пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик до  получения от заказчика утвержденного локального сметного расчета № 1 на  дополнительные работы должен был приостановить работы. Между тем, как  неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации, суд не должен подходить  формально к разрешению спора, а должен рассматривать дело, исходя из фактических  обстоятельств.  

Из отзыва ответчика (л.д.41-42 т. 1) следует, что в случае если подрядчик,  обнаружив такое количество скрытых дополнительных работ (а определить скрытые  работы стало возможным только после снятия гидроизоляционного защитного слоя на  крыше объекта), приостановил бы выполнение работ на неопределенный срок (в  частности до даты утверждения сметы на дополнительные работы – до 30.11.2017, т.е. на  115 дней с даты подписания акта осмотра № 1 от 08.08.2017), крыша здания ФКУЗ «МСЧ  

МВД России по Магаданской области» осталась бы без гидроизоляционного защитного  слоя на длительный период, что повлекло бы постоянные протечки из-за осадков.  Поэтому подрядчиком было принято решение пойти на уступку заказчику (т.е. по  согласованию с заказчиком) и не приостанавливать деятельность по спорному  государственному контракту.  

Действительно, как следует из представленного сообщения ФГБУ «Колымское  управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 30.07.2018   № 04/641 в период производства работ по контракту июль-октябрь 2017 года отмечалось  обильное количество осадков в виде: дождь, морось, гроза, снег, мокрый снег, налипание  мокрого снега, позёмок, метель.  

В связи с этим, в период выполнения подрядчиком дополнительных работ имело  место протекание кровли ремонтируемого объекта, что подтверждается актами от  22.09.2017 № 25/1303 (л.д.66 т. 1), от 22.09.2017 б/н, от 29.09.2017. В судебном заседании  представитель ответчика пояснил, что все зафиксированные актами повреждения от  протекания кровли подрядчиком были устранены за свой счет.  

Таким образом, суд считает, что с учетом климатических условий северного региона,  к которому относится в том числе Магадан и Магаданская область, приостановление  подрядчиком производства работ на объекте до получения от истца согласованной сметы  на дополнительные работы, грозило бы постоянными протечками кровли ремонтируемого  объекта из-за невозможности кровли соответствовать своему функциональному  назначению, а также при наличии на кровле налипания мокрого снега, выполнение работ в  условиях снега и метели – способствовало бы увеличению объема выполняемых работ и  грозило бы самой возможности завершения работ подрядчиком. В данном случае, с  учетом указанных обстоятельств, поведение подрядчика по завершению работ на кровле  до получения от заказчика утвержденной сметы на дополнительные работы следует  признать добросовестным и обоснованным. При этом суд учитывает, что в соответствии с  СНиП III-В.12-69 «Кровли, гидроизоляция и пароизоляция. Правила производства и  приемки работ. Часть III. (Раздел В)» глава 12, пункт 2.1.В – поверхность основания перед  укладкой кровельных материалов должна быть сухой и обеспыленной.  

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее  его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Принимая во внимание вышеизложенное, из представленных ответчиком  доказательств следует, что в просрочке исполнения обязательств имели место как наличие  действия непреодолимой силы (наличие обильных атмосферных осадков), так и вина  заказчика (длительность утверждения сметы на дополнительные работы).  

Кроме того, проанализировав представленные в дело доказательства суд считает, что  ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с должной  степенью заботливости и осмотрительности.  

В соответствии с пунктом 9.2 спорного государственного контракта стороны  освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажут, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло  вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он  отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил  действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник  не мог исполнить своего обязательства.  

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено  вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).  

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что просрочка выполнения работ  обусловлена действиями заказчика и данное обстоятельство исключает применение к  подрядчику меры ответственности в виде неустойки.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

С суммы иска 126 946,96 рублей госпошлина составляет 4 808,00 рублей. 

Истец уплатил госпошлину в размере 8 060,00 рублей платежными поручениями от  26.12.2017 № 405704 на сумму 5 446,00 рублей (л.д.8 т. 1), от 07.05.2018 № 754661 на  сумму 2 614,00 рублей (л.д.40 т. 2).  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина в размере  4 808,00 рублей относится на истца.  

Излишне уплаченная госпошлина в размере 3 252,00 рублей (8060,00 – 4808,00)  

подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1  

статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения  

является дата его изготовления в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Принять заявленное истцом уточнение исковых требований от 02.08.2018  № 25/1206. Считать суммой иска – 126 946 рублей 96 копеек. 2. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать. 

3. Возвратить истцу, Федеральному казенному учреждению здравоохранения  «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из  федерального бюджета госпошлину в размере 3 252 рублей 00 копеек, о чем выдать  справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.  

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.  

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа  через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было  предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Макаревич Е.М.