АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 апреля 2024 года

Дело №

А56-370/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Колесниковой С.Г., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» и его конкурсного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенности от 11.02.2024 и 05.07.2021 соответственно), 

рассмотрев 26.03.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» ФИО2 и ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А56-370/2020/отст./расх.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг», адрес: 187026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение от 28.02.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО4 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 решение от 28.02.2020 и постановление от 24.07.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО4 отменено, дело в названной части направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО4

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2021 определение от 18.01.2021 отменено в части утверждения конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 15.11.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках названного дела о банкротстве ассоциация саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Ассоциация), обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 31.05.2023 в удовлетворении заявления Ассоциации отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 22.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ассоциации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением от 16.10.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2023 определение от 16.10.2023 изменено, с Ассоциации в пользу ФИО2 взыскано 50 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 25.12.2023 и оставить в силе определение от 16.10.2023.

Податель жалобы указывает, что Ассоциацией не было заявлено возражений относительно размера судебных расходов, а суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств их чрезмерности неправомерно снизил сумму судебных расходов в три раза.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что судебными актами установлен факт злоупотребления Ассоциацией правом.

С кассационной жалобой также обратилась Ассоциация, которая, ссылаясь на неправильно применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 16.10.2023 и постановление от 25.12.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что обращение в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего является не правом, а обязанностью Ассоциации, при этом саморегулируемая организация действует не в защиту своих интересов, следовательно определение от 31.05.2023 принято не в пользу конкурсного управляющего ФИО2, и у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО2

В отзыве, поступившем в суд 20.03.2024 в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы Ассоциации.

В судебном заседании представитель Общества и конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы ФИО2 и возражал против удовлетворения жалобы Ассоциации.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между арбитражным управляющим ФИО2 (заказчиком) и ФИО6 (исполнителем) 03.04.2023 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению и защите интересов заказчика в рамках обособленного спора по делу № А56-370/2020/отст. по рассмотрению заявления Ассоциации об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Общества.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: представление интересов заявителя в судебных заседаниях, на всех стадиях судебного разбирательства, по рассмотрению настоящего обособленного спора в арбитражных судах первой/апелляционной/кассационной/надзорной инстанций, подготовка и подача в арбитражные суды первой/ апелляционной/ кассационной/ надзорной инстанций процессуальных документов: отзывов, ходатайств, пояснений, апелляционных/кассационных/надзорных жалоб, а также иных необходимых документов в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора. 

Согласно пункту 3.1.1 договора стороны согласовали, что цена услуг исполнителя за подготовку процессуальных документов и представление интересов заявителя в суде в одном судебном заседании составляет 150 000 руб. 

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается актом об оказании услуг от 01.06.2023, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: 01.05.2023 – подготовка и отправка отзыва на заявление Ассоциации об отстранении конкурсного управляющего, 29.05.2023 – подготовка и подача возражений на ходатайство Ассоциации о привлечении в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и истребовании доказательств, 31.05.2023 - представление интересов арбитражного управляющего ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчиком произведена оплата вознаграждения исполнителя за рассмотрение дела в размере 150 000 руб., что подтверждается распиской от 27.04.2023. 

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом заявление Ассоциации об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом оставлено без удовлетворения, ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства понесенных арбитражным управляющим судебных расходов в совокупности, исходя из существа рассмотренного обособленного спора, пришел к выводу об обоснованности и соразмерности заявленного размера судебных расходов и удовлетворил заявление ФИО2 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Ассоциации, постановлением от 25.12.2023 изменил определение от 16.10.2023 и снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию, до 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и отзыва конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012      № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Судами первой и апелляционной инстанций учтены названные разъяснения, а также разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), согласно которому принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судами установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве Ассоциация 29.03.2023 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Вступившим в законную силу определением от 31.05.2023 Ассоциации отказано в удовлетворении ходатайства.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций правомерно расценили указанные обстоятельства как предоставляющие ФИО2 право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении указанного спора.

При этом вопреки доводам Ассоциации взыскание судебных расходов, связанных с разрешением правового спора, не требовало установления ни противоправности действий Ассоциации, ни ее вины. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2023 № 305-ЭС23-7787).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтены разъяснения, приведенные в пункте 13 Постановления № 1, согласно которым  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить сумму расходов в том случае, если признает эти расходы чрезмерными, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанций вопреки доводам подателей жалоб дана оценка разумности и обоснованности взыскиваемой суммы судебных расходов с учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности, объема, характера и необходимости оказанных ФИО2 услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности несения ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя по обособленному спору, и исходя из необходимости определения степени разумности взыскиваемой суммы судебных расходов по конкретному делу суд апелляционной инстанции уменьшил размер судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию, до 50 000 руб.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что Ассоциацией не заявлялось мотивированного ходатайства об уменьшении расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствуют о неправильности обжалуемого судебного акта, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и  апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, не опровергают обоснованности указанных выводов, а выражают несогласие с ними. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А56-370/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» ФИО2 и ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

С.Г. Колесникова

ФИО1