ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.02.2020

Дело № А41-44407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  10.02.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 18.05.2019

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экоквартал» - ФИО3 – дов. от 27.03.2019

в судебном заседании 03.02.2020 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1

на определение от 09.09.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19.11.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Экоквартал»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Экоквартал» (далее – ООО «Экоквартал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018 в отношении ООО «Экоквартал» применены правила параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в арбитражный суд с жалобой на следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего:

- замена кредитора (участника долевого строительства) ФИО1 в реестре требований о передаче жилых помещений на Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»);

- исключение требования ФИО1 из реестра требований о передаче жилых помещений;

- необращение с заявлением об исключении требования из реестра требований о передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, в обоснование требований по жалобе ФИО1 ссылалась на то, что в нарушение статьи 16 и пунктов 7, 12 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсным управляющим была произведена замена кредитора в реестре требований о передаче жилых помещений в отсутствие перехода прав требования участника строительства САО «ВСК» и вступившего в законную силу судебного акта.

Между тем, судами установлено, что в целях обеспечения обязательств застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договорам участия в долевом строительстве и в соответствии со статьей 15.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 (далее Закон № 214-ФЗ), между ООО «Экоквартал» и САО «ВСК» были заключены договоры страхования гражданской ответственности.

Судами установлено, что в связи с наступлением страхового случая, указанного в статье 15.2 Закона № 214-ФЗ, пункте 1. 4. Договоров страхования гражданской ответственности, после включения требований в реестр о передаче жилых помещений ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлениями о выплате страхового возмещения, на основании которых САО «ВСК» в полном объеме выплатило страховое возмещение участнику долевого строительства.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к САО «ВСК» в полном объеме перешло право требования, которое ФИО1 имела к ООО «Экоквартал».

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по замене кредитора в реестре совершены с соблюдением норм материального права.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что выплата страхового возмещения не может исключать возможности для участника строительства требовать передачи жилого помещения после достройки объекта незавершенного строительства.

Также, ФИО5 указывает на противоречие в выводах судов относительности установленной очередности удовлетворения требования.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что страховая компания включена в реестр требований кредиторов должника с денежными требованиями, в размере выплаченного страхового возмещения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Суды указали, что согласно пункту 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора переходят к другому лицуна основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику,ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ФИО1, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о наличии противоречий относительно очередности удовлетворения требований отклоняются арбитражным судом округа, поскольку исходя из буквального толкования просительной части жалобы на действия конкурсного управляющего указанное действие как незаконное конкурсному управляющему не вменялось и следовательно не было предметом оценки судов. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А41-44407/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:С.А. Закутская 

Н.Н. Тарасов