ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100283/2022

10 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25502/2023) Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Прогресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу № А56-100283/2022, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» 

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Прогресс» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее – истец, ООО «Альтаир», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Прогресс" (далее – ответчик, СПб государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Прогресс", Предприятие, заказчик) о взыскании 277 500 рублей долга по договору № 304 от 12.07.2010 по техническому обслуживанию узлов учета по актам от 30.11.2017, 31.12.2017, 31.01.2018, 84 118 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.12.2017 по 16.09.2022, 1 667 645 рублей 63 копеек долга по договору № 756 от 17.12.2019 за период с января 2020 по январь 2021, 230 489 рублей 19 копеек процентов, начисленных с 01.02.2021 по 16.09.2022, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 с Предприятия в пользу ООО «Альтаир» взысканы 1 945 145 рублей 63 копейки долга, 221 366 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 32 884 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на пропуск истцом срока исковой давности, суд не учел мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерны.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о привлечении временного управляющего - ФИО2, члена Союза арбитражных управляющих «Континент», утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 дело № А56-106909/2022.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

28.09.2023 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика, апелляционный суд не усмотрел оснований для привлечения к участию в настоящем деле временного управляющего Предприятия с учетом следующего.

Апелляционный суд установил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком ходатайство о привлечении временного управляющего - ФИО2 заявлено не было.

Сам временный управляющий с таким ходатайством также не обращался.

Также ответчиком заявлено о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство апелляционным судом по существу не рассматривалось ввиду отсутствия пропуска срока на подачу жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 12.07.2010 между Предприятием (заказчик) и ООО "Галакс-Сервис" (инвестор) был заключен договор № 304, в соответствии с пунктом 1.1. которого инвестор принял на себя обязательство за свой риск и своим иждивением на основании технического задания и адресной программы в порядке и сроки, установленные договором, согласно существующим нормам, правилам и техническим требованиям, установленным для жилищного фонда Санкт-Петербурга, организовать и финансировать проектирование, согласование с теплоснабжающей организацией, установку и сдачу в коммерческий учет комплекса оборудования, а именно – общедомовых приборов учета тепловой энергии, и передать по акту приема-передачи в эксплуатацию заказчику результат комплекса работ, выполненных в целях совершенствования расчетов за тепловую энергию в жилищном фонде. Инвестор осуществляет техническое обслуживание смонтированных УУТЭ в течение срока действия договора. 

12.12.2012 ООО "Галакс-Сервис" (цедент, первоначальный инвестор) перевело свои права и обязанности по указанному договору на общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (цессионарий, новый инвестор) в соответствии с трехсторонним соглашением.

При рассмотрении арбитражных дел № А56-69562/2014 и № А56-29223/2018 установлено, что инвестор свои обязательства по договору № 304 в части установки узлов учета выполнено надлежащим образом и оказывало услуги по их техническому обслуживанию, оказаны услуги по техническому обслуживанию узлов учета, что подтверждается актами выполненных работ от 30.11.2017, 31.12.2017, 31.01.2018 на общую сумму 277 500 рублей, подписанными Предприятием без возражений.

Поскольку договором порядок оплаты не установлен, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным указанный истцом срок для оплаты – 7 дней с момент принятия работ, как соответствующий положениям пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется оригинал акта сверки за период с 17.12.2019 по 31.01.2020, подписанный со стороны Предприятия, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности по счетам-фактурам от 30.11.2017, 31.12.2017, 31.01.2018.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору № 304 составила 277 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 16.09.2022 составили 93 862 рубля 99 копеек.

17.12.2019 между Предприятием (заказчик) и ООО «Альтаир» (исполнитель) был заключен договор № 756 на оказание услуг по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) (далее – договор № 756), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался оказывать услуги Предприятию по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) в соответствии с техническим заданием. 

Заказчик обязался принять оказанные услуги и обеспечить их оплату.

Работы по договору № 759 приняты Предприятием без замечаний.

Согласно расчету истца проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные по договору № 756 за период с 01.02.2021 по 16.09.2022, составили 230 489 рублей 19 копеек.

В связи с неисполнением Предприятием обязательств по оплате между ООО «Альтаир» и Предприятием было заключено соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 15.11.2021 № 1, согласно которому Предприятие приняло на себя обязательство оплатить задолженность в размере 2 267 645 рублей 63 копеек в соответствии с графиком в срок до 01.10.2022.

Поскольку задолженность согласно графику не оплачивалась, соглашение о реструктуризации было расторгнуто.

На момент рассмотрения спора задолженность составила 1 667 645 рублей 63 копейки. 

В ответе на претензию истца Предприятие не оспорило наличие задолженности, ссылалось на отсутствие возможности произвести оплату в связи с тяжелым материальным положением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру в части. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим. 

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом. 

По договору № 304 от 12.07.2010 Предприятие в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Из представленного в материалы дела акта выполненных работ от 21.05.2009 следует, что работы были выполнены истцом и приняты ответчиком 21.05.2009. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. 

Исковое заявление поступило в суд 04.10.2022.

В материалах дела имеется акт сверки по состоянию на 31.01.2020, который не мог быть подписан Предприятием ранее 31.01.2020. С учетом признания Предприятием задолженности, выраженного подписанием акта сверки по состоянию на 31.01.2020, суд первой инстанции правомерно признал трехлетний срок исковой давности не пропущенным и в отсутствие доказательств уплаты долга удовлетворил требование в полном объеме.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику. 

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежали.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 221 366 рублей 06 копеек, из которых: по договору № 304 от 12.07.2010 за период с 08.12.2017 по 31.03.2022 размер процентов составил 79 170 рублей 70 копеек; по договору № 756 от 17.12.2019 за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 – 142 195 рублей 36 копеек. 

Расчет суда первой инстанции проверен коллегией судей, признан арифметически правильным и соответствующим действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

 Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг № 1ЮА-82 от 01.08.2022, актом об оказании услуг по договору от 24.01.2023, платежным поручением № 9 от 25.01.2023. 

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств, рассмотрение спора по общим правилам искового производства с участием представителя истца в пяти судебных заседаниях, характер совершенных истцом процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию расходы являются обоснованными и не являются чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Судом первой инстанции не учтены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям при частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционной коллегией судей несостоятельными. 

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на подателе апелляционной жалобы.

Вместе с тем, проверяя правильность распределение судом первой инстанции судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, апелляционный суд установил, что суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в полном объеме 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в то время как исковые требования истца были удовлетворены судом частично.

В связи с указанным решение суда первой инстанции в данном части подлежит изменению, поскольку принято при неверном применении норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу № А56-100283/2022 изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» 57 522 рубля расходов на оплату услуг представителя, в остальной части во взыскании судебных расходов не оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Прогресс» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова