ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-96834/17

16 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Коммунальные услуги, ремонт и сервис – Электроугли» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года, принятое судьей Солдатовым Р.С. по делу № А41-96834/17 по исковому заявлению ООО «Коммунальные услуги, ремонт и сервис – Электроугли» к ООО «Энергия плюс» об обязании произвести перерасчет, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммунальные услуги, ремонт и сервис – Электроугли» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Энергия плюс» об обязании принять к зачету сумму перерасчета в размере 1 272 318,32 руб. за период с 01.01.14 по 31.12.2014 и произвести данный перерасчет на сумму 1 272 318,32 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Коммунальные услуги, ремонт и сервис – Электроугли» и ООО «Энергия плюс» был заключен договор № 03 от 01.01.2013 на представление услуги теплоснабжения (центральное отопление). Предметом договора является подача через присоединенную сеть тепловой энергии для предоставления услуги центрального отопления собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирных домов согласно перечню (приложению) к договору.

Пунктом 11.1 договора предусмотрен срок его действия – до 31.12.2013 с пролонгацией на тот же срок, на тех же условиях.

Согласно пункту 2.1 договора ресурсоснабжающая организация (ответчик) обязуется на условиях, предусмотренных договором подавать абоненту (истцу) через присоединенную сеть тепловую энергию для предоставления услуги центрального отопления собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах (перечень многоквартирных домов определен в приложении № 2 к настоящему договору), а абонент (истец) обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором принимать и оплачивать принятый объем коммунального ресурса, соблюдать режим его потребления, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора абонент обязан вести учет потребляемой тепловой энергии в соответствии с показаниями узлов учета, и согласно пункту 3.3.9 договора обязан в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять теплоснабжающей организации документы для расчета потребления услуги теплоснабжения в данном месяце.

Согласно пункту 4.3 договора количество тепловой энергии, полученной абонентом, определяется по показаниям установленных и принятых в качестве коммерческих приборов учета, а в случае их отсутствия – согласно приложению № 1 к договору (расчетным способом).

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 3.2.7 договора ресурсоснабжающая организация вправе осуществить коммерческий учет тепловой энергии расчетным путем в случае нарушения абонентом установленных договором сроков предоставления показаний узлов учета.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата по договору состоит из подлежащих уплате абонентом (истцом) ресурсоснабжающей организации (ответчиком) денежных сумм за поданную тепловую энергию для нужд теплоснабжения, в течение срока действия настоящего договора.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что расчет за оказанные услуги производится абонентом самостоятельно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании платежных документов (счетов, счетов-фактур), представленных ресурсоснабжающей организацией (ответчиком) в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Расчет по договору производится за фактически оказанные услуги за расчетный период (календарный месяц).

Во исполнение Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в многоквартирных жилых домах по адресам: 

<

...> Московская область, Ногинский район, г. Электроугли улЛ Школьная д. 51, 

<

...> 

<

...> Московская область, Ногинский район, г. Электроугли ут. Пионерская д. 5, 

<

...> 

<

...> были установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии. Акты допуска и приемки узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию оформлены надлежащим образом нашими организациями.

Как указывает истец, в 2014 году оплаты по договору велись расчетным способом, без применения ежемесячных данных общедомовых приборов учета. Каждый месяц управляющей компанией передавались показания общедомовых приборов учета в адрес ответчика, но они не использовались при начислении платежей.

Истец передавал данные в виде таблицы по форме 13, являющейся приложением № 4 к договору, согласованного и утвержденного сторонами.

В январе 2015 года управляющая компания (истец) потребителям коммунальной услуги «отопление» произвела расчет корректировки размера платы по итогам 2014 года в соответствии с пунктом 3 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006, которыми установлено, что размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома 1 раз в год корректируется на основании данных общедомовых приборов учета. Общая сумма перерасчета (корректировки) по указанным выше многоквартирным домам составила 1 272 318,32 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с заявленными требования в арбитражный суд.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

При этом статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как обязание контрагента по договору вносить изменения в выставленные счета путем осуществления перерасчета с применением соответствующего тарифа, равно как и обязание внести соответствующие изменения в части правильного указания реквизитов договора.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав к ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено указанной нормой, одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При этом, при решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Между тем, заявляя исковые требования, истец не указал, в счет каких именно обязательств ответчика просит произвести зачет суммы в размере 1 272 318,32 руб., за какой период и т.д.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что не обратился с иском о взыскании спорной суммы, так как ООО «Коммунальные услуги, ремонт и сервис – Электроугли» имеет задолженность перед ответчиком, не имеет правового значения и в данном случае не препятствует защитить свои права надлежащим образом.

Вместе с тем, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец не учел отсутствие возможности реального исполнения решения при удовлетворении предъявленного иска, а также возможности реальной защиты оспариваемых и нарушенных прав. 

При этом избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет стоимости поставленных ресурсов, применив правильный, по мнению истца, метод расчета, противоречат предусмотренным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовым способам защиты.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.01.2014 по делу № А41-8685/13.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года по делу № А41-96834/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич