ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

                             Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

      http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-579/2015

21 марта 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  11.03.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2024. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Новиковой Л.П., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Старовой А.С.,    

при участии в судебном заседании:

от кредитора - ФИО1 – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от должника (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО2  - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от временного управляющего ФИО3 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от правопреемника - ФИО4– представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на определение  Арбитражного суда Чувашской Республики от  11.12.2023  по делу  №  А79-579/2015 по заявлению ФИО4 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, 

 

                                           У С Т А Н О В И Л :

 

    решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.08.2015 (дата объявления резолютивной части) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) признана банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.07.2015 ФИО1 (далее - ФИО1) признан конкурсным кредитором ИП ФИО2 на сумму  долга - 20 041 руб. 63 коп., данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника с в третью очередь.

06.07.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено, о чем вынесено соответствующее определение.

31.10.2023 от ФИО4 (далее ФИО4) поступило заявление  о замене кредитора ФИО1 в реестре требований кредиторов должника на ФИО4 в составе третьей очереди в размере 19 995 руб. 94 коп. 

Требование мотивировано заключением между ФИО1 (цедентом) и ФИО4 (цессионарием) договора уступки права требования (цессии) от 09.10.2023.

    Определением от 11.12.2023  Арбитражный суд Чувашской Республики заявление ФИО4 удовлетворил, произвел замену кредитора ФИО1 на его правопреемника  - ФИО4 части требований на общую сумму 19 995 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение в соответствии с пунктом 3 части 1,2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что определение суда от 06.07.2016 о завершении процедуры банкротства в отношении ее имущества вступило в законную силу, в связи с чем должник освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В связи с этим  считает, что заключив  09.10.2023 договор уступки права требования (цессии) с ФИО4, ФИО1 уступил цессионарию несуществующее право требования, что является нарушением  абзаца 1 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.  В заявлении от 11.03.2024  должник просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

   Как усматривается из материалов дела,  определением арбитражного суда от 15.07.2015 ФИО1 признан конкурсным кредитором ИП ФИО2 на сумму долга - 20 041 руб. 63 коп. и включен в реестр требований кредиторов должника  в третью очередь.

Определением суда от 06.07.2016 процедура реализации имущества должника завершена.

09.10.2023 между ФИО1 (цедент) и ФИО4 (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к цессионарию перешло право требования к должнику – ФИО2 в размере 19 995 руб. 94 коп., возникшее по договору беспроцентного займа от 07.12.2012 № 07-12-2012.

Согласно пункту 4 договора размер и порядок платы цессионария за уступаемое право требования цедента к должнику определяется на основании отдельного соглашения, заключаемого между ними. Соглашением от 09.10.2023, заключенным между цедентом и цессионарием, определен размер платы за уступаемое требование в размере 1 000 руб., которые получены цедентом от цессионария в полном объеме.

Договор уступки права требования (цессии) от 09.10.2023 никем не оспорен, признаков  ничтожности договора судом не установлено.

Согласно отчету финансового управляющего от 25.05.2016, реестру требований кредиторов по состоянию на 25.05.2016 требование ФИО1 погашено частично в размере 45 руб. 69 коп., в с вязи с чем долг составил 19 995 руб. 94 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По общему смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции, оценил представленные в обоснование заявления о замене кредитора документы (договор уступки, платежное поручение от 03.04.2018) и пришел к выводу о переходе к цессионарию материально-правового требования к должнику.

В связи с этим, исходя из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд произвел замену выбывшего кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника. 

Вывод суда соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 № 308-ЭС17-21032(2,3), согласно которой завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве по требованию, от исполнения которого должник освобожден.

Процессуальная замена после завершения дела о банкротстве в данном случае направлена на предоставление цессионарию статуса конкурсного кредитора и не предрешает вопрос о размере задолженности и возможности ее дальнейшего взыскания.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы относительно невозможности произвести замену кредитора в рамках дела о банкротстве гражданина после вынесения определения о завершении процедуры реализации имущества и освобождения гражданина от требований кредиторов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается. Обстоятельства, препятствующие должнику освободиться от имеющихся обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) могут быть установлены и после завершения реализации имущества должника.

Так, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация конкурсным кредитором указанного права непосредственно связана с наличием у него процессуального статуса как такового, при этом завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве по требованию, от исполнения которого должник освобожден.

При указанных обстоятельствах доводы ИП ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от  11.12.2023  по делу  №  А79-579/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Л.П.Новикова

                                                                                                       М.В. Семенова