Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-941/2018

23 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 

на решение от  10.01.2018

по делу №А80-476/2017

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Овчинниковой М.Ю.

по иску акционерного общества «Чукотэнерго»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 

о  взыскании неустойки в размере 45 309 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Чукотэнерго» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - АО «Чукотэнерго», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Учреждение) о взыскании 45 309 руб. 38 коп. пени за несвоевременную оплату основного долга за потребленную электрическую энергию (мощность) за период с 18.05.2017 по 22.08.2017 по государственному контракту (договору энергоснабжения) от 21.07.2017 №2, исчисленных в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 32 048 руб. 72 коп. - пени за период с 19.05.2017 по 22.08.2017. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда от 10.01.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции всех обстоятельств дела, на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что Учреждение является теплоснабжающей организацией, в связи с чем, к нему при начислении неустойки подлежали применению нормы абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2013 №35-ФЗ «Об электроэнергетике». Приводит доводы о том, что начисление неустойки возможно только после вручения Учреждению счетов-фактур. Ссылается на то, что правовые последствия по контракту наступают для ответчика с момента регистрации госконтракта. Оспаривает вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении Учреждения от уплаты государственной пошлины. Приводит доводы о допущенной судом первой инстанции арифметической ошибке при снижении неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России. 

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Чукотэнерго» просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения. При этом выражает несогласие с применением судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ для снижения законной неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании 15.05.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.05.2018 до 17 час. 20 мин.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между АО «Чукотэнерго» (Энергоснабжающая организация) и ФГБУ «ЦЖКУ» (Потребитель) заключен государственный контракт (договор энергоснабжения) от 21.07.2017 №2 (далее - Контракт), по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 9.1 Контракта он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2017, и действует до 31.05.2017 (включительно).

Объем поставленной электрической энергии в спорный период (апрель-май 2017 года) подтвержден Сведениями о расходе потребления электроэнергии (акты снятия показаний расчетных приборов учета за расчетный период), подписанными представителем заказчика.

Для оплаты потребленной на объектах ответчика электрической энергии Общество выставило Учреждению счета-фактуры: от 30.04.2017 №1701/17э-1 на сумму 1 139 800,86 руб., от 30.04.2017 №1701/17э-11 на сумму 33 355,96 руб., от 30.04.2017 №2004/17э-43 на сумму 24 669,71 руб., от 31.05.2017 №2277/17э-1 на сумму 840 084,56 руб., от 31.05.2017 №2287/17э-11 на сумму   52 017,61 руб., от 31.05.2017 №2460/17э-43 на сумму 19 561,26 руб.

Указанные счета-фактуры и акты выполненных работ за апрель и май 2017 года направлены ответчику соответственно 17.05.2017 и 14.06.2017 и получены им 29.05.2017 (за апрель 2017года) и 22.06.2017 (за май 2017 года), что подтверждается входящим штампом ответчика на сопроводительных письмах (почтовыми уведомлениями).

Возражений по объемам и стоимости потребленной электрической энергии от ответчика не поступало.

Поставленный коммунальный ресурс оплачен ответчиком 22.08.2017.

Нарушение Учреждением сроков оплаты потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

 При этом расчет неустойки произведен истцом в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и составил за период с 18.05.2017 по 22.08.2017 - 45 309 руб. 38 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 18.05.2017 по 22.08.2017 в размере 45 309 руб. 38 коп., исходя из положений абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетики.

При проверке указанного расчета судом первой инстанции установлено, что истцом неправильно определена дата начала срока начисления процентов и примененная ставка рефинансирования Банка России. 

По расчету суда неустойку следовало начислять с 19.05.2017 и применить ставку рефинансирования, действовавшую на дату оплаты основного долга (9%). 

Указанный вывод суда сторонами спора не обжалуется.

ФГБУ «ЦЖКУ» выражает несогласие с примененным судом размером неустойки (1/130). По мнению Учреждения, учитывая, что оно является теплоснабжающей организацией, к нему при начислении неустойки подлежали применению нормы абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Данной довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно условиям государственного контракта от 21.07.2017  предметом договора является поставка электрической энергии.

В приложениях к контракту поименованы объекты энергоснабжения: штаб-казарма, гараж, войсковые части. При этом ФГБУ «ЦЖКУ» доказательств того, что электрическая энергия по указанному контракту использовалась в целях оказания ответчиком услуг теплоснабжения, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление неустойки следует производить в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Довод жалобы о том, что начисление неустойки возможно только после вручения Учреждению счетов-фактур, судом апелляционной инстанции отклоняется,  ввиду отсутствия доказательств обращения Учреждения к АО «Чукотэнерго» в заявленный в иске период за счетами-фактурами и отказа ресурсоснабжающей организации в их выставлении. При этом условиям контракта не предусмотрено направление ресурсоснабжающей организацией в адрес потребителя счетов-фактур. Согласно пункту 6.3 договора на ресурсоснабжающую организация возложена только обязанность по их выставлению, что не исключает возможности самостоятельного получения указанных документов потребителем.

Кроме того, даже после получения счетов, ответчик в нарушение пункта 6.2 договора, производил оплату не своевременно.

 

Довод жалобы о том, что в отсутствие государственного контракта, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», фактическое оказание услуг не может влечь возникновение на стороне Учреждения обязанности по оплате, подлежат отклонению.

В силу специфики правоотношений истец не мог прекратить поставлять электроэнергию на объекты ответчика, которые находятся в ведении Министерства обороны Российской Федерации. Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 №1173 установлено, что действия по ограничению предоставления ресурсов объектам, обеспечивающим безопасность государства, являются действиями, нарушающими безопасность государства.

Снижая законную неустойку применительно к статье 333 ГК по ходатайству ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах первом и втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №17).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как правильно указал суд первой инстанции, при определении размера подлежащей уплате неустойки необходимо учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений, а также статус субъекта, к которому применяется этот вид ответственности.

Судом первой инстанции в данном споре исключительность случая, позволяющая снизить размер неустойки до однократной ставки рефинансирования, не установлена.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о применении двукратной ставки рефинансирования Банка России суд первой инстанции исходил из того, что при данных обстоятельствах при определении соразмерности ответственности последствиям нарушения денежного обязательства, необходимо учитывать, что ответчиком 22.08.2017 была произведена оплата поставленных энергоресурсов в сумме, превышающей более чем в 2,8 раза стоимости полученной электроэнергии.

Установлено, что расчет стоимости оплаченных энергоресурсов произведен по первоначально выставленным счетам-фактурам по тарифам, определенным на 2017 год до августа 2017 года, впоследствии пересмотренным Комитетом государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа и утвержденным постановлением Правления от 01.08.2017 №14-э/1, которое вступило в силу с 08.08.2017 и распространило свое действие на период с 01.01.2017.

При этом, как установлено судом первой инстанции, истец, направляя письменные пояснения на отзыв ответчика от 29.11.2017 №20/53-04-5027, возражений по заявленному ответчиком ходатайству о снижении неустойки не приводил, документального подтверждения возврата излишне уплаченных в августе 2017 года денежных средств не представил.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положений статьи 71 АПК РФ.

В данном случае, судом первой инстанции принято во внимание, что Учреждение финансируется из федерального бюджета, ответчиком на основании первичных выставленных счетов-фактур оплата задолженности произведена в большем размере, при этом уплата взыскиваемой неустойки должна производится за счет средств федерального бюджета, пользование истцом излишне уплаченными денежными средствами в период с 22.08.2017, не могло повлечь за собой на дату рассмотрения спора значительных убытков, которые истец мог понести в спорный период, так как они компенсировались излишне уплаченными денежными средствами.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты долга, установив ее размер в сумме 32 048 руб. 72 коп. 

Довод жалобы о наличии арифметической ошибки при перерасчете неустойки (по расчету ответчика она составляет 31 859 руб.), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку как таковое ходатайство о снижении неустойки судом удовлетворено. При этом снижение неустойки до 2-х кратной ставки рефинансирования не является обязательным.

Возражения АО «Чукотэнерго» о том, что законная неустойка не подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Отклоняя доводы Учреждения о наличии у него права на освобождение от уплаты государственной пошлины и неправомерности требований истца о ее взыскании с ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством и, исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Таким образом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

При этом, положениями действующего налогового и арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождения государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от  10.01.2018 по делу №А80-476/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

И.Е. Пичинина