АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-4297/2017

г. Краснодар

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Калмэнерго» (ИНН  6164266561, ОГРН 1076164009096) – Шуняева Г.В. (доверенность от 09.01.2019), от ответчика –  муниципального бюджетного учреждения «Городское зеленое хозяйство» (ИНН 0816012000, ОГРН 1100816000647) – Доролеева В.В. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие соответчиков: муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление "Элиста – Автодор"» (ИНН 0816028875, ОГРН 1150816000268) и администрации города Элисты (ИНН 0814098524, ОГРН 1020800772970), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Калмэнерго» и муниципального бюджетного учреждения «Городское зеленое хозяйство» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.09.2018 (судья Хазикова В.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А22-4297/2017, установил следующее.

ПАО «МРСК Юга» в лице филиала «Калмэнерго» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МБУ  «Городское зеленое хозяйство» (далее – учреждение) о взыскании 7 191 695 рублей стоимости безучетного потребления электрической энергии, а также 734 382 рублей 70 копеек неустойки, начисленной за период с 19.09.2017 по 14.03.2018, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга. 

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены МБУ  «Дорожное управление "Элиста – Автодор"» (далее – управление) и администрация города Элисты (далее – администрация).

Решением от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2019, иск удовлетворен частично: с учреждения в пользу компании взыскано 3 172 858 рублей 18 копеек задолженности, 313 197 рублей 71 копейка неустойки, а также неустойка с 14.03.2018 по день фактической уплаты долга; в остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. 

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на несоответствие актов о безучетном потреблении электроэнергии предъявляемым требованиям, а также на несоответствие расчета объема и стоимости неучтенной электроэнергии требованиям законодательства и условиям договора. Учреждение указало на то, что в акте от 14.08.2017 № 143 не указан способ осуществления безучетного потребления электрической энергии; в акте от 15.08.2017 № 1144 отсутствует указание на нарушение контрольной номерной пломбы сетевой организации; учреждение не уведомлялось о предстоящей проверке и акты составлены в отсутствие надлежащего представителя; акт проверки приборов учета, предшествующий составлению актов о неучтенном потреблении электрической энергии, не представлен; при расчете объема неучтенной электроэнергии компанией допущено двойное начисление, так как не были исключены начисления за спорный период по показаниям счетчика, оплаченные учреждением; расчет произведен без учета согласованного сторонами в пункте 5.7 договора режима работы (8 часов в  сутки); компания должна была провести проверку не позднее даты заключения договора, ввиду чего начальная дата периода безучетного потребления электроэнергии определена неверно; при проверке расчета судами не учтена дата передачи мобильной асфальтобетонной установки в оперативное управление учреждения (29.06.2017).

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты в части отказа в иске и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению компании, в акте от 14.08.2017 № 143 зафиксировано несанкционированное присоединение к сети асфальтобетонного завода минуя прибор учета Меркурий 230АМ-02, зав. № 00695368, однако данный объект энергопотребления в приложении № 4 к договору не поименован, ввиду чего учреждением допущено бездоговорное потребление. Заявитель указывает на ошибочность  вывода суда о начислении объема неучтенной электроэнергии по одному и тому же выявленному факту безучетного потребления; акты от 14.08.2017 № 143 и от 15.08.2017 № 144 о неучтенном потреблении электрической энергии составлены по различным основаниям. Суды необоснованно отказали в удовлетворении требований к управлению и администрации, поскольку мобильная асфальтобетонная установка до 29.06.2017 находилась во владении указанных юридических лиц. Заявитель также оспаривает вывод судов об отсутствии оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по неисполненному обязательству основного должника. 

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, компания (гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 21.02.2017 № 0801170200169 (т. 1, л. д. 12 – 25). Договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2017, а его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2017 (пункт 11.1).

Перечень точек поставки, средств учета и мест их установки стороны согласовали в приложении № 4 к договору (т. 1, л. д. 27). 

Согласно приложению № 4 одной из точек поставки является база,  расположенная по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 5.

14 августа 2017 года в результате проведенной проверки на объекте, расположенном по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 5 (база; счетчик Меркурий 230АМ-02, зав. № 00695368), сотрудниками компании выявлено безучетное потребление электрической энергии асфальтовым заводом, о чем составлен акт № 143 (т. 1, л. д. 28, 29). Акт со стороны потребителя подписан главным механиком учреждения Тангитовым В.Б. (приказ от 07.08.2017 № 337-К; т. 2, л. д. 14) с замечаниями. Представителем учреждения указано, что мобильная асфальтобетонная установка принадлежит управлению и функционирует с июня 2017 года.

На основании акта от 14.08.2017 № 143 произведен расчет, в соответствии с которым стоимость потребленной с 01.01.2017  по 14.08.2017 электроэнергии составила 3 172 858 рублей 18 копеек (т. 1, л. д. 32).

15 августа 2017 года компания составила акт № 144 о безучетном потреблении электроэнергии на объекте, расположенном по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 5 (база; счетчик Меркурий 230АМ-02, зав. № 00695368). В качестве способа осуществления безучетного потребления электрической энергии указано: «нарушение пломбы госповерителя на приборе учета электрической энергии». Акт со стороны потребителя подписан главным механиком учреждения Тангитовым В.Б., со ссылкой на то, что присутствие главного электрика при проведении проверки не может быть обеспечено, а подписание акта, составленного по результатам проверки, в круг должностных обязанностей Тангитова В.Б. не входит (т. 1, л. д. 30, 31).  

На основании акта от 15.08.2017 № 144 произведен расчет, в соответствии с которым стоимость потребленной электроэнергии с 01.01.2017  по 15.08.2017 составила 4 056 128 рублей 75 копеек (т. 1, л. д. 33).

Компанией составлен акт от 15.08.2017 № 506 технической поверки прибора учета, согласно которому счетчик Меркурий 230АМ-02, зав. № 00695368, подлежит замене, поскольку нарушена пломба госповерителя, нет оттиска (т. 1, л. д. 142). 

Неоплата ответчиком стоимости безучетного потребления электрической энергии послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела акты от 14.08.2017 № 143 и от 15.08.2017 № 144, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований компании (3 172 858 рублей 18 копеек), основанных на акте от 14.08.2017 № 143. Суды указали, что факт безучетного потребления энергоресурса подтверждается актами от 14.08.2017 № 143 и от 15.08.2017 № 144, оцененными судами в совокупности. В остальной части в иске отказано, поскольку в акте от 14.08.2017  компания должна была зафиксировать выявленное нарушение пломбы госповерителя на электросчетчике Меркурий 230АМ-02, зав. № 00695368.  Суды указали на то, что двойное начисление объема неучтенной электроэнергии по одному и тому же выявленному факту безучетного потребления неправомерно.

Вместе с тем, признавая обоснованным требование компании о взыскании стоимости электрической энергии, основанном на акте от 14.08.2017 № 143 и справке-расчете к нему (за подключение электрооборудования к сетям компании в обход приборов учета), суды не устранили противоречия в представленных истцом доказательствах и не проверили соответствие расчета, представленным доказательствам, установленным судами обстоятельствам, требованиям законодательства и условиям договора.

Пунктами 5.6 и 5.6.1 договора предусмотрено, что при самовольном присоединении потребителем электрической мощности, минуя приборы учета (оборудование скрытой электропроводки, открытое подключение к электросети до прибора учета) расчет объемов потребления электроэнергии осуществляется по максимальной мощности энергетических установок и количеству часов работы потребителя. При определении расчетных способов, предусмотренных пунктом  5.6 договора, число часов работы потребителя принимается равным 8 часам в сутки; при выявлении безучетного подключения электронагревательных установок объем потребленной ими электроэнергии определятся из расчета использования присоединенной величины мощности установок 24 часа в сутки (пункт 5.7 договора).  

Из справки-расчета объема и стоимости неучтенной электроэнергии к акту от 14.08.2017 № 143 следует, что расчет произведен компанией по сечению вводного провода, что противоречит условиям договора. 

Период, за который подлежит взысканию безучетно потребленная электроэнергия, устанавливается на основании абзаца 3 пункта 195 Основных положений № 442, в соответствии с которым объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с данным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен компанией с 01.01.2017, а договор № 0801170200169 заключен сторонами 21.02.2017; проверка технического состояния прибора учета и схемы подключения должна была быть проведена компанией не позднее даты заключения договора, в котором отмечаются характеристики прибора учета и пломбы на нем, однако доказательств исполнения данной обязанности не имеется. 

Судами установлен факт передачи мобильной асфальтобетонной установки в оперативное управление учреждения 29.06.2017 (постановление Администрации города Элисты от 29.06.2017 № 1593; т. 2, л. д. 67), однако данный факт при проверке расчета компании судами не учтен.  

Судами также не принят во внимание довод учреждения о том, что компанией допущено двойное начисление, так как не были исключены начисления по показаниям счетчика, оплаченные учреждением. Данные обстоятельства признавались истцом  (т. 1, л. д. 76, 77, 133). 

Признавая акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.08.2017 № 143 и от 15.08.2017 № 144 допустимыми и достоверными доказательствами по делу, суды не учли следующего.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 безучетное потребление электрической энергии – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец, обратившись в арбитражный суд за взысканием 3 172 858 рублей 18 копеек стоимости безучетно потребленной электрической энергии, основывал свои требования на акте от 14.08.2017 № 143, которым, по мнению компании, зафиксировано несанкционированное присоединение к сети асфальтобетонного завода, минуя прибор учета Меркурий 230АМ-02, зав. № 00695368. Требования истца, связанные со взысканием 4 056 128 рублей 75 копеек стоимости безучетного потребления электрической энергии, вытекают из акта от 15.08.2017 № 144, которым выявлено нарушение пломбы госповерителя на электросчетчике Меркурий 230АМ-02 (зав. № 00695368). 

Из справок-расчетов объема и стоимости неучтенной электроэнергии к названным актам, следует, что расчет произведен компанией по сечению вводного провода за периоды с 01.01.2017 по 14.08.2017 (акт от 14.08.2017 № 143) и с 01.01.2017  по 15.08.2017 (акт от 15.08.2017 № 144). 

Возражая против иска, учреждение сослалось на несоответствие актов о безучетном потреблении электроэнергии предъявляемым требованиям, а также на несоответствие расчета объема и стоимости неучтенной электроэнергии требованиям законодательства и условиям договора. Учреждение указало на то, что в акте от 14.08.2017 № 143 не указан способ осуществления безучетного потребления электрической энергии; в акте от 15.08.2017 № 1144 отсутствует указание на нарушение контрольной номерной пломбы сетевой организации; учреждение не уведомлялось о предстоящей проверке и акты составлены в отсутствие надлежащего представителя; акт проверки приборов учета, предшествующий составлению актов о неучтенном потреблении электрической энергии, не представлен; при расчете объема неучтенной электроэнергии компанией допущено двойное начисление, так как не были исключены начисления за спорный период по показаниям счетчика, оплаченные учреждением; расчет произведен без учета согласованного сторонами в пункте 5.7 договора режима работы (8 часов в  сутки); компания должна была провести проверку не позднее даты заключения договора, ввиду чего начальная дата периода безучетного потребления электроэнергии определена неверно (т. 2, л. д. 55 – 67).

В уточнениях к иску, представленных компанией в суд первой инстанции (т. 1, л. д. 76, 77, 125 – 134), компания пояснила, что при заключении договора проверка прибора учета не производилась, и пересчитала стоимость потребленной электроэнергии с 21.01.2017  по 14.08.2017 по акту от 14.08.2017 № 143 и с 21.01.2017  по 15.08.2017 по акту от 15.08.2017 № 144. При этом истец учел ранее предъявленный к оплате объем полезного отпуска по указанному счетчику за спорный период. Расчет объема неучтенной электроэнергии по акту от 14.08.2017 № 143 (в связи с отсутствием данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств  объекта – асфальтовый завод) произведен по сечению вводного провода. По акту от 15.08.2017 № 144 компанией произведен расчет в соответствии с абзацем 2 подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442. В обоснование величины максимальной мощности учтены сведения акта от 17.01.2013 допуска в эксплуатацию узла учета электроэнергии и условия договора.

Впоследствии истец не поддержал названные ходатайства об изменении предмета иска и просил суд их не рассматривать.  

Порядок и сроки оформления сетевой организацией акта о неучтенном потреблении электрической энергии по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии определены пунктами 192 и 193 Основных положений № 442.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442.

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, – в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Прибор учета – счетчик Меркурий 230АМ-02 (зав. № 00695368), установленный на объекте по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 5,  – допущен в эксплуатацию на основании акта от 17.01.2013 (т. 1, л. д. 139). 

При заключении договора энергоснабжения компания не проверяла прибор учета и схему подключения, что подтверждается пояснениями истца (т. 1, л. д. 132).

Представленные в материалы дела акты о неучтенном потреблении электрической энергии требованиям, установленным пунктом 193 Основных положений № 442,  не соответствуют. В названных актах не указана дата предыдущей проверки прибора учета электроэнергии, а сведения об опломбировке прибора учета (пломба № 42682583) не соответствуют сведениям, указанным в акте от 17.01.2013 (крышка электросчетчика опломбирована пломбами № 0095415 и 0095445). В акте от 14.08.2017 № 143 отсутствует способ осуществления безучетного потребления электрической энергии, а имеется только ссылка на неучтенное потребление электроэнергии асфальтовым заводом. Вопреки пояснениям истца в названном акте не указано на подключение учреждения к сетям компании в обход прибора учета; отсутствуют данные об электрооборудовании, подключенном в обход прибора учета, в том числе данные о его мощности, не указано место такого присоединения.  В акте от 15.08.2017 № 144 не указано, каким именно требованиям стандарта не соответствует пломба государственного поверителя; характер нарушения пломбы не описан.  В акте от 14.08.2017 № 143, предшествующем составлению акта от 15.08.2017 № 144, нарушение  пломбы государственного поверителя, контрольной номерной пломбы и знаков визуального контроля компанией не зафиксировано, напротив, указаны показания прибора учета, следовательно, какие-либо нарушения пломбы на дату проведения проверки 14.08.2017 отсутствовали. 

Поскольку указанные акты с учетом допущенных пороков в их составлении не могут являться основанием для расчетов за безучетное потребление электрической энергии, а иных доказательств истцом в материалы дела не представлено, выводы судов о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований являются необоснованными. 

Учреждение обращало внимание судов на данные несоответствия, однако суды ограничились проверкой доводов о присутствии надлежащего представителя учреждения при составлении спорных актов (дополнение к отзыву; т. 2, л. д. 55 – 64).

Соответственно, выводы судов о подтверждении истцом факта безучетного потребления учреждением электрической энергии и соответствии расчета объема и стоимости неучтенной электроэнергии требованиям законодательства противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным на их основе, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права в нарушение статей 9, 65, 68, 69, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт неучтенного потребления электрической энергии, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Поскольку выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат сложившейся судебной практике, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска компании.

Учитывая, что обжалуемые судебные акты подлежит отмене, судом кассационной инстанции в удовлетворении требований компании отказано, расходы учреждения на уплату государственной пошлины за подачу апелляционных и кассационных жалоб относятся на компанию.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.09.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А22-4297/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Калмэнерго» (ИНН  6164266561, ОГРН 1076164009096) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Городское зеленое хозяйство» (ИНН 0816012000, ОГРН 1100816000647) 6 тыс. рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                                 О.В. Бабаева

 

Судьи

Ю.В. Рыжков

                                              А.Х. Ташу