АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62946/2020

Дело № А55-36611/2018

г. Казань

21 июля 2020 года

Резолютивная часть объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Хакимова И.А., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция плюс» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция плюс» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020

по делу № А55-36611/2018

по иску Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция плюс» о взыскании 22.047.030 руб. 72 коп. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту, третьи лица: Самарская межрайонная природоохранная прокуратура, Нижне-Волжское бассейновое водное управление (Отдел водных ресурсов по Самарской области),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (далее - Управление Росприроднадзора по Самарской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция плюс» (далее – ООО «Реконструкция плюс», общество) о взыскании 22.047.030 руб. 72 коп. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, судом привлечены Самарская межрайонная природоохранная прокуратура и Нижне-Волжское бассейновое водное управление, в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Реконструкция плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В предоставленных отзывах на кассационную жалобу Управление Росприроднадзора по Самарской области и Самарская межрайонная природоохранная прокуратура, полагая, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как указывает Самарская межрайонная природоохранная прокуратура ООО «Реконструкция плюс» на основании договоров с ООО «Автодоринжиринг» от 22.03.2018, от 23.03.2018, от 01.06.2018 и от 25.09.2018 оказывало услуги по приему и утилизации отходов V класса. Данные отходы использовались для отсыпки сооружения в акватории Куйбышевского водохранилища, чем причинен ущерб водному объекту.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2020 в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы ООО «Реконструкция плюс» было отложено на 16.07.2020 на 09 часов 30 минут.

От Управление Росприроднадзора по Самарской области 15.07.2020 поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное невозможностью присутствия представителя административного органа в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия считает данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 30.08.2017 Управлением Росприроднадзора по Самарской области проведено обследование территории участка акватории водного объекта река Волга (Куйбышевское водохранилище) у левого берега в районе земельного участка по адресу: 

<

...>.

Водопользование данным участком акватории река Волга  осуществляет ООО «Реконструкция плюс» на основании договора водопользования от 29.04.2014 зарегистрированного Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов 19.05.2014 № 63- 11.01.00.005-Х-ДИБВ-Т-2014-00538/00.

Согласно пункту 2 части 1 Договора, целью водопользования является использование части акватории Куйбышевского водохранилища для размещения сооружений для отстоя маломерных судов. Строительство дамбы на данном участке акватории река Волга договором водопользования не предусмотрено.

ООО «Реконструкция плюс» на основании разрешения на строительство, выданного с 01.04.2005 по 25.09.2009 осуществляло строительство волнозащитного сооружения. При строительстве указанного объекта использовались строительные отходы.

В ходе обследования акватории специалистами филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» при участии специалиста Управления Росприроднадзора по Самарской области 30.08.2017 выявлен факт размещения строительных отходов и проведены отборы проб использованных обществом строительных отходов с целью установления класса их опасности. 

Согласно протоколу филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» по результатам биотестирования проб отходов № 94/2017-Отх(Бт)-ГК от 05.09.2017 исследуемые образцы относятся к V классу опасности, что свидетельствует о негативном изменении состояния окружающей среды. 

Также в ходе обследования совместно с сотрудниками МБУ г.о. Тольятти «Архитектура и строительство» специалистом отдела геодезии осуществлены замеры площади и объема насыпи строительных отходов. Измерения проводились с использованием электронного тахеометра. Общая площадь насыпи, определенная методом спутниковых геодезических измерений, составила 1.950 кв.м. 

В целях подтверждения и уточнения объемов захоронения отходов в водном объекте река Волга (Куйбышевское водохранилище) 07.12.2017 было проведено водолазное обследование у левого берега реки Волга в районе земельного участка по адресу: 

<

...>. По результатам водолазного обследования факты и объемы захоронения отходов подтвердились. 

Из акта водолазного обследования от 09.12.2017 следует, что в ходе обследования искусственной насыпи было обнаружено на глубине от 1 до 10 метров нахождение строительного мусора, сломанных железобетонных плит, остатков железобетонных столбов длиной до 4 метров, камней, бордюров, металлической арматуры.

В связи с установлением факта осуществления обществом деятельности с нарушением установленных природоохранным законодательством требований, Управлением Росприроднадзора по Самарской области на основании утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика № 87) произведен расчет вреда причиненного ООО «Реконструкция плюс» водному объекту, который составил 22.047.030 руб. 72 коп.

Данная сумма представляет собой стоимостное  выражение размера вреда, причиненного водному объекту река Волга загрязнением отходами.

В порядке досудебного урегулирования спора, административный орган направил обществу претензию, требования которой последним исполнены не были, в связи с чем Управление Росприроднадзора по Самарской области обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

Согласно части 4 статьи 61 ВК РФ физические лица, юридические лица, осуществляющие проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, обязаны осуществлять мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения и засорения.

На основании пункта 1 и абзаца 2 пункта 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде (часть 3 статьи 77 Закона Об охране окружающей среды).

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Минприроды Российской Федерации от 13.04.2009 № 87. 

Указанная Методика №87 применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судами установлено, что обществом получено разрешение на строительство от 01.04.2005 № 144, которое выдавалось на основании заключения государственной экологической экспертизы от 10.11.2004 № 1429-Э. Срок действия разрешения на строительство истек 25.09.2009. 

При этом, заключение государственной экологической экспертизы выдавалось на срок строительства волнозащитного сооружения и срок его действия, указанный в самом заключении, установленный в 3 года также истек. 

Строительство волнозащитного сооружения согласно акту приемки работ завершилось 05.08.2008, однако было введено в эксплуатацию на основании разрешения администрации г.Тольятти только 09.12.2019, то есть на момент обращения административным органом с заявлением в суд первой инстанции указанный объект еще не был введен в эксплуатацию, но при этом использовался обществом. 

При этом, площадь сооружения согласно разрешения на строительство (проектной документации, на основании которой оно выдано) должна была составлять 1180 кв.м., а согласно материалов проверки, проведенной административным органом, площадь загрязнения акватории строительными отходами составляет 1950 кв.м.

В период с 04.07.2006 по 27.11.2013 водопользование участком акватории река Волга (Куйбышевского водохранилища) ООО «Реконструкция плюс» осуществляло на основании лицензии на водопользование СМР 00085 БВИБВ, выданной Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов. Неотъемлемой частью лицензии являются условия водопользования, в которых указана площадь акватории (0,2417 кв.км.) и цель использования: для целей рекреации. 

С 29.04.2014 водопользование участком акватории река Волга (Куйбышевского водохранилища) ООО «Реконструкция плюс» осуществляет на основании договора водопользования, зарегистрированного Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов 19.05.2014 № 63-11.01.00.005-ХДИБВ-Т-2014-00538/00.

Специалистами филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» по адресу 

<

...> проведены отборы проб, по результатам указанных мероприятий составлено заключение от 24.07.2017, согласно которому установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суды нижестоящих инстанций указав, что строительство и организация волнозащитной дамбы, со стороны ООО «Реконструкция плюс», отвала в акваторию реки Волга строительного мусора (бордюрные камни, отходы железобетона, железная арматура) являются самостоятельными действиями общества, произведенными в отсутствии разрешительной документации, пришли к выводу о доказанности факта загрязнения акватории реки Волга.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что в рамках дела А55-35236/2012 ООО «Реконструкция плюс» обращалось с требованием к Мэрии городского округа Тольятти о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - искусственно созданного земельного участка, смежного с участком с кадастровым номером 63:09:0305025:598, расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, Комсомольское шоссе, однако в удовлетворении заявленных требований  было отказано, поскольку получив разрешение на строительство волнозащитного сооружения, общество фактически построило не только дамбу, но и осуществило отсыпку земельного участка, на который имело намерение зарегистрировать право собственности.

С учетом изложенного, вывод судов нижестоящих инстанций о наличие причинно-следственной связи между совершенными обществом действиями и наступившими в результате их последствиями для окружающей среды основан на материалах дела.

Ссылка подателя кассационной жалобы на «Заключение эколого-технического обоснования возможности применения лома бетонных железробетонных бортовых камней при строительстве объекта», содержащее выводы о возможности использования отходов V класса опасности и отсутствия негативного воздействия на окружающую среду, подлежит отклонению ввиду ее несостоятельности.

Указанное Заключение исполнено в 2019 году на объекте, построенном в 2008 году согласно акту приемки выполненных работ, и не могло быть положено в основу судебных актов судов нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе иные доводы общества не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на ином толковании доказательств по делу, иной оценке установленных обстоятельств и фактически направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А55-36611/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяГ.А. Кормаков

СудьиИ.А. Хакимов

М.А. Савкина