СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6904/2020-ГК

г. Пермь

16 мая 2022 года

Дело № А60-25/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 февраля 2022 года 

о распределении судебных расходов 

по делу № А60-25/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-развлекательный центр «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на эксплуатационные услуги, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью торгово-развлекательный центр «Мегаполис» (далее – ООО ТРЦ «Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МегаИнвест» (далее – ООО «Мега-Инвест») неустойки по договору на эксплуатационные услуги от 01.04.2014 № 0414-А-100/Э в сумме 244 317 руб. 29 коп. за период с 01 января 2017 года по август 2019 года. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 исковые требования общества ТРЦ «Мегаполис» к обществу «Мега-Инвест» удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2021 № Ф09-5403/21 решение и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда изменены, иск удовлетворен частично, взыскана неустойка в размере 11 285 руб. 29 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 363 руб. 98 коп. 

02.07.2021 решение ответчиком было исполнено на основании исполнительного листа, в связи с чем судом произведен поворот судебного акта. 

12.01.2022 ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 155 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 заявление удовлетворено частично, с ООО ТРЦ «Мегаполис» в пользу ООО «Мега-Инвест» взыскано 7 160 руб. судебных расходов на представителя. В остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просил его изменить, взыскать с ООО ТРЦ «Мегаполис» в пользу ООО «Мега-Инвест» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 147 839 руб. 

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов 7 160 руб. не соответствует объему оказанных ответчику юридических услуг; времени, затраченному представителями на подготовку процессуальных документов и правовой позиции при рассмотрении дела в трех судебных инстанциях; длительности рассмотрения дела; удовлетворённая сумма расходов является экономически не обоснованной и не соответствует стоимости юридических услуг, взымаемой за аналогичные услуги в регионе. Полагает, что сумма судебных расходов снижена судом произвольно при отсутствии возражений со стороны истца, не соответствует пропорциональному распределению судебных издержек. В связи с частичным удовлетворением исковых требований на сумму 11 258 руб. 29 коп. при первоначально заявленных исковых требований на сумму 244 317 руб. 29 коп. в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру требований, в которых истцу отказано, на сумму 147 839 руб. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует для рассмотрения жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Если в судебном акте не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором решается вопрос о судебных расходах. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционной суде и в Арбитражном суде Уральского округа признается доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела документов: договором на оказание юридических услуг № 73, актом приемки оказанных услуг, платежным поручением на сумму 155 000 руб.

Поскольку факт несения спорных судебных издержек в заявленной сумме, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, выводы суда первой инстанции о возложении на истца обязанности по их возмещению следует признать обоснованными, соответствующими части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов по делу с учетом частичного удовлетворения иска доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными, а обжалуемое определение суда – подлежащим изменению в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании следующего.

Как обоснованно отмечено заявителем апелляционной жалобы, в связи с частичным удовлетворением исковых требований на сумму 11 258 руб. 29 коп. из первоначально заявленных исковых требований на сумму 244 317 руб. 29 коп. в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы с учетом норм абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру требований, в которых истцу отказано, на сумму 147 839 руб. 37 коп.

С учетом принципа свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг истцом не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителями ответчика работы, длительность рассмотрения спора судами трех инстанций, результативность оказанных представителями юридических услуг при частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскиваемая с истца сумма судебных издержек в размере 147 839 руб. 37 коп. является обоснованной, соответствует критерию разумности и подлежит взысканию.

Оснований для выводов о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика апелляционный суд не усматривает.

Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, а также обоснованного определения разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на доказательствах и фактических обстоятельствах оказания услуг, истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому, само по себе, превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие разумный предел судебных расходов» не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов. Стоимость услуг представителя установлена соглашениями сторон, которые в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению определять условия договора, в том числе о цене этого договора.

Из представленного ответчиком в материалы дела акта усматривается, что стоимость фактически оказанных услуг не превышает согласованную сторонами в договоре цену за фактически оказанные услуги, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. 

При этом объем оказанных представителями ответчика услуг при рассмотрении дела судами трех инстанций согласован сторонами договора № 73.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ООО «Мега-Инвест» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной ответчиком сумме 147 839 руб.37 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А60-25/2020 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТРЦ «Мегаполис» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (ИНН 

<

***>) 147 839 (сто сорок семь тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 37 коп. в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Н.А. Гребенкина