ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.05.2023

 

Дело № А40-74777/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 2 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО1, дов. от 01.11.2022 №DT-146-2022,

рассмотрев 24 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Директ Трейд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023,

по делу по иску индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316774600252511) к обществу с ограниченной ответственностью «Директ Трейд» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств, признании договора расторгнутым, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Директ Трейд» (далее – ООО «Директ Трейд», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 055 000 руб., неустойки в размере 205 500 руб.

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 295 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 440 258 руб., процентов на сумму 3 295 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды с 08.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, о признании договора от 16.11.2020 №04112020ДТ-ООО расторгнутым. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 16.11.2020 № 04112020ДТ-ООО (далее – Договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по выполнению работ по поэтапному оформлению (ребрендинг) телеканала ответчика под названием «Shopping Live» (далее - «Телеканал»). 

Работы истца по поэтапному оформлению (ребрендинг) телеканала включали в себя: разработка креативной концепции телеканала, разработка фирменного стиля телеканала, создание промо стиля телеканала, разработка дизайн-проекта (оформление студий телеканала) в количестве пяти студий, создание дополнительных элементов/заставка Sales drivers. 

Подробный состав работ в рамках каждого из этапов согласован сторонами в приложении № 1 к Договору. 

Истцом разработано три концепции (варианта) ребрендинга телеканала. 

Ответчиком выбран один вариант концепции, на основе которого истец выполнял все последующие работы по приложению к Договору, что подтверждается скриншотами переписки посредством электронной почты между сторонами. 

Работы выполнялись, утверждались и передавались ответчику по частям по мере их создания. 

Согласно условиям Договора, заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения проверяет и утверждает или не утверждает присланный исполнителем результат работ. А в случае нарушения заказчиком указанного срока, срок выполнения работ увеличивается на количество дней, в течение которых длится указанное нарушение (пункты 2.1.5, 2.2.1, 4.1 Договора). 

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 Договора при наличии у заказчика замечаний к результату выполненных работ, исполнитель устраняет замечания заказчика в срок, согласованный сторонами. Количество доработок (устранения замечаний) не должно превышать трех раз. 

Как следует из пункта 4.6 Договора, в случае неполучения исполнителем подписанного со стороны заказчика экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ по истечении пяти рабочих дней с момента получения от исполнителя соответствующего результата работ или письменного мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с комментариями (замечаниями) в тот же срок, соответствующие работы считаются выполненными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме и без претензий, а соответствующий акт сдачи-приемки выполненных работ - подписанным. 

В пункте 4.7 Договора предусмотрено, что исключительное право на результат работ переходит к заказчику с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Согласно условиям Договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости работ, предусмотренных в соответствующем приложении к настоящему договору, исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Заказчиком 17.12.2020 перечислен исполнителю аванс в размере 4 795 000 руб.

Стоимость выполнения работ по ребрендингу телеканала согласно условиям приложения № 1 к Договору составляет 6 850 000 руб. Оплата стоимости работ изначально предполагалась в два этапа: сумма в размере 4 795 000 руб. - в срок не позднее 30.11.2020; сумма в размере 2 055 000 руб.- в срок не позднее 10.03.2021. 

Ссылаясь на то, что после направления 21.12.2021 ответчику варианта музыкального произведения, ответа или замечаний от ответчика не поступило, акт сдачи-приемки работ не подписан, однако ответчик использует переданные истцом результаты работ, в том числе зарегистрировал в качестве товарного знака, однако обязанность по уплате 2 055 000 руб. заказчиком не исполнена, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Встречные требования мотивированы тем, что работы по первому этапу стоимостью 1 500 000 руб. приняты заказчиком и оплачены в полном объеме за счет авансового платежа, по остальным этапам работ заказчик не получил их результаты в установленные Договором сроки, акты приемки работ не подписаны сторонами, остаток авансового платежа в размере 3 295 000 руб. заказчику не возвращен, в связи с чем на стороне исполнителя образовалось неосновательное обогащение; вследствие просрочки исполнение Договора утратило для заказчика интерес.

Суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 450, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установили, что работы по Договору выполнены истцом в полном объеме и переданы ответчику посредством FTP в порядке, согласованном в приложении к Договору; мотивированного отказа с указанием причин, препятствующих подписанию актов и приемке результатов работ, ответчиком не представлено; переданный результат работ ответчик фактически использует в графическом оформлении телеканала; ответчик совершал действия, явно свидетельствующие о подтверждении действия Договора, а об отказе от него заявил уже после передачи всего объема работ и направления актов сдачи-приемки на подпись, в связи с чем пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно невыполнения истцом всех работ и отказа в принятии их результата ответчиком, утраты интереса ответчика в договоре вследствие просрочки его исполнения, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А40-74777/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья    Е.Г. Каденкова 

Судьи      Н.Н. Бочарова 

       Н.О. Хвостова