Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101929/2025

30 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Соколовой Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клементьевым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:  

заявитель - Федеральное государственное казенное учреждение "НЕВСКИЙ СПАСАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР МЧС РОССИИ"  

заинтересованные лица – 1) СОСП по г. Санкт-Петербургу, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1, 2) ГМУ ФССП России,  

третье лицо - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области,  

о прекращении исполнительного производства; об оспаривании постановлений; об освобождении от уплаты исполнительского сбора  

при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 14.03.2025, 

от заинтересованных лиц – 1) не явился, извещен, 2) ФИО3 – по доверенности от 28.05.2025,  

от третьего лица – не явился, извещен, 

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "НЕВСКИЙ СПАСАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР МЧС РОССИИ" (далее – Учреждение, Центр) обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 19.09.2024 № 186241/24/98078-ИП; об оспаривании постановления от 10.02.2025 о взыскании исполнительского сбора, постановления от 11.02.2025 и от 04.04.2025 о назначении нового срока исполнения; об освобождении от уплаты исполнительского сбора.  

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления.  

Представитель ГМУ ФССП России возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на пропуск процессуального срока для обжалования постановлений от 10.02.2025, 11.02.2025, 04.04.2025.  

Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает  

пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

Как указал представитель Учреждения, срок подачи заявления в суд пропущен в связи с обжалованием действий, решений судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.  

Суд, признав приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными, удовлетворяет заявленное ходатайство.  

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих лиц, суд установил следующее.  

19.09.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа серии ФС 043122670, выданного 05.04.2024 арбитражным судом по делу № А56-8547/2023, возбуждено исполнительное производство № 186241/24/98078-ИП. Должником по указанному исполнительному производству является Учреждение. Предмет исполнения: обязать Учреждение освободить земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, площадью 137 987 +/- 130 кв.м, кадастровый номер 78:37:1712601:26, путём сноса и демонтажа за счет собственных средств самовольной постройки, а именно: объекта строительства «общежитие на 180 квартир», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> (в настоящее время Вознесенское шоссе), д. 57, лит. А (далее – Объект незавершенного строительства). В данном постановлении указано на немедленное исполнение требований исполнительного документа – в течение суток с момента получения должником копии постановления.  

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 10.02.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Санкт-Петербургу вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.  

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 11.02.2025 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 14.03.2025. Постановлением от 04.04.2025 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 21.04.2025.  

Ссылаясь на невозможность исполнения требований исполнительного документа в связи с тем, что Объект незавершенного строительства признан вещественным доказательством по уголовному делу № 12201450008001112, Учреждение обратилось к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Санкт-Петербургу с письмом от 27.03.2025 № ИВ-216-95 об окончании исполнительного производства. Указанное письмо оставлено без удовлетворения.  

13.08.2025 Учреждение обратилось к Врио начальника СОСП по г. Санкт-Петербургу с письмом № ИА-216-230 о прекращении исполнительного производства № 186241/24/98078-ИП от 19.09.2024, а также об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения. В обоснование данного письма Учреждение указало на невозможность исполнения требований исполнительного документа по причинам, не зависящим от Учреждения, а именно отсутствие возможности самостоятельно выполнить мероприятия по государственной регистрации Объекта строительства. Данное письмо оставлено без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  

предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.  

Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.  

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Согласно части 3 указанной статьи в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.  

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.  

Основанием для вынесения постановления от 10.02.2025 о взыскании с Учреждения исполнительского сбора в размере 50 000 руб. послужило неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.  

В обоснование заявленных требований Учреждение ссылается на невозможность в установленный срок исполнить требования исполнительного документа в связи с наличием объективных причин (признание Объекта незавершенного строительства вещественным доказательством по уголовному делу; отсутствие бюджетного  

финансирования на снос Объекта ввиду непостановки его на государственный кадастровый учет).  

Из материалов дела следует, что спорная постройка «общежитие на 180 квартир», расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> (в настоящее время Вознесенское шоссе), д. 57, лит. А, является объектом строительства, обладает признаками недвижимости, но не имеет законного статуса.  

Письмом от 13.08.2024 № ИВ-216-266, адресованным руководителю МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Учреждение просило осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права Российской Федерации с одновременной регистрацией права оперативного управления на вышеуказанный объект.  

В письме руководителю МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 06.11.2024 № ИВ-216-359 Учреждение сообщило, что Объект включен в Федеральный реестр незавершенных объектов капитального строительства и в отношении него принято управленческое решение о сносе, для чего Объект должен быть поставлен на государственный кадастровый учет в упрощенном порядке, в связи с чем Учреждение просило отозвать исполнительный лист серии ФС 043122670 из СОСП по г. Санкт-Петербургу. Учреждение повторно просило осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права Российской Федерации с одновременной регистрацией права оперативного управления на вышеуказанный объект.  

Письмом от 22.07.2025 № ИВ-216-206 Учреждение сообщило руководителю МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, что в отношении Объекта незавершенного строительства, сведения о котором включены в Федеральный реестр незавершенных объектов капитального строительства, утверждено управленческое решение о сносе и списании объекта незавершенного строительства (протокол заседания президиума (штаба) Правительственной комиссии по региональному развитию в РФ от 22.12.2022 № 91). В данном письме адресату также сообщено, что для осуществления регистрационных действий в упрощенной форме (без подготовки технического плана) Учреждением на регистрацию в программе АСУФИ к первичному учету представлена карта в подраздел 1.2. «Сведения о зданиях, сооружениях, объектах незавершенного строительства» с приложением декларации об объекте недвижимости, однако в регистрации карты было отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство Объекта. Учреждение просило повторно рассмотреть предоставленную к первичному учету карту.  

В ответ на письмо Учреждения руководитель МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области сообщил о направлении запроса в адрес центрального аппарата Росимущества для предоставления позиции по вопросу рассмотрения и учета в сервисе АСУФИ первичной карты объекта строительства «общежитие на 180 квартир».  

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ещё до возбуждения спорного исполнительного производства 19.09.2024 Объект незавершенного строительства признан вещественным доказательством по уголовному делу № 12201450008001112 ( № 01-0180/2025), что подтверждается уведомлением от 24.03.2025 № 0-7/20-1112.  

Постановлением Дорогомиловского районного суда от 26.03.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда от 28.04.2025, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.  

Поскольку объект строительства является вещественным доказательством по уголовному делу, судьба такого объекта определяется в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.  

Данные о том, что в рамках вышеуказанного уголовного дела компетентным органом решен вопрос о судьбе объекта строительства, в материалах настоящего дела отсутствуют.  

Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.  

Согласно пункту 74 Постановления № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.  

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Как указывает заявитель, Центр является казенным учреждением и для заключения договора на выполнение работ по сносу объекта строительства необходимо запросить бюджетные средства, а также провести торги. Объект незавершенного строительства является бетонным сооружением, имеет несколько этажей, для его демонтажа необходимо нанимать специализированную организацию. Учреждение не имело намерения уклониться от исполнения требований исполнительного документа и само заинтересовано в сносе спорного объекта.  

В рассматриваемом случае неисполнение требований исполнительного документа обусловлено объективными причинами, не зависящими от воли должника.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии возможности для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.  

Перечень случаев, при которых исполнительное производство подлежит прекращению, установлен статьей 43 Закона № 229-ФЗ и является закрытым.  

Принимая во внимание положения статьи 43 Закона об исполнительном производстве, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, в данном случае суд не находит оснований для прекращения спорного исполнительного производства.  

Заявленные Учреждением требования в части оспаривания постановлений от 11.02.2025 и от 04.04.2025 о назначении нового срока исполнения суд считает не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

При наличии объективных обстоятельств, препятствующих добровольному исполнению требований исполнительного документа, у должника имеется возможность в соответствии со статьей 324 АПК РФ обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения.  

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что Учреждение воспользовалось указанным правом.  

Таким образом, заявленные Учреждением требования подлежат частичному  

удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Освободить Федеральное государственное казенное учреждение "НЕВСКИЙ СПАСАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР МЧС РОССИИ" от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Санкт-Петербургу от 10.02.2025, вынесенным в рамках исполнительного производства № 186241/24/98078-ИП.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Соколова Н.Г.