Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-58825/24-139-449

02 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024  года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Ресурс" (308510, Белгородская область, Белгородский район, Разумное поселок городского типа, ФИО1 

<

...>, ИНН: 

<

***>)

к МТУ Ространснадзора по ЦФО (125475, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ховрино, Петрозаводская ул., д. 32А, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 19 000 руб. 00 коп.

при участии: от истца  – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто-Ресурс" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с МТУ Ространснадзора по ЦФО (далее – ответчик) убытков в размере 19 000 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания,  в судебное заседание не явился.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания,  в судебное заседание не явился, отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, а также представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Авто-Ресурс» является собственником транспортного средства Volvo FH-TRUCK 4x2т, с государственным регистрационным знаком К839НК797RUS.

Постановлением Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Ространснадзора от 29.05.2023 г. № 10610500230529004862, Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Ресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

08.06.2023 года ООО «Авто-Ресурс» обратилось в Острогожский районный суд Воронежской области с жалобой на Постановление Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Ространснадзора от 29.05.2023 г. № 10610500230529004862.

Решением Острогожским районного суда Воронежской области от 04.09.2023 года по делу № 12-238/2023, Постановление Центрального МУГАДН Ространснадзора от 29.05.2023 г. № 10610500230529004862отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение суда вступило в законную силу 08.12.2023 г.

С целью реализации права на защиту ООО «Авто-Ресурс» был заключен Договор оказания юридических услуг № 7 от 08.06.2023 года со ФИО2, предметом которого является оказание юридических услуг по вопросу обжалования Постановления Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Ространснадзора от 29.05.2023 г. № 10610500230529004862.

Стоимость оказанных услуг составила 19 000 рублей (2 000 рублей - устная консультация, 10 000 рублей - подготовка текста жалобы с приложениями в суд, 7 000 рублей - подготовка текста дополнения к жалобе с приложениями).

11.12.2023 года юридические услуги оплачены ООО «Авто-Ресурс» в полном объеме путем передачи наличных денежных средств после подписания Акта оказанных услуг от 11.12.2023 г., что подтверждается Расходным кассовым ордером № 7 от 11.12.2023 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, с заявленными требованиями.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам,  рассматриваемым в судах общей юрисдикции  в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П  в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда.

 Однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Поскольку вступившим в законную силу решением Острогожским  районного суда Воронежской области от 04.09.2023 года по делу № 12-238/2023, Постановление Центрального МУГАДН Ространснадзора от 29.05.2023 г. № 10610500230529004862 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения., общество является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, вследствие чего оно имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса.

Так как обществом были понесены расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности на оплату юридических услуг, общество может взыскивать данные расходы, как убытки, в арбитражном суде.

Размер заявленных к возмещению убытков подтверждены материалами дела. 

Исходя из положений ст.ст. 1069 ГК РФ и п.3 ст. 158 БК РФ,   в отношениях, связанных с возмещением вреда, причиненным государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами выступают публично-правовые образования (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальные образования) посредством представления интересов через свои органы наделенные соответствующими полномочиями. При этом вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (с 28.08.2023 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния к МТУ Ространснадзора по ЦФО.

В силу п.37 Приказ Ространснадзора от 15.08.2023 N ВБ-261фс "Об утверждении Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу" Управление осуществляет полномочия администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации, а также полномочия главного администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В связи с чем убытки подлежат взысканию с МТУ Ространснадзора по ЦФО за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 8-П, вынесение судебных решений по искам к Российской Федерации порождает коллизию конституционных ценностей, - своевременности и полноты исполнения судебного решения, с одной стороны, и стабильности и непрерывности в реализации государством возложенных на него функций и, следовательно, стабильности гарантированного государством конституционно-правового статуса личности - с другой. Данная коллизия, исходя из необходимости обеспечения баланса названных конституционных ценностей и недопустимости умаления ни одной из них, подлежит разрешению в том числе на основе закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина (а значит, и права на судебную защиту) не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пункты 1 и 2 статьи 6 Гражданского кодекса предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, арбитражный суд по аналогии закона должен определить разумные пределы для их взыскания.

Указанная позиция поддержана в том числе, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2022 N 305-ЭС21-27948 по делу N А40-17050/2021

В связи с чем, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, категорию и сложность рассмотренного спора, распределение бремени доказывания,  суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в разумных пределах – 10 000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, как превышающие разумные пределы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, ст. ст. 12, 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с МТУ Ространснадзора по ЦФО за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «АВТО-РЕСУРС» убытки, понесенные по делу № 12-70/2023 об административном правонарушении, рассмотренному Семилукским районным судом Воронежской области в размере 10 000 (десять тысяч рублей) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1052,63 (одна тысяча пятьдесят два рубля шестьдесят три копейки) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.А. Ваганова