АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.07.2022                                             Дело № А50-7900/2022

Резолютивная часть решения вынесена 24.06.2022. Полный текст решения изготовлен 26.07.2022.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В.,рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику, Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по пункту 2.2.5 договора о передаче недвижимого государственного имущества в безвозмездное пользование от 20.11.2019 №65/471б, в сумме 23 875 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранение «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»  (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности по пункту 2.2.5 договора о передаче недвижимого государственного имущества в безвозмездное пользование от 20.11.2019 №65/471б, в сумме 23 875 руб. 08 коп. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ).

Определением от 12.05.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на иск, и указывал, что на основании статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от налогообложения, в связи с этим, ответчик в удовлетворении иска просил отказать.

Участвующие в деле лица, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

24.06.2022 арбитражным судом изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

27.06.2022 в арбитражный суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При исследовании письменных доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как указывал истец, 20.11.2019 между истцом (ссудодателем) и ответчиком (ссудополучателем) заключен договор о передаче недвижимого государственного имущества в безвозмездное пользование №65/471б, по условиям которого на основании решения Роспотребнадзора от 11.11.2019 №471-РИ ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование государственное имущество: нежилые помещения (№№24-26.32.33 часть, 34-37) по адресу: 

<

...>, общей площадью 101,6 кв.м., балансовой стоимостью 951622,48 руб., остаточной стоимостью 524 224 руб. 04 коп. по состоянию на 14.11.2019, закрепленные за ссудодателем на праве оперативного управления. Помещения предоставлены ссудополучателю для размещения ФКУ УИИ ГУФСИН. (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 2.2.5 договора указано, что ссудополучатель обязан возмещать ссудодателю расходы, связанные с уплатой налога на имущества.

Истец руководствуясь вышеназванным пунктом, направил в адрес ответчика соглашение о возмещении расходов от 01.10.2020 №65/471б-19/20н, в пункте 3.3 которого отразил, что ссудополучатель  производит возмещение затрат на основании счета, выставляемого ссудодателем, согласно расчету налога на имущество организаций на 2019-2020г.г.  Данное соглашение ответчиком не подписано.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 30.09.2021 №4520 и от 27.11.2020 №9257 с требованием погасить сумму в порядке пункта 2.2.5 договора в размере 12 702 руб. (претензия от 27.11.2020г.), в размере 18 288 руб. 54 коп. (претензия от 30.09.2021г.).

В ответах от 05.11.2020 №60158/1-2621 и от 14.01.2021 №60/58/1-32 ответчик указал, что он как учреждение уголовно-исправительной системы освобожден от налогообложения, и договор ответчиком подписан с учетом протокола разногласий, в котором пункт 2.2.5 ответчик просил исключить из договора, поскольку законом освобожден от уплаты налогов.

Поскольку ответчик затраты по налогу на занимаемое имущество не возместил истцу, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец указывал, что у ответчика образовалась задолженность по обязательству, изложенном в пункте 2.2.5 договора связанные с возмещением расходов по уплате налога на имущество в общей сумме 23 875 руб. 08 коп., из которых за 2019 год в сумме 1 320 руб., за 2020 год в сумме 11 382 руб., за 2021 год в сумме 11 173 руб. 08 коп. Поскольку требование о погашении затрат истца в досудебном порядке ответчик не исполнил, просил взыскать в судебном порядке.

Ответчик в отзыве поддерживал доводы, изложенные в ответах на претензии, ссылался на статью 381 НК РФ и требования истца считал незаконными и необоснованными.

Доводы отзыва, с учетом возражений истца, судом рассмотрены и признаны обоснованными на основании следующего.

Как указано ранее, истец обосновывает свое требование на пункте 2.2.5 договора, предусматривающего возмещение ответчиком затрат истца по налогу на переданное имущество.

Между тем, к договору стороны подписали протокол разногласий от , в котором ответчик просил исключить данный пункт из договора (л.д.33-34).

Впоследствии стороны подписали протокол согласования разногласий, из которого следует, что стороны данный пункт в окончательной редакции не согласовали, поскольку истец настаивал на первоначальной редакции, а ответчик требовал исключить (что подтверждается подписания данного протокола с учетом протокола разногласий).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что стороны не согласовали условие договора в данной части, и применению подлежат общие нормы действующего законодательства РФ.

Пунктом 1 статьи 381 НК РФ предусмотрено, что от налогообложения освобождаются организации и учреждения уголовно-исполнительной системы - в отношении имущества, используемого для осуществления возложенных на них функций.

В силу пункта 2 статьи 388 НК РФ не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды.

Истец в обоснование существенности условия о возмещении расходов по налогообложению ссылался на статьи 689 и 695 ГК РФ, при этом данные нормы регламентируют общее правило заключения данного вида договора и содержание переданного имущества в безвозмездное пользование ссудополучателю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрена специальная норма, устанавливающая возмещение ссудополучателем расходов ссудодателя по налогообложению; а как следует из договора в данной части условие стороны не урегулировали, у суда не имеется правовых оснований для возложения на ответчика бремени возмещения затрат истца по налогообложению, учитывая, что ответчик законом освобожден от уплаты налогов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

С учетом рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                         Ю.В. Батракова