﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-10275/2010(5)-АК

Дело №А60-31098/2010

11 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей  	Т.В. Макарова, С.И. Мармазовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.М. Филиппенко,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» - Сальников Д.Ю., паспорт, доверенность от 21.05.2019, диплом; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника индивидуального предпринимателя Ерохина Вячеслава Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 июля 2019 года 

о замене кредитора ОАО «МДМ Банк» на правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие» в реестре требований кредиторов должника,

вынесенное судьей К.А. Савицкой

в рамках дела №А60-31098/10

о признании индивидуального предпринимателя Ерохина Вячеслава Николаевича (ИНН 662700082007) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2010 заявление индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ерохина Вячеслава Николаевича, поступившее в суд 25.08.2010, о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Ерохина Вячеслава Николаевича (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Аксенов Николай Иванович, член Некоммерческого партнерства Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (НП МСОПАУ).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №193 от 16.10.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2011 производство по делу №А60-30928/2010 о признании должника индивидуального предпринимателя Ерохина Вячеслава Николаевича (ИНН 662700082007, ОГРН 304662730300046) несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

07.05.2019 ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену кредитора ОАО «МДМ Банк» на его правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие» по делу о банкротстве в отношении должника, которое определением суда от 04.06.2019 принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора публичного акционерного общества «МДМ Банк» (ИНН 5408117935) по делу №А60-31098/2010 на его правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208).

Должник ИП Ерохин В.Н., не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. 

Заявитель жалобы ссылается на то ,что должник не согласен с принятым судебным актом, считает его незаконным и необоснованным в связи с полным погашением должником задолженности по мировому соглашению на момент реорганизации кредитора. 

ПАО Банк «ФК Открытие» представило отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции банк ссылается на то, что с 01.01.2019 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «Бинбанк») ПАО Банк «ФК Открытие» стало правопреемником ПАО «Бинбанк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Проценты, предусмотренные пунктом 7 мирового соглашения, не уплачены должником, погашена лишь часть начисленных процентов. 

До начала судебного заседания от должника поступили возражения на отзыв ПАО Банк «ФК Открытие», в которых указано на истечение срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению и у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «ФК Открытие» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно указав, что исполнительный лист получен в 2017 году, соответственно, срок его предъявления для принудительного исполнения не истек. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Аксенов Н.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2011 требование ОАО «МДМ Банк» в размере 179 771 376,56 рубля основного долга и процентов за пользование кредитом включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника. Требование кредитора ОАО «МДМ Банк» в размере 72 740 490,70 рубля пени по основному долгу и процентам, подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2011 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2017  заявление ПАО «Бинбанк» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора ОАО «МДМ Банк» на его правопреемника ПАО «Бинбанк».

Решением общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018, утвержденным протоколом №04/18 от 29.10.2018, ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «Бинбанк». 

Запись о прекращении деятельности ПАО «Бинбанк» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие»  внесена в ЕГРЮЛ 01.01.2019 за ГРН 2197700999142.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену кредитора ОАО «МДМ Банк» на его правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие» по делу о банкротстве в отношении должника. 

Удовлетворяя заявленные требования, производя процессуальное правопреемство кредитора ПАО «Бинбанк» на его правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие», суд первой инстанции исходил из того, что ввиду произведенной реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Бинбанк» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 71 АПК РФ, выслушав представителя банка, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. 

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (абзац 2 пункта 4 статьи 57 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из материалов дела следует, что требования ОАО «МДМ Банк» в размере 179 771 376,56 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 14.02.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2011 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2017  заявление ПАО «Бинбанк» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора ОАО «МДМ Банк» на его правопреемника ПАО «Бинбанк».

01.01.2019 внесена в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ПАО «Бинбанк» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» за ГРН 2197700999142.

Поскольку в данном случае произошло присоединение ПАО «Бинбанк» к ПАО Банк «ФК Открытие», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Бинбанк» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами, в связи с чем, правомерно произвел замену кредитора ПАО «Бинбанк» на его правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие». 

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным указание судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения наименование кредитора правопредшественника ПАО «МДМ Банк», поскольку обстоятельства о наличии оснований произведения процессуальной замены судом установлены в отношении ПАО «Бинбанк» и ПАО Банк «ФК Открытие», что не влечет отмены судебного акта. 

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что должником задолженность по мировому соглашению на момент реорганизации кредитора  погашена, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство в данном случае значимым для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в силу статьи 48 АПК РФ не является и не может служить основанием для отказа в замене кредитора по мировому соглашению, т.к. при присоединении организации происходит прекращение ее деятельности с передачей всех прав и обязанностей, в том числе имущественных, к другой организации, являющейся универсальным правопреемником в отношении всей совокупности имущественных и неимущественных прав (пункт 2 статьи 58 ГК РФ). 

Кроме того, согласно пояснениям ПАО Банк «ФК Открытие»  проценты, предусмотренные пунктом 7 мирового соглашения, не уплачены должником в полном объеме.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено. 

Из картотеки арбитражных дел следует, что в адрес Арбитражного суда Свердловской области 01.12.2016 поступило заявление ПАО «Бинбанк» о выдаче исполнительного листа на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2017 заявление ПАО «Бинбанк» о выдаче исполнительного листа удовлетворено, суд определил выдать ПАО «Бинбанк» исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

При этом суд указал, что выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске кредитором срока предъявления исполнительного листа и отсутствие у суда правовых оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании фактических обстоятельств дела.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего

дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, в соответствии которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Поскольку исполнительный лист кредитором получен в 2017 году, то срок для его предъявления не истек.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2019 года по делу №А60-31098/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

С.И. Мармазова