АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7045/23 

Екатеринбург

31 октября 2023 г.

 

Дело № А76-30820/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                   с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта», ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2023 по делу № А76-30820/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансМаг» (далее – ООО «ТрансМаг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Дельта» о взыскании задолженности в сумме 7830 руб. по оплате поставленной продукции, а также расходов по уплаченной государственной пошлине и 700 руб. почтовых расходов. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 7830 руб. долга по оплате товара, а также 2000 руб. расходов по уплате госпошлины и 472 руб. 28 коп. почтовых расходов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Дельта» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела. 

В жалобе заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка, поскольку в претензии от 29.08.2022 содержится лишь ссылка на договор купли-продажи  от 09.04.2018 № ТМ-1472/1 (с условием отсрочки оплаты), без представления документов, фактически подтверждающих передачу товара ответчику. Обращает внимание, что в суд первой инстанции истцом предоставлена заверенная копия претензии, в которой имеется одинаковая подпись, имеющая разную расшифровку, а именно, в одном случае подпись принадлежит директору ООО «ТрансМаг» ФИО1, a в другой этой же подписью заверяет документ главный бухгалтер ООО «ТрансМаг» ФИО2, не имеющая полномочий на ее подписание. Считает, что истцом нарушены сроки досудебного урегулирования, так как 31.08.2022 отправлена претензия ответчику;  12.09.2022 ответчик получил претензию; в Арбитражном суде Челябинской области 15.09.2022 принято исковое заявление к производству. В связи с чем полагает, что исковое заявление должно было быть возвращено судом                             (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), а в случае принятия к производству - оставлено без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ). Заявитель                  в жалобе приводит довод о том, что в нарушении части 1 статьи 126 АПК РФ истцом не предоставлена в суд доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписания искового заявления. Указывает, что ответчиком в электронном виде подано заявление о фальсификации доказательств - подделки истцом универсального передаточного документа (далее – УПД) от 24.06.2022 № 00001610, полагая, что в данном документе нечитаемая печать и подпись, отличающаяся от подписи директора ООО «Дельта» - ФИО3, однако, судом первой инстанции заявленному ходатайству ответчика правовой оценки не дано, экспертиза не назначена. Отмечает, что между сторонами подписан договор поставки от 24.10.2018                       № ТМ1472/1, в пункте 2.1 которого предусмотрено, что поставка товара осуществляется только на основании заявки покупателя, в то время как заявки со стороны ООО «Дельта» на поставку товара не поступало, в материалах дела доказательств тому не представлено. Считает также, что в силу пункта 2.3.3 названного договора товар считается принятым покупателем по наименованию, количеству, ассортименту после подписания покупателем товарной накладной, между тем, в суд не представлено со стороны истца товарной накладной. Заявитель ссылается на то, что единственный документ, на который указывают суды - это универсальный передаточный документ от 24.06.2022 № 00001610, в котором помимо прочих недочетов отсутствует дата приемки товара, в связи с этим полагает, что отсутствует возможность установить факт хозяйственной жизни и передачи товаров.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 24.06.2022 № 00001610 ООО «ТрансМаг» поставлен ООО «Дельта» товар на сумму 12 790 руб.

Получение ООО «Дельта» товара подтверждается подписью  директора  общества в названном выше УПД, заверенной печатью данного общества.

Платежным поручением от 27.06.2022 № 303 ООО «Дельта» перечислено истцу 4960 руб.

На момент обращения в суд с иском задолженность ООО «Дельта» по оплате поставленной продукции составила 7830 руб. за тягу рулевую прод L = 1059/d = 52 изг-2.

Поскольку оплата продукции ООО «Дельта» не произведена, направленная ООО «ТрансМаг» в адрес ООО «Дельта» претензия от 29.08.2022                            в добровольном порядке не исполнена, факт наличия долга обществом                             «Дельта» не оспорен, ООО «ТрансМаг» обратилось с рассматриваемым иском                                в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные ООО «ТрансМаг» требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела поставки  спорного товара, а также частичной его оплаты ООО «Дельта».

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставил решение суда без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их изменения или отмены не имеется. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками. 

Поскольку сторонами в представленных товарных накладных согласованы все существенные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, количество и цена (статьи 454, 455, 465, 506 ГК РФ), суды обоснованно указали, что отношения сторон необходимо рассматривать как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168                               АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суды  из материалов дела установили, что факт поставки товара истцом на общую сумму 12 790 руб. подтверждается УПД от 24.06.2022 № 00001610; платежным поручением от 27.06.2022 № 303 ответчиком перечислена  истцу сумма в размере 4960 руб., сделав вывод, что задолженность ответчика                              на момент обращения истца в суд с иском по оплате поставленной продукции составила 7830руб. за тягу рулевую прод L = 1059/d = 52 изг-2. 

Судами также установлено, что товар передан и получен ООО «Дельта» без претензий и замечаний. 

Доказательства погашения долга ответчиком в материалы дела, суду не представлены. 

При установленных обстоятельствах суды обоснованно признали подтвержденным материалами дела наличие долга на стороне ответчика                                в размере 7830 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Судами дана оценка представленному в материалы дела универсальному передаточному акту, в соответствии с которой установлено,                                            что товар принят представителем ответчика, полномочия которого согласно абзацу 2 пункта 1 указанной статьи явствовали из обстановки, в которой действовал представитель общества. 

Доказательств, подтверждающих факт утери печати ООО «Дельта», ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, заявителем жалобы в материалы дела не представлено и судами не установлено. 

В связи с этим, суды обоснованно заключили, что при доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления                        об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу изложенных норм статьи 182 ГК РФ. При этом проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. 

Довод заявителя о нерассмотрении судом первой инстанции заявления ответчика о фальсификации доказательств, правомерно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается наличие со стороны ООО «Дельта» такого заявления в установленном законом порядке (статьи 161 АПК РФ). При этом указание ответчиком на несогласие с представленными в обоснование заявленных требований документами, в том числе вследствие их подделки, не является заявлением стороны о фальсификации доказательств в содержательно-правовом смысле статьи                            161 АПК РФ и не подлежит рассмотрению в установленном данной нормой порядке. Вместе с тем ссылка ООО «Дельта» на то, что в УПД от 24.06.2022 № 00001610 имеется нечитаемая печать и подпись, отличающаяся от подписи директора ООО «Дельта» - ФИО3, обоснованно отклонена апелляционным судом, как опровергающаяся представленным в материалы дела оригиналом данного УПД, с учетом того, что ответчиком произведена частичная оплата после получения товара, в отсутствие доказательства обоснования иных оснований для перечисления денежных средств в адрес истца.

Не принимая довод заявителя о несоблюдении ООО «ТрансМаг» обязательного претензионного порядка урегулирования спора, апелляционный суд верно заключил, что из материалов дела следует, что во исполнение требования о досудебном урегулировании спора ООО «ТрансМаг» 29.08.2022                               направлена в адрес ООО «Дельта» претензия исх.№ П/21, в котором содержится указание  произвести оплату задолженности за поставленный товар, в то время как из обстоятельств дела намерение ответчика добровольно                             и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя о том, что в нарушении части 1 статьи 126 АПК РФ истцом не предоставлена в суд доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписания искового заявления, также правомерно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку дело рассмотрено по существу. Апелляционным судом учтено, что директором ООО «Дельта» ФИО4 на этапе апелляционного пересмотра представлено в письменном виде одобрение действий ФИО2 по обращению с исковым заявлением. Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, недопустимо оставление иска без рассмотрения в тех случаях, когда формально соблюдая процессуальное законодательство, суд может создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. С учетом этого апелляционный суд верно посчитал,                                что в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения на данном этапе нецелесообразно и не будет соответствовать фундаментальным принципам права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма).

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной продукции в размере 7830 руб. 

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для  иного вывода.

Выводы судов в части удовлетворения требований ООО «ТрансМаг» о взыскании 472 руб. 28 коп. за направление иска (почтовая квитанция от 12.09.2022 на сумму 262 руб. 24 коп.), претензии от 31.08.2022 (на сумму 210 руб. 04 коп.), судом округа не пересматриваются, в связи с отсутствием возражений заявителя в данной части.

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного  дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).  Кроме того, доводы ООО «Дельта» не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. 

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2023  по  делу № А76-30820/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 29.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Дельта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    В.А. Лукьянов

 

                                                                                             Е.О. Черкезов