ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15259/2018

г. Челябинск

26 декабря 2018 года

Дело № А07-1131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2018 по делу № А07-1131/2016 (судья Гаврикова Р.А.).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 17.02.2016 поступило заявление ФИО2 (далее - ФИО2) о признании общества с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания» (далее - ООО «ЕТЗК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.05.2016 заявление ФИО2 о признании ООО «ЕТЗК» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 04.10.2016 произведена замена заявителя по делу ФИО2 на ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2017 заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЕТЗК» удовлетворено, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

07.06.2017 ФИО5 (далее – ФИО5) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требования о передаче 1-й квартиры № 112, этаж 3, проектной площадью 37,3 кв.м., расположенной в 

<

...>, за которую застройщику уплачено 1 000 044 руб. и признании права собственности на квартиру (с учетом дополнений принятых судом)  (л.д. 5-7, 20-21).

Определениями суда от 22.08.2017, 17.04.2018, 07.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены: акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания МегаСтрой» (далее – ООО «СК «МегаСтрой»), Управление Росреестра по Республике Башкортостан (далее – Управление) (третьи лица) (л.д. 41-42, 69-70, 103-104).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЕТЗК».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 конкурсным управляющим ООО «ЕТЗК» утвержден ФИО6 (далее - ФИО6).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2018 (резолютивная часть от 11.09.2018) заявление ФИО5 удовлетворено частично. За ФИО5 признано право собственности на квартиру № 112, с кадастровым номером 02:56:040405:3170, расположенную по ул. Николаева, д. 18, в г. Стерлитамак, Республики Башкортостан. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 108-115).

С определением суда от 18.09.2019 не согласился Банк и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить (л.д. 120-123).

В апелляционной жалобе Банк указал на то, что представленный истцом предварительный договор, который суд квалифицировал как договор долевого участия в строительстве, не прошел государственную регистрацию. Суд первой инстанции не учел положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Право собственности в отношении спорной квартиры зарегистрировано за ООО СК «Мегастрой». Банк не являлся участником спорных взаимоотношений, в целях защиты своих прав ходатайствовал о назначении по делу экспертизы подлинности и давности выполнения представленных истцом документов. Отказ в назначении экспертизы является необоснованным. В деле отсутствуют достоверные доказательства возникновения взаимоотношений с ООО «ЕТЗК» в указанный истцом период, зафиксированные третьими лицами. Застройщик мог признать наличие данных правоотношений в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, вывода квартиры из под залога. На дату заключения предварительного договора № 99 от 26.07.2012 застройщик не имел разрешения на строительство. Банк действовал добросовестно при заключении договора залога. Вывод суда о том, что Банк должен был знать об обременении в отношении оспариваемого объекта недвижимости, поскольку речь идет о многоквартирном жилом доме, не основан на имеющихся в деле доказательствах. 

 Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 апелляционная жалоба Банка принята к производству, судебное заседание назначено на  07.11.2018 (л.д. 117-118).

Протокольным определением суда от 07.11.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14.11.2018 (л.д. 141).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 20.12.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бабкиной С.А. на судью Сотникову О.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены представленные Банком дополнительные доказательства, согласно перечню, указанному в приложении (рег.№52715 от 13.11.2018), учитывая необходимость оценки представленных доказательств в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора. При этом процессуальных нарушений прав сторон приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Протокольным определением суда Банку отказано в назначении экспертизы и в истребовании доказательств ввиду достаточности в деле иных доказательств, позволяющих установить фактическое правоотношение (рег.№51816 от 07.11.2018, рег.№52714 от 13.11.2018).

До начала судебного заседания Банк направил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» ходатайство об отложении судебного разбирательства (рег.№58965 от 19.12.2018).

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Явка представителя в судебное заседание не признана судом обязательной, отсутствие представителя не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Ходатайство не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. Препятствий к рассмотрению жалобы по существу не имеется, принимая во внимание предмет спора, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, требования ФИО5 основаны на предварительном договоре №99 от 26.07.2012 с ООО «ЕТЗК» (л.д. 10),  в соответствии с условиями которого, предметом является заключение в будущем договора купли-продажи квартиры в строящемся многоэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке по ул. Николаева, 112А, дом № 1, в г. Стерлитамак со следующими характеристиками: номер квартиры 112, количество комнат 1, этаж 3, общая площадь с учетом не отапливаемых помещений (балконов и лоджий) – 35,7 кв.м., общая площадь без учета не отапливаемых помещений (балконов и лоджий) – 34, 6 кв.м., по которому ООО «ЕЗТК» будет выступать продавцом, а ФИО5 – покупателем квартиры (пункт 1.1. договора).

Стоимость квартиры согласно пункту 2.1 договора будет составлять 1 000 000 руб. 

Согласно пункту 2.2 предварительного договора ФИО5 приняла на себя обязательство внести в целях обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора денежные средства в размере стоимости квартиры.

Разрешение на ввод в эксплуатацию № RU0330700-624 выдано Администрацией ГО г. Уфа Республики Башкортостан 12.01.2015 (л.д. 9)

02.03.2015 между сторонами подписан акт приема-передачи (л.д. 13).

14.09.2015 между сторонами заключен предварительный договор № 112/18 (л.д. 23), в соответствии с условиями которого изменена стоимость и площадь квартиры.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №245 от 21.09.2015, ФИО5 внесен платеж в размере 1 044 000 руб. (л.д. 13).

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09.08.2017 по делу №2-6203/2017 ФИО5 признана добросовестным участником долевого строительства, за ней признано право собственности на квартиру. Судом признана недействительной регистрация права собственности на квартиру за правообладателем ООО СК «Мегастрой» (л.д. 72-75).

Согласно сведениям из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) (л.д. 76), правообладателем квартиры 112 является ООО СК «Мегастрой», с 30.03.2015 обременением права (ипотека) в пользу Банка.

  Определением от 23.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, решением суда от 05.04.2017 открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением суда от 05.02.2018 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЕТЗК». Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 конкурсным управляющим ООО «ЕТЗК» утвержден ФИО6

Полагая, что имеются основания для признания права собственности на квартиру за ФИО5, заявитель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление и признавая право собственности, суд первой инстанции  принял во внимание положения статей 201.8- 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд исходил из невозможности включения требования в реестр.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда относительно подсудности и правил рассмотрения заявления ФИО5  в части признания права в деле о банкротстве ООО «ЕТЗК» в силу следующего.

Так, согласно положениям статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Общие правила рассмотрения дел определены в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

К исключительной подсудности рассмотрения дел относится  рассмотрение дел о банкротстве - заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника (часть 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правилам статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

 В пункте 4 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено исключение, по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, арбитражный суд вправе передать дело о банкротстве застройщика на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения объекта строительства или земельного участка либо по месту жительства или месту нахождения большинства участников строительства, если арбитражным судом установлено, что такая передача будет способствовать более эффективной защите прав участников строительства.

В силу статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно пунктам 3 – 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

 Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

 Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

 Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Рассмотрев требование ФИО5 о признании права собственности по существу, суд первой инстанции не принял во внимание вышеназванные положения закона и неверно истолковал положения статьи 201.8 Закона о банкротстве, регулирующей порядок рассмотрения иных заявлений кредиторов и должника.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорную квартиру №112 было зарегистрировано 24.03.2015 за ООО «СК «МегаСтрой».

Заявитель претендует на титул собственника, при этом его требование не может быть рассмотрено без оспаривания права собственности ООО «СК «МегаСтрой».

В свою очередь, в отношении ООО «СК «МегаСтрой»  определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве, 18.11.2016 в отношении ООО «СК «МегаСтрой» введена процедура наблюдения, определением суда от 10.01.2017  в отношении ООО «СК «МегаСтрой» применен параграф 7 главы IX Закона о банкротстве (банкротство застройщика), определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2017 дело о банкротстве ООО «СК «МегаСтрой»  передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2017 дело о банкротстве ООО «СК «МегаСтрой» принято к производству с присвоением  №А82-7805/2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2017 утвержден конкурсный управляющий ФИО7

В рамках дела о банкротстве ООО «СК «МегаСтрой» Банк подал заявление о включении его требования в реестр требований кредиторов, определением  Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2017 в деле №А82-7805/2017 требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО «СК «МегаСтрой», в том числе как обеспеченные залогом имущества ООО «СК «МегаСтрой» по договорам об ипотеки №156200/0016-7.1 от 26.03.2015.

В настоящее дело Банком представлен договор ипотеки №156200/0016-7.1 от 26.03.2015, заключенный с ООО «СК «МегаСтрой», предметом которого является спорная квартира №112 как предмет залога.   

Таким образом, на момент рассмотрения заявления ФИО5 о признании права собственности на квартиру №112, объект недвижимости был введен в эксплуатацию,  продан первоначальным застройщиком (ООО «ЕТЗК»)  ООО «СК «МегаСтрой» (договор купли-продажи №04/7 от 19.03.2015) и право последнего было зарегистрировано в установленном законом порядке 24.03.2015. Более того, новый собственник, которым выступило ООО «СК «МегаСтрой», распорядился спорным объектом, передав его в залог Банку.

Совокупность установленных апелляционным судом обстоятельств позволяет сделать вывод, что право собственности ФИО5 не может быть признано без одновременного оспаривания права собственности ООО «СК «МегаСтрой» и разрешения судьбы залогодержателя. 

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

В связи с чем, с учетом пунктов 1, 5 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве и по смыслу указанной нормы, требования, касающиеся объекта недвижимости, находящегося в собственности должника - банкрота, которое включено в конкурсную массу, но на которое имеются притязания иных лиц, подлежит рассмотрению только в деле о банкротстве этого должника, то есть  ООО «СК «МегаСтрой». 

Требование ФИО5 направлено на исключение из конкурсной массы ООО «СК «МегаСтрой» имущества, числящегося за данным лицом на дату ведения конкурсного производства, а потому не может быть рассмотрено в ином судебном деле, чем дело о банкротстве ООО «СК «МегаСтрой» (№А82-7805/2017).

По указанному ФИО5 требованию ответчиком должно выступать ООО «СК «МегаСтрой», право которого подлежит прекращению в случае удовлетворения требования заявителя.

Поскольку, на момент принятия судебного акта по существу спора, ООО «СК «МегаСтрой» было признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то с учетом пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве требования относительно его имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве  указанного должника.

Самостоятельного требования к первоначальному застройщику – ООО «ЕТЗК», направленного на получение от должника встречного предоставления,  ФИО5 не заявлено, поскольку она полагает, предварительный договор должником исполнен, имущество передано и находится во владении заявителя, однако зарегистрировать право собственности не может в силу наличия регистрации права за иным лицом - ООО «СК «МегаСтрой». 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что рассмотрение заявления ФИО5 невозможно без одновременного рассмотрения вопроса о законности сделки, послужившей основанием для регистрации права собственности ООО «СК «МегаСтрой», что в силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 63  дополнительно свидетельствует о необходимости рассмотрения требования заявителя в  деле о банкротстве ООО «СК «МегаСтрой». 

В настоящем случае спор на квартиру возник между заявителем и ООО «СК «МегаСтрой», от разрешения которого зависит состояние конкурсной массы ООО «СК «МегаСтрой», а потому спор должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве ООО «СК «МегаСтрой».

Применительно к ООО «ЕТЗК», заявитель вправе подать иное самостоятельное требование с учетом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Требования, связанные с исполнением гражданско-правовых обязательств должны быть предъявлены с учетом положений статьи 126 Закона о банкротстве к ООО «ЕТЗК». 

Таким образом, заявленное требование ФИО5 не подлежало рассмотрению в настоящем деле. Неверный порядок рассмотрения спора может привести к нарушению прав ООО «СК «МегаСтрой» и его кредиторов, которые вправе рассчитывать на имущество, подлежащее включению в конкурсную массу в момент введения процедуры банкротства. 

При указанных обстоятельствах определение суда от 18.09.2018 в части признания права собственности на недвижимое имущество подлежит отмене, заявление ФИО5 в указанной части следует направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области в рамках дела №А82-7805/2017 о банкротстве  ООО «СК  «МегаСтрой», применительно к части 4 статьи 38, части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается требования о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В рассматриваемом случае жилой дом введен в эксплуатацию, заявителю по акту приема-передачи квартиры передано жилое помещение, в котором он проживает до настоящего времени, неся бремя содержание, осуществляя правомочия собственника в отношении спорной квартиры. Спорная квартира должнику не принадлежит. 

В указанной части судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2018 по делу № А07-1131/2016 в части признания права собственности на квартиру № 112 с кадастровым номером 02:56:040405:3170, расположенную по улице Николаева, дом 18, в городе Стерлитамак Республики Башкортостан за ФИО5 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Требование ФИО5 о признании права собственности передать на рассмотрение в Арбитражный суд  Ярославской области в рамках дела №А82-7805/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МегаСтрой».  

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2018 по делу № А07-1131/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:С.Д. Ершова

О.В. Сотникова