ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60585/2018

№ 09АП-60586/2018 

г. Москва                                    Дело № А40-178852/15 

12.12.2018                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года                                                           

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО2, Корпорация GRAYWILL Консалтинг S.A., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018г. по делу № А40-178852/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, о признании недействительным дополнительное соглашение № 3 от 30.01.2015 к договору займа №2901/2014 от 29.01.2014, заключенное между ООО «СМУ-68» и корпорацией GRAYWILL Консалтинг S.A. 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 24.04.2018 г.

от Корпорации GRAYWILL Консалтинг S.A. – ФИО4, по дов. от 03.08.2018

от ООО «ЦИС» - ФИО5, по дов. от 13.08.2018 г.

от ООО «Сов-юрколлегия» - ФИО6, по дов. от 07.02.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 ООО «СМУ-68»признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсноепроизводство,конкурсным управляющим утверждена ФИО7, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №88 от 20.05.2017. 

В Арбитражный суд города Москвы 23.04.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СМУ-68» о признании недействительным дополнительного соглашения № 3 от 30.01.2015 к договору займа № 2901/2014 от 29.01.2014, заключенного между должником и Корпорацией GRAYWILL Консалтинг S.A., и применении последствий недействительности сделки. Определением от 02.10.2018г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным дополнительное соглашение № 3 от 30.01.2015 к договору займа №2901/2014 от 29.01.2014, заключенное между ООО «СМУ-68» и корпорацией GRAYWILL Консалтинг S.A.  Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2, Корпорация GRAYWILL Консалтинг S.A. подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.  От ООО «Сов-юрколлегия» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО2, Корпорация GRAYWILL Консалтинг S.A.  доводы апелляционных жалоб поддержали. Представители ООО «Сов-юрколлегия» и ООО «ЦИС» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между должником (заемщик) и Корпорацией GRAYWILL Консалтинг S.A (займодавец) заключен договор займа № 2901/2014 от 29.01.2014, согласно которому заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 6 000 000 долларов США. Факт перечисления суммы займа в пользу должника подтверждается следующим платежными поручениями (входящими сообщениями СВИФТ): 541595751 от 31.01.2014 на сумму 2 000 000 долларов США; 544694406 от 06.02.2014 на сумму 2 500 2 000 долларов США; 600362336 от 07.05.2014 на сумму 250 000 долларов США; 604057159 от 14.05.2014 на сумму 200 000 долларов США; 612526373 от 27.05.2014 на сумму 500 000 долларов США; 638080424 от 07.07.2014 на сумму 105 000 долларов США; 630545564 от 25.07.2014 на сумму 445 000 долларов США. Пунктом 3.1 договора срок займа установлен до 01 марта 2015 года (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2014), соответственно срок возврата займа -28.02.2015. Согласно п. 3.2 договора сторонами установлены проценты за пользование займом (суммой займа) в размере 6% годовых. Указанный размер процентов действовал до 31.01.2015.

Дополнительным соглашением № 3 от 30.01.2015 к договору стороны определили следующее: произвести капитализацию процентов за пользование займом до 30.01.2015 включительно, а именно, до размера 325 379,16 доллара США, увеличив сумму предоставленного займа; произвести конвертацию суммы фактически предоставленного займа с учетом капитализированных процентов (6 325 379,16 доллара США) в рубли Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на 30.01.2015 и установить, что итоговый размер суммы займа на 30.01.2014 составляет 434 745 207 рублей 28 копеек; начиная с 31.01.2015 установить проценты за пользование займом в размере 18% годовых. Должник не произвел возврат суммы займа в размере 434 745 207 рублей 28 копеек и процентов за пользование суммой займа в установленный договором срок возврата - 28.02.2015, в связи с чем Корпорация GRAYWILL Консалтинг S.A. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 по делу № А40-64699/15 исковые требования были удовлетворены, в пользу Корпорация GRAYWILL Консалтинг S.A. была взыскана задолженность по Договору займа в размере 447 608 901, 09 копеек.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред        имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции к производству 27.10.2015, при этом оспариваемое соглашение № 3 от 30.01.2015 к договору займа № 2901/2014 от 29.01.2014 заключено в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. В результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения №3 к договору, была произведена капитализация процентов за пользование займом до размера 325 379,16 доллара США, произведена конвертация суммы фактически предоставленного займа с учетом капитализированных процентов (а именно 6 325 379,16 доллара США) в рубли Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на 30.01.2015г., начиная с 31.01.2015 установлены проценты за пользование займом в размере 18% годовых. На основании п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся его аффилированные лица. Статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» устанавливает, что аффилированными лицами юридического лица признаются лица, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В данном случае, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое соглашение со стороны Корпорации GRAYWILL Консалтинг S.A. было подписано ФИО8, который является единственным участником должника, ФИО8., одновременно представлял интересы Корпорации Graywill Consulting S.A. и являлся учредителем ООО «СМУ-68», другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Указанное подтверждаются также заключением специалиста №10-ПТ/18 от 27.08.2018.

Согласно выводам специалиста, изложенным при проведении исследования, заключениеоспариваемых        дополнительныхсоглашений        не        соответствовало существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и стало причиной увеличения неплатежеспособности должника. Кроме того, определением суда от 30.07.2018 суд установил наличие оснований, предусмотренных ст.61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО2 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМУ-68». Совершение оспариваемых в настоящем обособленном споре сделок явилось одним из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Ввиду вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  судом первой инстанции, верно, установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии совокупности признаков, необходимых для признания сделки недействительной, в частности, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред кредиторам, ввиду изложенного доводы апелляционных жалоб том, что дополнительное соглашение №3 от 30.01.2015г. к договору имеет признаки недействительной сделки, по мнению не соответствуют нормам действующего законодательства, а также об отсутствие цели причинить вред имущественным правам кредиторов, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела, являются необоснованными. В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права. 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018г. по делу № А40-178852/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, Корпорация GRAYWILL Консалтинг S.A. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:А.Н. Григорьев

В.С. Гарипов