АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24852/17

18 января 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            18 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:   

судьи Чернышевой  И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с  ограниченной ответственностью «Тутси»  (ИНН 

<

***>) 

к  судебному  приставу-исполнителю отдела  судебных приставов  по г.Волгодонску и Волгодонскому району  Ростовской  области ФИО2, Управлению Федеральной службы  судебных  приставов  России  по Ростовской  области  

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

третье  лицо: ЦАФАП ГИБДД  ГУ МВД России  по Ростовской  области

при участии в  судебном  заседании:

от заявителя:  представитель не явился;

от заинтересованных лиц:

судебный  пристав ФИО2   не  явился;

УФССП  по РО:  представитель ФИО3. (доверенность от 09.01.2018);

от третьего лица:  представитель не явился

установил:

общество с  ограниченной ответственностью «Тутси» (общество) обратилось в  арбитражный  суд с  иском о  признании незаконным  действий  судебного пристава- исполнителя отдела  судебных приставов  по г.Волгодонску и Волгодонскому району  Ростовской  области ФИО2  по исполнительным  производствам №37803/17/61041-ИП, №37795/1//61041-ИП, №37784/17/61041-ИП  и о  взыскании с Отдела  судебных приставов  по г.Волгодонску и Волгодонскому району  Ростовской  области в  пользу ООО «Тутси»    сумму  комиссии  900 рублей.

 Представитель общества в  судебное  заседание  не  явился,  извещен.

Судебный  пристав-исполнитель ФИО2   в  судебное заседание  не  явился,  извещен.

Представитель УФССП  по РО в  удовлетворении заявленных требований об оспаривании действий  судебного пристава  просил отказать, требование о  взыскании  суммы комиссии в  размере 900 рублей - просил оставить  без рассмотрения в  связи с несоблюдением досудебного  порядка.

Представитель третьего лица в  судебное  заседание  не явился,  извещен.

Дело рассмотрено  по правилам  части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав  объяснение  представителя  Управления  ФССП  России  по Ростовской  области, изучив  письменные  доказательства,  суд не находит оснований  для  удовлетворения  заявленных требований.

Из материалов дела следует,  что  постановлениями ЦФАП ГИБДД  ГУ МВД России  по РО  общество  было  привлечено к  административной ответственности за нарушение  ПДД.

Обществом  штрафы  были  уплачены  добровольно.

Не  произведя  администрирование оплаченных нарушителем штрафов,  ГИБДД направило постановления для  принудительного исполнения в службу  судебных  приставов  по г.Волгодонску, где  судебным  приставом  по каждому  из трех постановлений  были  возбуждены  исполнительные  производства№37803/17/61041-ИП, №37795/1//61041-ИП, №37784/17/61041-ИП,  которые были  судебным  приставом  исполнены путем  списания  денежных средств  со счета  должника.

После  уведомления  должником  судебного пристава  о своевременной уплате  штрафов, до  возбуждения  исполнительных  производств,  судебным  приставов, денежные  средства, списанные  со счета,  были  возвращены  обществу-должнику,  но Банк  произвел  списание  900  рублей в качестве  комиссии  за  обслуживание  клиента  по произведенной  операции.

Полагая,  что  судебным  приставом  были  совершены  незаконные  действия, а  900 рублей явились  убытками  для  общества, юридическое  лицо  обратилось в  арбитражный  суд с  настоящими  требованиями.

При вынесении  решения  суд руководствовался  следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. 

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в мае  2017 года в Волголонской  отдел судебных приставов из ЦФАП ГИБДД  ГУ МВД России  по РО  поступили  постановления:

- от 24.08.2016 №18810161160824100985 о  наложении на ООО «Тутси» административного штрафа в  размере 500 рублей;

- постановление от 23.12. 2015 №18810161151223016566 о наложении на ООО «Тутси» административного штрафа в  размере 500 рублей;

-  постановление № 18810161151120001108 от 20.11.2015 о наложении на ООО «Тутси» административного штрафа в  размере 500 рублей.

Судебным  приставом  по постановлению № 18810161151120001108 от 20.11.2015   возбуждено исполнительное  производство №37803/17/61041-ИП, с установлением  должнику  пятидневного срока  для добровольного уплаты  штрафа.

Постановлениями  судебного  пристава  от 10.05.2017 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. (два  счета).

19 мая 2017  судебному  приставу от  представителя  общества  поступило  заявление с  указанием  на  добровольную  уплаты  административного штрафа еще 30.11.2015 с  приложением  копии платежного документа.

21  мая  2017 года  судебным  приставом  ФИО2  были  вынесены  постановления  об окончании  исполнительного  производства и отменены  постановления  об обращении взыскания  на  денежные средства, находящиеся  на двух счетах в Банке.

Вместе  с тем, Банк 15.06.2017  списал  500 рублей со счета  общества со ссылкой  на исполнение  постановления  судебного  пристава  от 15.05.2017.

В тот  же день,  общество  обратилось с  жалобой  на имя  руководителя  отдела и заявила требование о  добровольном  возврате  неправомерно  списанных денежных средств, которое  было исполнено  21.06.2017  путем   возврата 500 рублей  на  счет  общества. 

На основании постановление от 23.12. 2015 №18810161151223016566 судебным  приставом ФИО2 было  возбуждено исполнительное  производство№37795/17/61041-ИП 10.05.2017, а 15.05.2017  были вынесены  постановления об обращении взыскания  на денежные средства, находящиеся в Банке.

19 мая 2017  судебному  приставу от  представителя  общества  поступило  заявление с  указанием  на  добровольную  уплаты  административного штрафа  01.02.2016 с приложением  копии платежного документа.

Исполнительное  производство окончено 21.05.2017 с  отменой  ранее  вынесенных постановлений об  обращении взыскания  на денежные средства  должника. Денежные средства  были  возвращены  обществу  21.07.2017 .

Аналогичная  ситуация  имела  место и  по  постановлению от 24.08.2016 №18810161160824100985 в рамках исполнительного  производства №37784/17/61041ИП.

За проведение  денежных операций Банком  со счета  общества  была  списана  комиссия  в размере 900 рублей.

Из анализа  представленных судебным  приставом документов, трех исполнительных  производств,  суд  не усматривает  нарушений  закона «Об исполнительном  производстве» в  действиях  судебного пристава-исполнителя  ФИО2

Все  исполнительные  действия  совершались в  установленные  законом  сроки, и имела место своевременная  реакция  на  обращения  и жалобы представителя  общества-должника.

Доказательств  тому,  что  при  возбуждении исполнительных  производств  и при вынесении  постановлений  об обращении взыскания  на денежные  средства должника,  судебный  пристав  обладал  информацией  об исполнении обществом  постановлений  о наложении административного штрафа, заявителем  суду  не представлено. 

Кроме  этого, общество, заявляя  требование  о незаконности действий  судебных  приставом-исполнителей,  не  сформулировал  конкретные нарушения, допущенные, по мнению заявителя,  судебным  приставом.

Законом «Об исполнительном  производстве» каждое   исполнительское  действие,  которое  должно  быть совершено судебным  приставом  облачено в конкретную  правовую норму;  начиная с  установления   порядка и  сроков  принятия  исполнительного документа и возбуждения  исполнительного производства,  извещения  сторон  о совершении исполнительных действий и далее -  совершение  мер  принудительного характера.

Заявителем  не  приведено нарушений со стороны судебного пристава- исполнителя  норм  федерального  законодательства,  которые  были  допущены  указанным должностным  лицом. 

Из анализа  приведенных выше правовых  норм и  обстоятельств, установленных  при рассмотрении спора,  суд  не усмотрел   признаков  незаконности  при совершении   судебным  приставом  ФИО2 исполнительных действий  по исследованным исполнительным  производствам.

Оставляя  без рассмотрения  требование  о  взыскании с  Волгодонского отдела судебных  приставов   900 рублей,  которые  были  списаны  Банком  со счета  общества в  качестве  комиссионного сбора  за  осуществление  банковских операций,  суд  полагает  необходимым  указать следующее.

Указанная  сумма  для  заявителя  является  убытками,  которые  общество  понесло в  связи с  возбуждением трех исполнительных производств и  списанием денежных средств в качестве  уплаты  административного штрафа  по постановлению  органов  ГИБДД,  которые не  администрировали  своевременно оплаченные  обществом  административные  штрафы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ) предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Волгодонской  отдел  судебных приставов не может  являться  стороной по данному  требованию.

При этом, зЗаинтересованное лицо согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 3 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 АПК Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Правовые последствия несоблюдения данных требований закреплены в пункте 5 части 1 статьи 129 и пункте 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

В рассматриваемом случае спор возник из гражданских (а именно деликтных) правоотношений и подлежит разрешению на основании статей 15, 16, 1064, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из содержания заявления ООО "Тутси", в нарушение требований пункта 8 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации в нем не приведено сведений о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком и не  произведена  оплата  государственной пошлины.

Вывод суда  согласуется со сложившейся  судебной  практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2017 N Ф08-4723/2017 по делу N А32-5852/2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2017 N Ф08-5696/2017 по делу N А32-36370/2016).

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований  о  признании незаконным  действий  судебного пристава- исполнителя отдела  судебных приставов  по г.Волгодонску и Волгодонскому району  Ростовской  области ФИО2  по исполнительным  производствам №37803/17/61041-ИП, №37795/1//61041-ИП, №37784/17/61041-ИП – отказать.

Требование о  взыскании с Отдела  судебных приставов  по г.Волгодонску и Волгодонскому району  Ростовской  области в  пользу ООО «Тутси»    сумму  комиссии  900 рублей оставить  без  рассмотрения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.В. Чернышева